Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф01-7193/21 по делу N А43-6209/2019

Нижний Новгород

16 декабря 2021 г.

Дело N А43-6209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Абайдуллина Р.З. (по доверенности от 28.05.2021)

от ООО "Созвездие": Аксенова А.Г. (по доверенности от 15.04.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должником

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по делу N А43-6209/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником

к кредитному комитету должника

о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк"

(ИНН: 5261005926, ОГРН: 10255200001001)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - банк) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должником Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой совершенных 19.10.2018, 28.08.2018 и 11.09.2018 действий кредитного комитета банка по одобрению прекращения залога в отношении колесного трактора AXION 850 2012 года выпуска (далее - трактор 1), предоставленного в залог банку по договору от 16.06.2014 N 2037/Д (далее - договор залога N 1), в отношении трактора JOHN DEERE 6930, 2012 года выпуска, зерноуборочного комбайна CLAAS "MEGA 360" 2006 года выпуска, зерноуборочного комбайна CLAAS "MEGA 360" 2006 года выпуска (далее - трактор и два комбайна), предоставленных в залог банку по договору от 16.06.2014 N 2037/А-1 (далее - договор залога N 2), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований банка по указанным договорам залога.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указал на преждевременность вывода суда о достаточности оставшегося залогового имущества для погашения задолженности Савельева Н.А. по кредитному договору. В действиях кредитного комитета банка, по его мнению, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку залог прекращен до наступления срока исполнения кредитного обязательства. Конкурсный управляющий полагает, что указанные действия направлены на причинение вреда кредиторам должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, попросил ее удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" отклонил доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 18.06.2021 и постановления от 23.09.2021 проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя конкурсного управляющего и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, с целью выдачи займа обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" (далее - Агрофирма) Савельев Н.А. (заемщик) заключил с банком кредитный договор от 16.06.2014 N 2037 (далее - кредитный договор N 2037), по которому заемщик получил кредит в сумме 38 566 593 рублей на срок с 16.06.2014 по 14.06.2019 под 14 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Агрофирма (залогодатель) на основании договора залога N 1 передала банку в залог движимое имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, в том числе, трактор 1. Общая залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме 26 019 936 рублей 08 копеек, из которых стоимость трактора составила 3 888 302 рублей 58 копеек.

По договору залога N 2 Агрофирма передала банку в залог автотранспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору, в том числе трактор и два комбайна. Общая залоговая стоимость предмета залога составила 18 313 000 рублей, в том числе указанных автотранспортных средств - 7 648 000 рублей.

В договорах залога стороны предусмотрели возможность залогодателя по поручению залогодержателя и на установленных им условиях самостоятельно реализовать предметы залога по договорам купли-продажи с условием о безналичном перечислении покупателем денежных средств на счет залогодателя, с последующим направлением их непосредственно на удовлетворение требований залогодержателя по кредитному договору.

На заседаниях кредитного комитета банка, состоявшихся 28.08.2018, 11.09.2018 и 19.10.2018 было принято решение о выводе из залога трактора и двух комбайнов, а так же трактора 1.

Агрофирма по договорам купли-продажи от 24.09.2018, 24.09.2018 N 5 и от 24.09.2019 N 6, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Созвездие" (покупатель, общество ПКФ "Созвездие") реализовала указанные автотранспортные средства. Трактор и два комбайна проданы по цене 700 000 рублей и 1 600 000 рублей за каждый комбайн с условием об оплате до подписания договора, 100 % предоплаты.

Трактор 1 Агрофирма продала Шибаланскому В.Н. по договору от 31.10.2018 N 7 по цене 900 000 рублей.

Автотранспортные средства переданы покупателям по актам от 24.09.2018 и от 31.10.2018, оплата по договорам произведена.

Приказами от 31.01.2019 N ОД-209 и N ОД-210 Центральный банк Российской Федерации с 31.01.2019 отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией, приостановив полномочия исполнительных органов Банка. В результате обследования текущего состояния кредитной организации временной администрацией установлены признаки несостоятельности (банкротства) Банка, о чем в Центральный Банк Российской Федерации направлено соответствующее заключение.

Определением от 25.02.2019 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, решением суда от 19.03.2019 должник признан несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Посчитав, что действия кредитного комитета банка по одобрению прекращения залога были совершены с целью вывода имущества из-под залога, что привело к причинению вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, может быть признана недействительной в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве. К оспариванию таких сделок по общему правилу применяются нормы главы и пункты 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация по управлению банком назначена 31.01.2019, оспариваемые действия кредитного комитета банка совершены 18.08.2018, 11.09.2018 и 19.10.2018, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

В пункте 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у банка на момент совершения сделки признаки недостаточности имущества.

Между тем суды не усмотрели цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения действия кредитного комитета банка по одобрению прекращения залога и осведомленности общества "Созвездие" и Шибаланского В.Н. о такой цели.

При этом суды исходили из того, что денежные средства, вырученные от реализации автотранспортных средств, направлены на исполнение обеспеченных залогом кредитных обязательств Савельева Н.А., который после продажи части залогового имущества продолжал осуществлять погашение задолженности по кредитному договору.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу N А43-36658/2019 следует, что согласно заявлению банка просроченная задолженность Савельева Н.А. перед истцом составила 4 825 497 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу N А43-21107/2019 в реестр требований кредиторов Агрофирмы включены требования банка в общей сумме 7 016 150 рублей 40 копеек, в том числе, возникшие из договора залога.

При установлении требования банка в реестре Агрофирмы было установлено наличие залогового имущества в количестве 39 единиц общей стоимостью 16 049 743 рубля 50 копеек. Рыночная стоимость оставшегося заложенного в пользу банка имущества Агрофирмы по состоянию на 03.03.2021 составила 11 548 958 рублей (отчет об оценке от 10.03.2021).

При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали, что совершение оспариваемой сделки не привело к неисполнению банком обязательств перед кредиторами.

Действия кредитного комитета банка по одобрению прекращения залога не были направлены на причинение вреда кредиторам банка и обусловлены возможностью исполнения кредитных обязательств Савельева Н.В.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что при совершении сделки стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам должника, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Признаки аффилированности и заинтересованности банка, Агрофирмы, Савельева Н.В., общества "Созвездие" и Шибаланского В.Н. судом не установлены.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств заинтересованности Агрофирмы, Савельева Н.В., общества "Созвездие" и Шибаланского В.Н. с банком, они не являются осведомленными о противоправной цели совершения сделки, даже в случае ее доказанности.

Вывод судов о достаточности оставшегося заложенного имущества у банка для исполнения обязательств Савельева Н.А. перед банком основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора, переоценка которых в полномочия суда округа не входит.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив действия кредитного комитета банка по одобрению прекращения залога суды не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом как со стороны общества "Созвездие" и Шибаланского В.Н., так и со стороны банка.

Суды установили, что на момент совершения кредитным комитетом банка оспариваемых действий стоимость имущества, находящегося в залоге у банка существенно превышала размер неисполненных заемщиком Савельевым Н.А. обязательств. Денежные средства ввиду отчуждения залогового имущества должником получены, доказательства реализации имущества по заниженной цене в материалы дела не представлены. Кроме того, суд учел, что сделки совершены после погашения Савельевым Н.А. просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

При таких условиях суды обоснованно не усмотрели в действиях сторон по прекращению залога автотранспортных средств признаков недобросовестности и намерения реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов банка, признаков совершения сделки со злоупотреблением правом, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А43-6209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова