Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф01-6841/21 по делу N А39-2790/2021

Нижний Новгород

17 декабря 2021 г.

Дело N А39-2790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Республики Мордовия

"Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия

в сфере информационно-коммуникационных технологий"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по делу N А39-2790/2021

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

(ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388)

к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН: 1161326050456, ИНН: 1326233740), Министерству информатизации и связи Республики Мордовия

(ОГРН: 1121326001554, ИНН: 1326221952)

о взыскании задолженности и неустойки,

и установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее - Учреждение) и Министерству информатизации и связи Республики Мордовия (далее - Министерство) о взыскании 400 495 рублей 65 копеек задолженности по арендной плате в рамках договора аренды с правом выкупа от 19.12.2016 за период с августа 2020 года по январь 2021 года, 400 495 рублей 65 копеек неустойки за период с 26.09.2020 по 17.05.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Иск основан на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, удовлетворил иск. Суды исходили из того, что увеличение размера арендной платы обусловлено не односторонним решением арендодателя, а изменением налогового законодательства.

Не согласившись с решением и постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, увеличение налоговой ставки, как и введение новых налогов и сборов, является предпринимательским риском, - аналогичная позиция изложена в информационном письме Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2018 N 24-03-07/61247 "По вопросу изменения цены контрактов после повышения ставки налога на добавленную стоимость"; суды не учли, что договор заключался на твердую цену, независимо от того, является ли исполнитель плательщиком НДС; ответчик не имеет лимитов бюджетных обязательств для заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными.

Министерство отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из документов и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор аренды с правом выкупа от 19.12.2016, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику во владение и пользование (аренду) с правом выкупа часть комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" (1 очередь), состав, функциональные возможности и технические требования к которой указаны в приложении 1 (спецификация) к договору.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что расчет платы начинается со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

Акт приема-передачи части комплексной системы подписан истцом и Учреждением 27.12.2016.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 183 308 687 рублей 34 копейки.

Порядок расчета арендной платы приведен в приложении 2 к договору, график платежей - в приложении 3.

В соответствии с приложением 3 к договору первый платеж должен быть совершен в январе 2017 года, последний - в январе 2023 года. Ежемесячная арендная плата составляет 2 511 077 рублей 91 копейка.

Как следует из договора аренды (пункт 2.1, приложения 2, 3) стороны согласовали условие об арендной плате в твердой сумме с начислением на указанную сумму НДС в размере 18 процентов.

Платежи по договору вносятся заказчиком ежемесячно не позднее 25-го числа расчетного месяца в соответствии с графиком платежей. Расчетным является месяц, следующий за месяцем, в котором заказчик пользовался аппаратно-программным комплексом (пункт 2.5 договора).

В связи с тем, что с 01.01.2019 согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 303-ФЗ в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов, истец за период с января по июль 2020 года направлял ответчику счета, счета-фактуры, акты выполненных работ с указанием размера арендной платы с применением ставки НДС 20 процентов, что составило 2 553 638 рублей 55 копеек в месяц, в том числе НДС - 425 606 рублей 42 копейки.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (пункты 6.2, 6.3 договора).

В нарушение условий договора арендная плата за период с августа 2020 года по январь 2021 года не внесена, в связи с чем за Учреждением образовалась задолженность в размере 400 495 рублей 65 копеек.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым с 01.01.2019 размер ставки по НДС повышается с 18 до 20 процентов.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (принцип экономической обоснованности налогов) необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Данная позиция закреплена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019 и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019.

Министерство финансов Российской Федерации также разъяснило, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется (пункт 1 письма от 23.10.2018 N СД-4-3/20667@ "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период").

Таким образом, суды обоснованно заключили, что Общество правомерно требовало от Учреждения внесения арендной платы, с учетом изменения ставки НДС до 20 процентов.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на информационное письмо Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2018 N 24-03-07/61247, поскольку из материалов дела не следует, что спорный договор заключен как государственный или муниципальный контракт в порядке предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфер закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, следовательно, к данному договору подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о договоре (статьи 421, 422 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленный иск. Правомерность позиции судов двух инстанций подтверждена Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела N А39-3253/2020 по спору между теми же сторонами за предыдущий период.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А39-2790/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН: 1161326050456, ИНН: 1326233740) в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын