Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф01-5500/21 по делу N А43-33907/2020

Нижний Новгород

21 декабря 2021 г.

Дело N А43-33907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии в судебных заседаниях

ответчика - Петровского И.Н. (паспорт) и представителей

от ответчика: Шереметьевой С.А. (доверенность от 08.10.2021),

от истца: Скляниной Т.М. (доверенность от 18.06.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Петровского Ильи Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу N А43-33907/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой"

(ИНН: 5252027899, ОГРН: 1105252003757)

к индивидуальному предпринимателю Петровскому Илье Николаевичу

(ИНН: 525205411078, ОГРНИП: 304525217700038)

об обязании произвести демонтаж газовой трубы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Приволжскому федеральному округу, публичное акционерное общество "Газпром газораспределение" в городе Павлово, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, индивидуальный предприниматель Мохонов Николай Павлович и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровскому Илье Николаевичу (далее - Предприниматель) об обязании произвести демонтаж надземной газовой трубы, проходящей по фасаду (с двух сторон) нежилого здания между первым и вторым этажами по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Нижегородская, д. 8а, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Приволжскому федеральному округу (далее - Учреждение), публичное акционерное общество "Газпром газораспределение" в городе Павлово, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа (далее - Комитет), индивидуальный предприниматель Мохонов Николай Павлович (далее - ИП Мохонов Н.П.), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, удовлетворил заявленное требование, обязав ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести демонтаж спорной надземной газовой трубы, проходящей по фасаду нежилого здания.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на обращение в суд с настоящим иском к Предпринимателю как к ненадлежащему ответчику; Общество не является надлежащим истцом по делу, так как объекты культурного наследия относятся к федеральной собственности; прокладка газопровода осуществлена на законных основаниях в отсутствие нарушения строительных норм и правил; доказательств нарушения спорных газопроводом прав и законных интересов истца не представлено; прокладка газопровода согласована на тот момент с собственником здания - администрацией Павловского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация), которая не привлечена к участию в деле; к участию в деле не привлечено ООО "Весна 99", подключенное к спорной линии газопровода и чьи права и законные интересы будут нарушены демонтажем трубы; последствия демонтажа газопровода, приведшие к невозможности проложения новой трассы судом, не исследовались. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Определением от 18.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ввиду кратковременного отсутствия судьи Бабаева С.В., под председательством которого должна быть рассмотрена жалоба, по причине болезни до 10 часов 15 минут 01.11.2021.

В связи с изданием Президентом Российской Федерации Указа от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года", в целях обеспечения права участвующих в деле лиц участвовать в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, дата и время судебного разбирательства перенесены на 13 часов 00 минут 07.12.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2021 объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 14.12.2021.

В судебных заседаниях ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебных заседаниях сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Обществу на праве собственности в здании, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Нижегородская, 8а, принадлежат следующие нежилые помещения: N 1 с кадастровым номером 52:33:0000041:370, площадью 15,1 квадратного метра, расположенное на первом этаже; N 3 с кадастровым номером 52:33:0000041:333, площадью 37,8 квадратного метра, расположенное на втором этаже; N 5 с кадастровым номером 52:33:0000041:169, площадью 66,6 квадратного метра, расположенное на втором этаже; N 2 с кадастровым номером 52:33:0000041:170, площадью 26,4 квадратного метра, расположенное на втором этаже.

Собственником помещений в здании также является ИП Мохонов Н.П.

Указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения "Усадьба Карачистова", доказательством чего является представленный в материалы дела паспорт объекта культурного наследия от 10.06.2015.

Приказом Управления от 08.06.2016 N 131 в отношении данного здания утверждено охранное обязательство собственника или иного владельца объекта культурного наследия.

С боковой и лицевой сторон здания вдоль стен проходит газовая труба, которая крепится непосредственно к фасадам здания.

По сведениям Общества данная труба была проложена для газоснабжения магазина ООО "Терем", принадлежащего на праве собственности ответчику.

Прокладка данной трубы не согласована с собственниками помещений, расположенных в указанном здании.

Общество является единственным собственником нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания.

Газовая труба проходит непосредственно под окнами второго этажа.

Управлением в адрес Общества направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.01.2021 N Исх518-34836/21, в котором Управление предлагает истцу в срок до 01.05.2021 как собственнику помещений в здании организовать работу по демонтажу газовой трубы с фасада здания.

При этом Управление информировало Общество, что в соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно представленному Обществом в материалы дела заключению специалиста ООО "Велес НН" от 04.12.2020 N 918 и 918.1, представленному истцом в ответ на запрос о выдаче разъяснений о допустимости нахождения трубопровода газоснабжения на фасаде объекта культурного наследия регионального значения Усадьба Н.Карачистова. Главный дом, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Нижегородская, 8а, размещение трубопровода на фасаде объекта культурного наследия регионального значения изменяет его облик, ухудшает условия эстетического восприятия, препятствует производству реставрационных работ, что нарушает требование Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Требуется выполнить вынос трубопровода с фасада объекта культурного наследия. На прилегающей территории к объекту культурного наследия имеется свободный коридор для организации выноса газопровода.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом действия ответчика должны носить неправомерный (противоправный) характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Факт принадлежности Обществу на праве собственности помещений, расположенных в здании, на фасаде которого закреплена спорная труба газопровода, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждено, что указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения "Усадьба Карачистова".

Особенности владения, пользования и распоряжения которым определяются Федеральным Законом N 73-ФЗ, в соответствии с пнутом 1 статьи 34 которого, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Под охранной зоной понимается территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений (пункт 2 статьи 34 Закона N 73-ФЗ).

Согласно пункту 5 решения Нижегородского областного совета народных депутатов от 20.07.1993 N 229-м режим содержания и использования единой охранной зоны города Павлово исключает прокладку инженерных коммуникаций - теплотрасс и магистральных газопроводов - наземным способом.

Ссылка на прокладку газопровода на законных основаниях в отсутствие нарушения строительных норм и правил не принимается во внимание, так как в любом случае прокладка трубы газопровода надземным способом (по фасаду объекта культурного наследия) прямо противоречит требованиям, установленным действующим законодательством.

Указание на принадлежность указанного здания федеральной форме собственности опровергается материалами дела и основан на неверном понимании норм действующего законодательства, так как в силу пункта 1 статьи 48 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Довод об отсутствии доказательств нарушения спорным газопроводом прав и законных интересов истца несостоятелен, поскольку лицом, на которое в соответствии с положениями Закона N 73-ФЗ в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, указывает собственника такого объекта.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 данного закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Ссылка на согласование прокладки с прежним собственником здания - Администрацией не принимается во внимание, так как отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 Постановления N 10/22).

Непривлечение Администрации к участию в деле в качестве соответчика не препятствует рассмотрению спора с учетом положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность проложения новой трассы без присоединения крепления зданию истца не наделяет ответчика правом использования этого имущества без согласия собственника и в нарушение действующего законодательства.

При этом ПАО "Газпром газораспределние Нижний Новгород" в отзыве на исковое заявление пояснило, что техническая возможность демонтажа надземного газопровода имеется.

Кроме того, судом верно отмечено, что требования Общества не связаны с ликвидацией газовой трубы, которая может повлечь прекращение газоснабжения.

Довод Предпринимателя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данное утверждение противоречит представленным в материалы дела документам, подтверждающим строительство и эксплуатацию данного газопровода ответчиком.

Доказательства, подтверждающие, что принятые по делу судебные акты могут повлиять или непосредственно затрагивают права и обязанности ООО "Весна 99", не привлеченного к участию в деле, в материалы дела не представлены, поэтому оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Общества об обязании Предпринимателя демонтировать газовую трубу с фасада здания, являющегося объектом культурного наследия.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А43-33907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын