Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф01-6741/21 по делу N А29-4479/2020

Нижний Новгород

21 декабря 2021 г.

Дело N А29-4479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Шурыгина А.Н. (доверенность от 29.10.2020),

Кондрашовой П.С. (доверенность от 27.11.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021

по делу N А29-4479/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"

(ОГРН: 1141101037220, ИНН: 1101008350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рэкон"

(ОГРН: 1081101004335, ИНН: 1101137243)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рэкон" (далее - ООО "УК "Рэкон") о взыскании 14 420 679 рублей 17 копеек долга.

Иск основан на статьях 307, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключенному между сторонами договору.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с ООО "УК "Рэкон" в пользу ООО "Наш дом" 14 418 679 рублей 17 копеек долга, отказал в остальной части иска.

ПАО "Т плюс", являясь кредитором ООО "УК "РЭКОН" в деле о банкротстве последнего, не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор настаивает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы первичной документации, подтверждающей выполнение работ, в том числе оригинал договора, копии актов приема-передачи услуг не содержат детализации. ООО "Наш дом" является аффилированным лицом по отношению к ООО "УК "РЭКОН". Кроме того, ООО "УК "РЭКОН" не размещал отчеты о выполненных работах в соответствии с подпунктом "г" пункта 3, пунктом 5 Стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731. Суд апелляционной инстанции не оказал Обществу как независимому кредитору, ограниченному в возможности предоставления доказательств, содействия в истребовании нужных документов; необоснованно отказал кассатору в истребовании оригиналов первичной документации и выписок по счетам ООО "Наш дом" и не проверил должным образом доводы заявителя жалобы о мнимости сделки; не применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о повышенном стандарте доказывания для установления правомерности требований аффилированного кредитора. В подтверждение позиции о мнимости спорного договора кассатор ссылается на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, а также на Обзор N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2021.

После перерыва в судебное заседание явился представитель кассатора, который поддержал ранее заявленную позицию.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "УК "Рэкон" (заказчик) и ООО "Наш дом" (подрядчик) подписали договор от 30.12.2014 N 30/12-2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий, указанных в приложении 1 к договору, а заказчик обязуется принимать результат работы и оплачивать его.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора от 30.12.2014 N 30/12-2014 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по аварийному обслуживанию объектов заказчика, указанных в приложении 3, и заявочному оказанию услуг по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования.

Работы и услуги, не включенные в перечень работ, предусмотренный приложением 1 к договору, оплачиваются заказчиком дополнительно и оказываются подрядчиком на договорной основе.

В силу пунктов 3.1 и 3.4 договора от 30.12.2014 N 30/12-2014 стоимость услуг (работ) в месяц по договору, определенных в пункте 1.1 договора, составляет 370 783 рубля. Оплата выполненных работ производится заказчиком до конца месяца следующего за расчетным.

Пунктом 6.1 договора от 30.12.2014 N 30/12-2014 предусмотрено, что выполнение подрядчиком работ по договору оформляется актами выполненных работ, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.4 договора от 30.12.2014 N 30/12-2014 данный договор заключен с 01.01.2015 по 31.12.2015 и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.

Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на такой же период на тех же условиях. Такой порядок продления договора сохраняется до принятия сторонами иного решения.

Дополнительными соглашениями сторонами по спору вносились изменения в договор от 30.12.2014 N 30/12-2014, в том числе в приложение 1 к договору, а также в части стоимости услуг (работ):

- дополнительным соглашением от 01.05.2016 N 01-1/05-2016 стоимость услуг установлена в размере 153 989 рублей (с 01.05.2016 по 31.12.2016);

- дополнительным соглашением от 01.06.2016 N 01/06-2016-11 стоимость услуг установлена в размере 663 548 рублей (с 01.06.2016 по 31.12.2016);

- дополнительным соглашением от 01.07.2016 N 01/07-2016-12 стоимость услуг установлена в размере 732 044 рублей (с 01.07.2016 по 31.12.2016);

- дополнительным соглашением от 01.08.2016 N 01/08-2016-13 стоимость услуг установлена в размере 1 832 900 рублей (с 01.08.2016 по 31.12.2016);

- дополнительным соглашением от 01.04.2017 N 01/04-2017-15 стоимость услуг установлена в размере 1 734 522 рублей (с 01.04.2017 по 31.12.2017);

- дополнительным соглашением от 21.04.2017 N 01-2/04-2017 стоимость услуг установлена в размере 440 585 рублей (с 21.04.2017 по 31.12.2017);

- дополнительным соглашением от 01.06.2017 N 03/06-2017-16/1 стоимость услуг установлена в размере 64 849 рублей (с 01.06.2017 по 31.12.2017);

- дополнительным соглашением от 12.06.2017 N 01-3/06-2017 стоимость услуг установлена в размере 437 863 рублей (с 12.06.2017 по 31.12.2017).

Соглашением от 30.04.2019 N 01\04-2019-18 договор на техническое обслуживание, текущий ремонт, санитарное содержание общего имущества многоквартирных домов и аварийно - диспетчерское обслуживание от 30.12.2014 N 30/12-2014 расторгнут с 30.04.2019.

В качестве доказательств выполнения работ (оказания услуг) в рамках договора от 30.12.2014 N 30/12-2014 истцом в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ (оказанных услуг), а также акт сверок взаимных расчетов за период с июня 2018 года по апрель 2019 года, согласно которому на стороне ответчика имеется долг по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в размере 16 345 063 рублей 39 копеек; акт сверок взаимных расчетов за период с 01.05.2019 по 19.08.2019, согласно которому на стороне ответчика имеется долг по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в размере 14 508 679 рублей 17 копеек.

С учетом частичной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора от 30.12.2014 N 30/12-2014 долг по расчету истца составил 14 420 679 рублей 17 копеек.

Претензия истца от 05.03.2020, полученная ответчиком 17.03.2020 и содержащая требование об оплате долга по договору от 30.12.2014 N 30/12-2014, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 421, 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской от 10.06.2020, оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал доводы кассатора обоснованными.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 8, 9, 15, 65, 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2019 по делу N А29-12684/2018 ООО "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хамцова Анна Олеговна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2021 по делу N А29-1703/2021 в отношении ООО "УК "РЭКОН" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Бронников О.В.

Определением Арбитражного суда от 05.05.2021 по делу N А29-1703/2021 (Т-56718/2021) заявление ООО "Наш дом" о включении требований в реестр кредиторов принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2021 по делу N А29-1703/2021 (Т-56867/2021) принято к производству аналогичное заявление ПАО "Т Плюс".

По общему правилу в деле о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер. При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке. Суд также не освобождается от проверки обоснованности и размера требование кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие разъяснения (статьи 16, 71, 77, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 26 Постановления N 35).

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания (достаточность доказательств). В то же время предъявление высокого стандарта доказывания с конкурирующим кредитором считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требований заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы или представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднения опровергнуть эти сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в общем установленном процессуальном законодательстве порядке. Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общим исковым процессом (пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 Постановления N 35).

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, при наличии соответствующих доводов конкурирующих кредиторов суды должны проводить более тщательную проверку обоснованности требований кредитора, в том числе оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность) или иных источников формирования задолженности.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

При наличии аргументированных доводов относительно наличия признаков заинтересованности, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом апелляционной инстанции названные правовые позиции не учтены.

ПАО "Т-Плюс", оспаривая решение суда первой инстанции, приводило доводы о том, что требования истца к ответчику не отвечают свойству реальности. В обоснование своих доводов заявитель указывал, что допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения сторонами сделки, в том числе выполнение ответчиком работ, являющихся предметом спорного договора, не представлено. Кроме того, в отношении ООО "Наш дом" и ООО "УК "Рэкон" возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), ООО "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2019. Стороны по настоящему делу являются взаимосвязанными организациями. Задолженность, оплату которой требует истец, носит мнимый характер, она создана сторонами искусственно в целях включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника и в ущерб прав конкурирующих кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ПАО "Т-Плюс" о недействительности договора, указав, что оснований для признания его таковым в рамках настоящего дела не имеется.

При этом суд, указав на возможность признания спорной сделки недействительной как оспоримой в рамках специального законодательства, не дал правовой оценки совокупности доводов конкурирующего кредитора о мнимости заявленной ко взысканию задолженности по договору, заключенному взаимосвязанными организациями с учетом требований о недопустимости включения в реестр необоснованных требований и повышенного стандарта доказывания.

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 166 названного кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, следовательно, доводам кассатора о ничтожности подписанного сторонами договора необходимо было дать надлежащую оценку в рамках настоящего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, поэтому суд не должен ограничиваться проверкой копий документов на их соответствие формальным требованиям закона.

Отсутствие возражений должника относительно наличия задолженности по договору не освобождает другую сторону от необходимости доказывания обоснованности требования и опровержения аргументированных доводов конкурирующего кредитора о наличии обоснованных сомнений в реальности долга.

В целях объективного рассмотрения спора суду апелляционной инстанции следовало проверить доводы кредитора и предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие исполнение договора от 30.12.2014.

Между тем апелляционный суд отклонил ходатайство кредитора об истребовании доказательств и без соответствующей проверки установил факт отсутствия мнимости договора.

Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истца является преждевременным.

Окружной суд считает, что в данном случае, отказав в истребовании доказательств по просьбе кредитора, и не истребовав их по своей инициативе, суд не создал условия для устранения возможной фундаментальной ошибки предыдущего судебного разбирательства и установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты приняты с нарушением правил статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 288 названного кодекса является основанием для отмены обжалованных судебных актов на стадии кассационного производства.

Существенные для дела обстоятельств не установлены судами нижестоящих инстанций, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле ПАО "Т-Плюс", оценить его доводы о мнимости спорного договора и принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

По правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, поэтому доводы кассационных жалоб ПАО "Т-Плюс" по существу спора судом округа не рассматривались.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А29-4479/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева