Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф01-6497/21 по делу N А28-1466/2021

Нижний Новгород

21 декабря 2021 г.

Дело N А28-1466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Корякиной Капитолины Васильевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по делу N А28-1466/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Талисман"

(ИНН: 4339009839, ОГРН: 1114339000710)

к субъекту Российской Федерации - Кировская область в лице Министерства

промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Корякина Капитолина Васильевна и Министерство экономического развития Кировской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Министерству развития предпринимательства, торговли и внешних связей Кировской области (далее - Министерство) с иском о взыскании 6 197 309 рублей убытков, вызванных незаконным приостановлением действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 43/67-355-14/РПА0000571.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корякина Капитолина Васильевна и Министерство экономического развития Кировской области (далее - Министерство экономического развития).

Решением суда от 11.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Корякина К.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), просит отменить судебные акты. Действия Министерства по приостановлению лицензии носили необоснованный характер, что привело к возникновению у Общества убытков; сомнения судов в обоснованности отчета об оценке при определении размера убытков не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерства в отзывах отклонили доводы жалобы.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Департамент развития предпринимательства и торговли Кировской области выдал Обществу лицензию от 15.10.2014 N 43/67-355-14/43РПА0000571, бланк серии 43 АЛ 000629 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 15.10.2014 по 18.04.2017.

В Министерство из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Яранский" (далее - Отдел) 17.07.2015 поступила информация о реализации продукции с поддельными федеральными специальными марками в торговых объектах, принадлежащих Обществу.

В связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии (оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными федеральными специальными марками), Министерство приостановило действие лицензии (решение от 17.12.2015 N 562) до вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или отказе в ее аннулировании (получено Обществом 25.12.2015).

Министерство 18.01.2016 направило в суд заявление об аннулировании лицензии.

Определением Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 10.02.2016 в отношении Общества отказано в возбуждении дела по признакам административного правонарушения по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции без маркировки. Отказ мотивирован тем, что направленные отделом полиции документы не являлись допустимыми доказательствами наличия события административного правонарушения (в протоколах осмотра не указаны номера федеральных специальных марок, протоколы изъятия не представлены, что делает невозможным идентификацию продукции, отправленной на исследование; в рапорте, протоколе осмотре и в заключении эксперта указаны не идентичные адреса магазинов).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2016 по делу N А28-310/2016 в удовлетворении заявления Министерства об аннулировании лицензии, выданной Обществу, отказано ввиду отсутствия правоприменительных актов государственных органов, установивших в действиях Общества состав виновного противоправного деяния. Судом также учтено, что деятельность, предусмотренная лицензией, служит источником функционирования всей организации, сведений о неоднократности допущенных нарушений не представлено, на алкогольную продукцию у Общества имелись сопроводительные документы.

Общество письмом от 07.06.2016 уведомлено о возобновлении действия лицензии.

Общество 03.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Министерства о приостановлении действия лицензии незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2016 по делу N А28-11682/2016 в удовлетворении требований Обществу отказано в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного правового акта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении Общества возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 26.07.2017 по делу N А28-14515/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Общество, посчитав, что незаконным приостановлением действия лицензии лицензирующий орган создал необоснованные препятствия в деятельности Общества, что повлекло за собой прекращение последним осуществления деятельности по розничной реализации алкогольной продукции в период с 17.12.2015 (даты приостановления лицензии) по 06.06.2016 (дата возобновления лицензии), обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 195, 199, 200, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводам о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков; о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей на период спорных отношений) деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 данного закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В пункте 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции. Одним из оснований для приостановления действия лицензии, предусмотренного данной статьей, является выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Из приведенных норм следует, что аннулирование лицензии является санкцией за противоправное поведение лицензиата, а приостановление лицензии имеет обеспечительный (предотвратить возможный вред) и временный (до установления нарушения и оснований для аннулирования лицензии) характер.

Основаниями аннулирования лицензии в судебном порядке помимо прочих является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.

Как свидетельствуют материалы дела, 17.07.2015 сотрудники Отдела в торговых точках, принадлежащих Обществу, обнаружили семь поддельных федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, направив указанную информацию в лицензирующий орган.

Таким образом, с момента направления информации правоохранительного органа в Министерство и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2016 по делу N А28-310/2016, у Министерства имелись достаточные правовые основания для приостановления действия лицензии Общества.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание отсутствие доказанного факта нарушения при вынесении ответчиком решения о приостановлении действия лицензии, суды не установили причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Кодекса установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство 21.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии. Решением суда первой инстанции от 05.05.2016 по делу N А28-310/2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Данное решение суда послужило основанием для принятия Министерством 06.06.2016 решения о возобновлении действия лицензии. Обществу 07.06.2016 направлено соответствующее уведомление.

Представитель Общества участвовал в судебном заседании по делу N А28-310/2016, представлял документы в суд, занимал активную позицию в споре, следовательно, Обществу стало известно о нарушении его прав и надлежащем ответчике не позднее 05.05.2016.

С настоящим иском Общество обратилось в суд 14.02.2021, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, суды не установили. Таким образом, Обществом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

С учетом изложенного следует признать правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А28-1466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Корякиной Капитолины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова