Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф01-7317/21 по делу N А11-3782/2021

Нижний Новгород

22 декабря 2021 г.

Дело N А11-3782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя (ответчика) -

общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2021,

принятое судьей Митропан И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021,

принятое судьей Мальковой Д.Г.,

по делу N А11-3782/2021

о возвращении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" (ИНН: 9718154726, ОГРН: 1207700126611)

к иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис"

(ИНН: 3321024111, ОГРН: 1073316000504)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой"

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис" (далее - ООО "Инжиниринг Сервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" (далее - ООО "ТЖДС") о взыскании:

- 20 508 800 рублей задолженности по договору аренды от 01.06.2020 N 34/2020 с декабря 2020 года по май 2021 года,

- 396 592 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2020 по 28.06.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства (требование на момент принятия обжалованного определения).

Исковые требования основаны на статьях 10, 307, 309, 395, 401 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением денежного обязательства по арендной плате.

До принятия решения по существу спора, ООО "ТЖДС" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском к ООО "Инжиниринг Сервис" о взыскании 874 000 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору аренды от 01.06.2020 N 34/2020.

Встречное исковое требование основано на статьях 15, 309, 393, 395 и 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.06.2021 на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречный иск ООО "ТЖДС". Суд первой инстанции заключил, что ООО "ТЖДС" по заявленному им требованию не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2021 оставил определение суда первой инстанции в силе. При этом апелляционный суд исходил из правомерности отказа суда первой инстанции в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу иска; суд указал, что при подаче встречного иска обязанность соблюдения досудебного порядка отсутствует.

ООО "ТЖДС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять встречный иск к производству. По мнению заявителя, суды не учли, что требование ООО "ТЖДС" направлено к зачету полностью исключает удовлетворение первоначального иска; необходимость соблюдения досудебного порядка отсутствует; ООО "ТЖДС" располагает данными, подтверждающими право на отсрочку уплаты государственной пошлины. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Инжиниринг Сервис" отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статье 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 132 (частей 1 - 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют данные условия, по правилам статьи 129 кодекса.

Согласно статье 129 (части 1, частям 2, 4 и 6) АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения данной статьи направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение от 28.06.2018 N 1623-О).

В соответствии со статьями 333.22 (пунктом 2) и 341 (пунктом 1) Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 кодекса. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (пункт 4).

Как установили суды, при подаче встречного иска ООО "ТЖДС" не уплатило государственную пошлину, но просило предоставить отсрочку ее уплаты до окончания рассмотрения дела по существу. В качестве обоснования данного ходатайства податель встречного иска сослался на необходимость исполнения государственных контрактов по строительству железных дорог и направлением оборотных средств на исполнение договоров ООО "ТЖДС".

Таким образом, поскольку ООО "ТЖДС" не подтвердило факт отсутствия на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, суды правомерно отказали в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска, что является самостоятельным основанием для его возврата в силу части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что несоблюдение досудебного порядка не являлось для него обязательным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан правомерным. В то же время, апелляционный суд обоснованно исходил из наличия иных оснований для возврата встречного иска.

Ссылки заявителя на то, что встречное исковое заявление ООО "ТЖДС" соответствует части 3 статьи 132 АПК РФ, судом округа не принимается во внимание, так как отсутствовали процессуальные основания для принятия встречного иска. В этой связи само по себе наличие материально-правовых оснований для его принятия не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался: уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении встречного иска в пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины при принятии кассационной жалобы было оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А11-3782/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова