Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 01АП-6088/21 по делу N А11-3782/2021

г. Владимир

24 марта 2022 г.

Дело N А11-3782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой Н.В.,

судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 по делу N А11-3782/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис" (ОГРН 1073316000504, ИНН 3321024111)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" (ОГРН 1207700126611, ИНН 9718154726)

о взыскании 25 912 254 руб. 13 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис" (далее - ООО "Инжиниринг Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" (далее - ООО "ТЖДС") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору аренды от 01.06.2020 N 34/2020 в сумме 25 226 800 руб. за период с декабря 2020 года по июль 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 01.09.2021 в сумме 685 454 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 25 226 800 руб., начиная с 02.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЖДС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал фактическое исполнение истцом своих обязательств. Ссылается на то, что истец несвоевременно и не в полном объеме исполнил положения пункта 2 договора о передаче документов, что в том числе послужило основанием для удержания выплаты. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, считая, что встречные требования направлены на зачет требований истца. Пояснил, что в рамках заключенного сторонами договора в ходе эксплуатации вагонов установлен ряд неисправностей по причине несвоевременного обслуживания, которые затрудняли их использование и представляли риск простоя грузов и причинения убытков иным контрагентам, в связи с чем ООО "ТЖДС" собственными силами осуществило срочное обслуживание вагонов в целях экономии времени на транспортировку вагонов на ремонт. Отметил, что возражая против заявленных требований, ответчик просил учесть, что истец ненадлежащим образом исполнял договорные обязанности, ввиду чего ответчиком понесены расходы на обслуживание вагонов в сумме 874 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в заседание суда от 10.03.2022, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.03.2022. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 между ООО "Инжиниринг Сервис" (арендодатель) и ООО "ТЖДС" (арендатор) заключен договор аренды N 34/2020, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование хоппер-дозаторные вагоны и вагоны сопровождения с обслуживающим персоналом (далее - вагоны), находящиеся в исправном состоянии, а арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях договора.

Арендодатель передает арендатору хоппер-дозаторные вагоны и вагоны сопровождения с обслуживающим персоналом на станции арендатора. Номера вагонов, передаваемых в аренду по договору, указываются в актах приема-передачи по форме приложения N 1 (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора определено, что размер арендной платы за хоппер-дозаторные вагоны, передаваемые на условиях настоящего договора, устанавливается в соответствии с пунктом 1 протокола согласования договорной цены (приложения N 2 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора. Стоимость аренды вагона сопровождения согласована сторонами и указана в пункте 2 протокола согласования цены (приложение N 2 к договору).

Оплата за первый месяц аренды вагонов производится путем 100% предоплаты до оформления и отправки вагонов на станцию арендатора. Оплата за последующие месяцы аренды производится с 25 по 30 число путем 100% предоплаты за каждый последующий месяц аренды вагонов (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора период времени пользования вагонами, подлежащий оплате, исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию арендатора до даты прибытия вагонов на станцию арендодателя при их возврате, согласно штемпелю станции, на ж.д. накладной по форме ГУ-29, за исключением времени нахождения вагонов в плановых деповских, капитальных и текущих - отцепочных ремонтах.

В случае, если арендатор не осуществил своевременную оплату арендодателю согласно пункту 4.2 договора, аренда вагонов оплачивается арендатором в двукратном размере согласно тарифам, указанным в приложении N 1. В случае задолженности арендатора по оплате более 3 дней арендодатель имеет право приостановить работу техники до момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, при этом время простоя техники оплачивается арендатором в двукратном размере тарифа, указанного в приложении N 1 к договору (пункт 5.3 договора).

В силу пунктов 8.1-8.2 договора договор заключен сроком до 31.12.2021 с возможностью пролонгации.

В протоколе согласования цены определено, что арендная плата за один вагон хоппер-дозатор в сутки с разрешенным грузом щебень гранитный составляет: 1666 руб. 67 коп. без учета НДС, 333 руб. 33 коп. с учетом НДС 20%, 2000 руб. с учетом НДС, арендная плата за один вагон сопровождения в сутки составляет: 4166 руб. 67 коп. без учета НДС, 833 руб. 33 коп. с учетом НДС 20%, 5000 руб. с учетом НДС.

Вагоны переданы истцом ООО "ТЖДС" по актам приема-передачи от 01.06.2020 N 1, от 31.07.2020 N 2, от 12.11.2020 N 4, от 21.11.2020 N 5, от 27.11.2020 N 6, от 30.11.2020 N 7, от 04.12.2020 N 8, от 21.01.2021 N 9, от 03.03.2021 N 10, от 04.02.2021 N 11, от 25.02.2021 N 12 на основании пункта 2.1 договора.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей ООО "Инжиниринг Сервис" направило в адрес ответчика претензию от 16.03.2021 N 02-46 с требованиями об оплате задолженности по договору аренды от 01.06.2020 N 34/2020 и штрафных санкций.

Ответчик письмом от 30.03.2021 N 01-02-259 в ответ на претензию истца указал на невозможность единовременной оплаты задолженности, просил предоставить рассрочку платежа, направил в адрес истца соглашение о погашении задолженности от 22.03.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения с иском в суд. По данным истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате по договору за период с декабря 2020 года по июль 2021 года в сумме 25 226 800 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи истцом ответчику вагонов подтверждается материалами дела (в частности, актами приема-передачи в аренду) и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у последнего возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик возвратил арендованное имущество в июле 2021 года.

Поскольку ООО "ТЖДС" не представило доказательств внесения арендных платежей за пользование вагонами за период с декабря 2020 года по июль 2021 года в полном объеме, наличие и размер долга в сумме 25 226 800 руб. документально не опровергло, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании процентов предъявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету проценты за период с 01.12.2020 по 01.09.2021 составляют 685 454 руб. 13 коп. Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 01.12.2020 по 01.09.2021 и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период в сумме 685 454 руб.

13 коп. с последующим их начислением, начиная с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

При этом, суд, разрешая спор по существу, вопреки доводам заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору и необходимость учета расходов арендатора на обслуживание вагонов в сумме 874 000 руб. отклоняются как не обоснованные и документально не подтвержденные. Из материалов дела следует, что вагоны были приняты арендатором в аренду без каких-либо претензий и замечаний.

Позиция заявителя жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного иска подлежит отклонению, поскольку ООО "ТЖДС" воспользовалось правом на обжалование определения Арбитражного суда Владимирской области о возвращении встречного иска от 30.06.2021. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2021 по делу N А11-3782/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТЖДС" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа названные определение и постановление оставлены без изменения.

Следует отметить, что ООО "ТЖДС" при наличии к тому оснований не лишено возможности обращения с соответствующими требованиями в общеисковом порядке.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 24.12.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 по делу N А11-3782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк