Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф01-7101/21 по делу N А11-14487/2020

Нижний Новгород

22 декабря 2021 г.

Дело N А11-14487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2021,

принятое судьей Смагиной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А11-14487/2020

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

о взыскании задолженности и пеней за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области,

и установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества) о взыскании

- 17 867 рублей 11 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме 16 по улице Чехова города Ярославля, за период с 01.10.2018 по 30.09.2020,

- 803 рублей 66 копеек пеней за просрочку внесения данной платы с 13.11.2018 по 31.03.2020.

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме в период с октября 2018 года по сентябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ГУ МЧС России).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с МТУ Росимущества в пользу Общества 17 867 рублей 11 копеек долга и 802 рубля 89 копеек пеней; в удовлетворении остальной части иска (77 копеек пеней) отказал.

МТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорное помещение относится к федеральной собственности, поскольку данное имущество отсутствует в реестре федерального имущества, право на него не зарегистрировано. Кассатор полагает, что суды не учли, что ответчик платежные документы и соответствующие решения собственников не получал. Кроме того, заявитель считает, что суды неправомерно взыскали с него расходы по уплате государственной пошлины. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

МТУ Росимущества просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, нежилое помещение общей площадью 38,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Чехова, дом 16, является собственностью Российской Федерации.

В рассматриваемый период управление спорным МКД осуществлялось Обществом, в подтверждение чего представлен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 1-189. Во исполнение принятых на себя обязательств истец в спорный период оказывал услуги по управлению, содержанию, поставке коммунальных услуг и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2018 по 30.09.2020.

По утверждению истца, у МТУ Росимущества имеется задолженность в общей сумме 17 867 рублей 11 копеек, которую он в претензии от 22.03.2021 потребовал от МТУ Росимущества погасить. Данное требование не было исполнено.

Общество 27.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа (дело N А11-12072/2020). Определением от 05.11.2020 суд отказал в выдаче судебного приказа в связи с поступившими от МТУ Росимущества возражениями на данное заявление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

На основании пунктов 1 статей 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В статье 155 (части 14) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пеней не допускается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Суды исходили из того, что факт оказания истцом услуг в спорном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется. Проверив расчет задолженности, выполненный исходя из площади нежилого помещения (объектов гражданской обороны), и тарифов, установленных пунктом 5.3 договора от 01.01.2008 N 1-189, суды признали его верным.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суды пришли к выводу, что он составлен неверно в части определения начальных дат начисления пени. По расчету судов общая сумма пени составляет 802 рубля 89 копеек. Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили, так как ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Аргумент заявителя об отсутствии права собственности на спорное помещение в МКД рассмотрен судами двух инстанций и мотивированно отклонен. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении от 02.10.2018 по делу N А82-10030/2018 Арбитражный суд Ярославской области установил, что спорное нежилое помещение имеет статус защитного сооружения гражданской обороны. В частности, суд установил, что нежилое помещение вошло в реестр в составе имущественного комплекса, которое указано в Перечне предприятий жилищного хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность Ярославского городского Совета, утвержденном решением от 30.06.1992 N 132. В экспликации к техническому паспорту спорного жилого дома отражено наличие спецподвала.

ГУ МЧС России сообщило, что в спорном МКД имеется защитное сооружение гражданской обороны (убежище) с инвентарным номером 358/76. Управлением представлен паспорт убежища от 21.07.2015 N 76/358, в котором общая площадь соответствует площади спорного нежилого помещения. Назначение убежища - спецподвал.

Из Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) следует, что объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности (приложение N 1). Такое толкование этого правового акта отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17653/08.

Таким образом, спорное помещение является федеральной собственностью в силу закона (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий").

Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

При этом ссылка ответчика на отсутствие данного помещения в реестре федерального имущества судом округа не принимается, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является его собственником на основании Постановления N 3020-1.

Аргумент МТУ Росимущества о том, что суды не учли отсутствие государственной регистрации недвижимости, основан на неверном толковании материального права. Право собственности Российской Федерации на спорное помещение в силу Постановления N 3020-1 возникло до введения государственной регистрации и является юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Аргумент заявителя о незаконности взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил следующее.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21).

При этом ссылка заявителя на пункты 13, 15 и 16 данного постановления является необоснованной ввиду того, что какая-либо отсрочка по уплате государственной пошлины истцу не предоставлялась, с МТУ Росимущества взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы (платежное поручение от 24.12.2020 N 755, том 1 лист 17).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А11-14487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын