Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф01-7895/21 по делу N А11-17034/2019

Нижний Новгород

22 декабря 2021 г.

Дело N А11-17034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопрофиль"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А11-17034/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопрофиль"

(ИНН: 7724789826; ОГРН: 1117746374481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ранова-Покровская"

(ИНН: 3321014610; ОГРН: 1023301104166)

о взыскании 7 224 935 рублей 38 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, - Омельченко Станислав Григорьевич, Закурский Александр Семенович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопрофиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ранова-Покровская" (далее - Компания) о взыскании 3 500 000 рублей задолженности по договору от 31.10.2016 N 03/16, 1 071 935 рублей 38 копеек процентов за пользование займом за период с 31.10.2016 по 28.11.2019, 2 653 000 рублей неустойки, начисленной за период с 31.10.2017 по 28.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Омельченко Станислав Григорьевич, Закурский Александр Семенович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взысканы задолженность по договору от 31.10.2016 N 03/16 в сумме 332 272 рублей 15 копеек, проценты за пользование займом, начисленные за период с 31.10.2016 по 28.11.2019, в сумме 62 539 рублей 99 копеек, пени, начисленные по пункту 3.2 договора за период с 31.10.2017 по 28.11.2019, в сумме 332 272 рублей 15 копеек; в остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Суд второй инстанции определением от 10.08.2021 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество повторно обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 04.10.2021 возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что причины пропуска, указанные в заявлении о восстановлении срока на обжалование решение суда первой инстанции, являются уважительными. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу. Наличие вступившего в силу определения Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 о возвращении первоначальной апелляционной жалобы не пресекает возможности для повторного направления в суд апелляционной жалобы и восстановлении пропущенного срока.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены определения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, положения процессуального законодательства предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, независящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте; связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении указанного срока отказано.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба была подана Обществом с нарушением установленного срока и требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 срок для обжалования был восстановлен, а жалоба была оставлена без движения, заявителю в срок до 06.08.2021 предлагалось исправить допущенные нарушения: предоставить доказательства уплаты госпошлины, направления копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней, в адрес участвующих в деле лиц; разъяснен порядок оформления платежного поручения и указаны его реквизиты.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, а именно: от заявителя поступили доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, однако доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней, третьим лицам - Омельченко Станиславу Григорьевичу, Закурскому Александру Семеновичу Общество не представило, определением апелляционного суда от 10.08.2021 жалоба возвращена заявителю.

Общество 13.08.2021 повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявив ходатайство восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указало, что суд, возвратив первоначальную жалобу, не продлил срок оставления жалобы без движения и не учел, что представитель заявителя Бермилеев Д.И. является представителем третьего лица - Закурского А.С., а Омельченко С.Г. умер 18.03.2021.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку фактически Общество не согласно с определением суда от 10.08.2021, котрое в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Первоначально пропущенный срок для подачи жалобы был восстановлен судом, однако, Общество не устранило недостатки. То обстоятельство, что у истца и третьего лица - Закурского А.С. один представитель, не освобождает Общество от представления доказательств направления Закурскому А.С. апелляционной жалобы и сведений о смерти Омельченко С.Г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Поскольку Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А11-17034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопрофиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева