Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф01-7108/21 по делу N А11-4986/2020

Нижний Новгород

22 декабря 2021 г.

Дело N А11-4986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Нерехта"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по делу N А11-4986/2020

по иску муниципального образования город Владимир

в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира

(ИНН: 3302008241, ОГРН: 1033302008233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нерехта"

(ИНН: 3328465570, ОГРН: 1093328003097)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети", акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" и акционерное общество "Владимирские коммунальные системы",

и установил:

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нерехта" (далее - Общество) о признании права собственности муниципального образования город Владимир на трансформаторную подстанцию, включающую в себя нежилые помещения N 11 и 12 по плану первого этажа здания по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164а, общей площадью 22,6 квадратного метра, оборудование (РУ-0,4 кВ: панели ЩО 59-2 в количестве 5 штук, разъединитель РВ - 10/630; РУ-10 кВ: камеры КСО-393 в количестве 3 штуки; трансформатор ТМ-400 еВА 10/0,4, заводской N 29387).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра), муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" (далее - Предприятие), акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" и акционерное общество "Владимирские коммунальные системы".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, удовлетворил заявленное требование признав право муниципальной собственности на спорное имущество.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку муниципалитет не владеет спорным имуществом и обладает зарегистрированным правом на него, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался, а потому требование о признании права собственности не приведет к восстановлению нарушенного права; спорное движимое имущество, кроме трансформатора ТМ-400кВА 10/0,4кВ, не обладает идентифицирующими признаками, позволяющими выделить его из схожих вещей; карточка ТП-152, а также акт от 21.02.2011 N 47 не являются достоверными и объективными доказательствами принадлежности спорного оборудования трансформаторной подстанции; из текста решения Малого Совета Владимирского городского Совета народных депутатов от 16.07.1992 N 187 и приложения к нему не следует, что спорные объекты передавались в муниципальную собственность города Владимира в составе предприятия городских электрических сетей; в материалы дела не представлены доказательства закрепления спорного имущества за каким-либо муниципальным предприятием, нахождения спорного имущества на его балансе либо в казне муниципального образования и отражения его в бюджетном учете имущества казны муниципального образования; в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей по состоянию на 20.02.2007), договор аренды недвижимого муниципального имущества от 29.06.2010 N 4 в части аренды ТП-152 является ничтожной сделкой; спорное имущество перешло во владение Общество в составе всего здания по договору купли-продажи от 30.11.2010 и до настоящего времени из его владения не выбывало; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежащее ответчику нежилое здание со встроенной трансформаторной подстанцией относится к социально значимым объектам; муниципальное образование не оспаривало в установленном порядке ни торги по продаже имущества банкротного МУП "Дорожник", ни договор купли-продажи, заключенный по результатам указанных торгов; оснований для признания договора купли-продажи в части реализации в составе здания ТП-152 ничтожной сделкой в рамках настоящего спора не имеется. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

До рассмотрения жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности участия его представителя.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция подателя жалобы изложена полно и суду понятна.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание то обстоятельство, что податель жалобы, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, не лишен возможности защищать свои законные права посредством направления в судебное заседание своего представителя или прибегнуть к помощи иного представителя, окружной суд приходит к выводу, что заявитель жалобы не ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) праве на судебную защиту, связи с чем не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.05.2020 N КУВИ-002/2020-2888048 право собственности на здание (производственно-бытовой корпус) по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164а, литеры А, А1 и А2, общей площадью 5066,7 квадратного метра, с кадастровым номером 33622:032183:48, зарегистрировано за Обществом (запись регистрации от 22.12.2020 N 33-33-01/083/2010-270) на основании договора купли-продажи от 30.11.2010.

Согласно техническому паспорту здания в помещениях N 11 и 12 по плану первого этажа здания находится трансформаторная подстанция общей площадью 22,6 квадратного метра.

Трансформаторная подстанция ТП-152, расположенная по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д.164а, литера А, А1 и А2 (помещение N 11 и 12 по плану первого этажа здания), включена в Реестр муниципальной собственности города Владимира в составе имущественного комплекса предприятия городских электрических сетей на основании решения Малого совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 N 187, принятого во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации о 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Спорная трансформаторная подстанция используется для передачи электрической энергии потребителям, чье энергопринимающее оборудование имеет технологическое присоединение к ТП-152: физические лица и юридические лица, а также коллективный сад "Дружба", коллективный сад "Октябрь", коллективный сад "9 мая", ГСК-10 и ООО "Стройтехцентр".

Открытое акционерное общество "ВОЭК" (АО "ОРЭСВладимирская область") заключило договор аренды муниципального имущества от 29.06.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Владимир в составе, указанном в приложении 1 к договору, в целях обеспечения потребителей на территории города Владимира услугами энергоснабжения. Имущество, передаваемое арендатору по договору, находится в собственности муниципального образования город Владимир и относится к электросетевому хозяйству города Владимира (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора имущество предоставляется арендатору в фактическом техническом состоянии, пригодном для его текущей эксплуатации по целевому назначению.

В пункте 1.6 договора установлено, что целевое назначение имущества - использование в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей услугами энергоснабжения на территории муниципального образования город Владимир.

В приложении к договору аренды от 29.06.2010 N 4 (перечень недвижимого имущества электросетевого хозяйства) указана ТП-152 (встроенная) (пункт 40).

По акту приема-передачи от 29.06.2010 имущество передано от Управления арендатору.

В материалы дела представлен акт разграничения от 21.02.2011 N 47, подписанный между ОАО "ВОЭК" и Обществом (абонент), в котором указано, что имущество (на правах аренды) "сетевой организации": ТП-152; на балансе "абонента" находятся: 7КЛ-0,4 кВ от ТП-152 до базы по ул. Добросельская, д. 164а, и нар. освещ.; внутренние эл. сети, начиная от кабельных наконечников ВРУ-0,4кВ базы; ВРУ-0,4кВ Базы; электротехническое оборудование базы; приборы учета базы.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2007 по делу N А11-5807/2006-К1-405Б муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Дорожник" (далее - МУП "Дорожник") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

МУП "Дорожник" в рамках дела N А11-2293/2008 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к администрации города Владимира (далее - Администрация) и Управлению о признании права хозяйственного ведения на производственно-бытовой корпус, литеры А, А1 и А2, инвентарный номер 7628, общей площадью 5067,3 квадратного метра, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д.164а.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2008 иск удовлетворен, признано право хозяйственного ведения. Решением суда установлено, что приказом Главы Администрации от 10.01.1993 N 5 зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по уборке города Владимира", определен перечень имущества, внесенный в уставной капитал.

Главой Администрации 04.03.2003 издано постановление о реорганизации МУП "Дорожник" путем присоединения к нему МУП "Спецавтобаза по уборке города".

Согласно пункту 2.8 устава МУП "Дорожник" является правопреемником МУП Спецавтобазы по уборке города".

Во исполнение постановления 12.05.2003 подписан акт по состоянию на 01.04.2003, передан корпус по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, дом 164а, площадью 5067,3 квадратного метра.

В решении суда также установлено, что с момента передачи объект учитывается на балансе МУП "Дорожник", которое несет бремя его содержания.

МУП "Дорожник" в лице конкурсного управляющего Арсеничева В.К., (продавец) и ООО "Нерехта" (покупатель) заключен договор от 30.11.2010 купли-продажи на основании результатов посредством публичных предложений и протокола об итогах торгов путем публичных предложений по продаже имущества по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, дом 164а, в составе единого лота - здание, литера А, А1 и А2, общая площадь 5066,7 квадратного метра, кадастровый или условный номер 33-33-01/071/2008-671.

Указывая, что законным собственником трансформаторной подстанции является муниципальное образование, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления N 10/22).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующий до 31.12.2016) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 Постановления N 3020-1 и абзацу 4 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Во исполнение приведенных норм трансформаторная подстанция N 152, состоящая из помещений и оборудования, по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164а, помещения N 11 и 12 по плану первого этажа здания, общей площадью 22,6 квадратного метра, передана в муниципальную собственность города Владимира.

Имеющимися в материалах дела документами, а также пояснениями участвующих в деле лиц, в том числе АО "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области", подтверждается, что трансформаторная подстанция использовалась и используется для энергообеспечения иных объектов, в том числе физических и юридических лиц коллективных садов, расположенных на территории города Владимира, а не только здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, 164а, принадлежащее Обществу.

При этом муниципалитет продолжает и не переставал использовать спорную трансформаторную подстанцию и расположенное в ней оборудование в сфере энергоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договор аренды с АО "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области", что ответчиком не опровергнуто.

Документом, подтверждающим право собственности муниципалитета, является соответствующий реестр муниципальной собственности города Владимира в составе имущественного комплекса предприятия городских электрических сетей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что он каким-либо образом, начиная с 2010 года по настоящее время, использует спорную трансформаторную подстанцию, в том числе в сфере энергоснабжения или в какой-либо иной деятельности.

Напротив, Общество подписало с акт разграничения балансовой принадлежности, в котором указано, что имущество ТП-152 принадлежит на правах аренды именно сетевой организации.

Доводы заявителя о том, что карточка ТП-152 и акт от 21.02.2011 N 47 не являются достоверными и объективными доказательствами принадлежности спорного оборудования трансформаторной подстанции, не принимается во внимание, ибо процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Копии документов иного содержания в данном случае отсутствуют. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Ссылка на ничтожность договора аренды недвижимого муниципального имущества от 29.06.2010 N 4 в части аренды ТП-152 подлежит отклонению, так как данный договор никем, в том числе Обществом, не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, суды правомерно заключили, что спорная ТП-152 и расположенное в ней оборудование является социально значимым объектом и не могла быть отчуждена в составе всего здания путем публичного предложения.

Ссылка на отсутствие со стороны муниципального образование действий по оспариванию и признанию в установленном порядке торгов по продаже имущества банкротного МУП "Дорожник" и договора купли-продажи, заключенного по результатам указанных торгов, не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае суд проверяет законность приобретения сторонами вещного права на спорное имущество, в том числе на основании сделок.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела доказательственную базу, пришли обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о признании за Администрацией права собственности на спорное имущество.

Суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на ином, нежели у суда толковании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А11-4986/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерехта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын