Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф01-7488/21 по делу N А28-3232/2018

Нижний Новгород

22 декабря 2021 г.

Дело N А28-3232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества

"Кирово-Чепецкое управление строительства"

Горевой Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по делу N А28-3232/2018

по заявлению Кочуровой Ларисы Михайловны

о включении требований в реестр требований кредиторов

акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства"

(ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Голышев Роман Владимирович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась Кочурова Лариса Михайлова с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 94, расположенной по адресу: город Киров, Первомайский район, улица Ленина, дом 31, общей площадью 41,15 квадратного метра (с учетом площади лоджии - 42,94 квадратного метра).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Голышева Романа Владимировича (далее - Предприниматель).

Арбитражный суд Кировской области определением от 03.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, удовлетворил заявление. Суды руководствовались статьями 32, 71, 100, 201.1 и 201.4, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в пунктах 3.1, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Горева Ольга Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кочуровой Л.М.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Кочурова Л.М. является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку она - супруга бывшего руководителя Общества Кочурова Сергея Ивановича. Договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 21.09.2018, на основании которого кредитор заявил о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения, заключен после возбуждения дела о банкротстве Общества, то есть на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами. Договор долевого участия в строительстве жилья заключен должником и Предпринимателем в целях передачи последнему жилого помещения в качестве оплаты оказанных транспортных услуг, что свидетельствует об отсутствии цели использовать его в личных или бытовых целях, в связи с чем такое требование не подлежит удовлетворению в составе той же очереди, что и требования граждан-участников долевого строительства. Кроме того, срок исполнения обязательства по передаче жилого помещения был пропущен на момент заключения договора уступки от 21.09.2018.

Конкурсный управляющий отмечает, что плата за уступку права требования жилого помещения от должника внесена Кочуровой Л.М. путем передачи Предпринимателю права требования от Общества денежных средств, основанного на исполнении кредитором обязательств по договору поручительства. Из указанного следует, что Кочурова Л.М., как аффилированное к должнику лицо, предоставила ему компенсационное финансирование, в связи с чем ее требование в реестре требований кредиторов должника подлежит субординированию.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор об организации перевозки грузов от 01.04.2013 N 18744, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по организации перевозки грузов заказчика в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях.

Исполнитель обязался за счет заказчика по его заявке перевозить грузы, обеспечивать подачу технически исправного и пригодного для перевозки груза заказчика транспортного средства под загрузку по указанному в заявке адресу и в оговоренные сроки. Заказчик обязался обеспечить погрузку грузов в транспортное средство, если иное не предусмотрено заявкой, оплатить услуги исполнителя (разделы 2 и 3 договора).

Стоимость услуг и тарифы на автотранспортные услуги стороны согласовали в приложении 1 к договору.

Общество (застройщик) и Предприниматель (долевщик) заключили договор о долевом участии в строительстве жилья от 15.09.2016 N 28141, предметом которого является долевое участие долевщика в строительстве пятнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город Киров, Первомайский район, улица Ленина, дом 31, и получение им после сдачи дома однокомнатной квартиры N 94 (строительный номер) на четырнадцатом этаже общей площадью 41,15 квадратного метра (с учетом площади лоджии - 42,94 квадратного метра) при условии исполнения своих обязательств по договору.

В силу пункта 1.3 договора срок сдачи дома - четвертый квартал 2017 года.

Долевщик оплачивает долевое участие в сумме 2 232 880 рублей в течение пяти рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (пункт 4.3 договора).

Оплата долевого участия Предпринимателя произведена путем зачета встречных однородных требований по заявлению должника от 31.12.2016 N 04-20/364 (задолженность Общества по счетам от 30.04.2016 N 7 на сумму 37 935 рублей 76 копеек, от 26.05.2016 N 9 на сумму 443 264 рубля, от 31.08.2016 на сумму 206 361 рубль, от 30.09.2016 N 24 на сумму 794 385 рублей 50 копеек, от 31.10.2016 N 25 на сумму 751 933 рубля 74 копейки (частично)).

Предприниматель (долевщик) и Кочурова Л.М. (новый долевщик) заключили договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 15.09.2016 N 28141 от 20.09.2018, по условиям которого долевщик уступил новому долевщику свои права требования по договору от 15.09.2016 N 28141.

Плата за принимаемое от долевщика право требования квартиры в размере 2 340 800 рублей вносится новым долевщиком в течение пяти дней с момента регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (пункт 2.3.1 договора).

Кочурова Л.М. (кредитор), Предприниматель (новый кредитор) и Общество (должник) заключили договор уступки права требования от 21.09.2018, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования от должника задолженности в общей сумме 2 340 800 рублей, возникшей из договора поручительства физического лица от 08.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора должник производит расчет с новым кредитором в сумме 2 340 800 рублей путем проведения взаимных расчетов или иным не запрещенным законом способом.

В силу пункта 2.2 договора новый кредитор производит расчет с кредитором в сумме 2 340 800 рублей путем проведения взаимных расчетов или иным не запрещенным законом способом.

Предприниматель и Кочурова Л.М. заключили соглашение о взаимозачете от 27.09.2018, в соответствии с которым взаимные обязательства сторон по договору об уступке права требования по договору долевого строительства от 20.09.2018 и по договору уступки права требования от 21.09.2018 в размере 2 340 800 рублей погашены путем проведения зачета встречных однородных требований.

Арбитражный суд Кировской области определением от 29.05.2018 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 25.04.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 7 Главы IXЗакона о банкротстве ("Банкротство застройщиков) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Гореву О.Е.

Кочурова Л.М. обратилась к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении ее требования в реестр требований участников строительства.

Отказ конкурсного управляющего удовлетворить требование Кочуровой Л.М. послужил основанием для ее обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование Кочуровой Л.М. оплачено путем проведения зачета встречных однородных требований с Предпринимателем, который, в свою очередь, оплатил участие в долевом строительстве путем зачета встречных однородных требований с Обществом, в связи с чем удовлетворили заявление кредитора.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из названных правовых норм следует, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В статьях 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства денежных требований и требований о передаче жилых помещений. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину - участнику долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что право требования Кочуровой Л.М. к должнику о передаче объекта недвижимости приобретено ей у Предпринимателя и оплачено путем уступки ему права требования к должнику на 2 340 800 рублей, возникшего из договора поручительства физического лица от 08.06.2018.

Участие Предпринимателя в долевом строительстве также оплачено путем зачета встречных однородных требований с должником. Задолженность Общества возникла из договора об организации перевозки грузов от 01.03.2013, подтверждена первичной документацией.

Договор перевозки грузов от 01.03.2013, а также зачет встречных однородных требований, осуществленный на основании уведомления Общества от 31.12.2016, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор участия в долевом строительстве оплачен, как со стороны первоначального долевщика (Предпринимателя), так и со стороны Кочуровой Л.М., в связи с чем усмотрели наличие оснований для удовлетворения ее заявления и включения требования о передаче объекта долевого строительства в реестр требований кредиторов должника.

Аргумент конкурсного управляющего о том, что Предприниматель приобрел право на получение объекта недвижимости в качестве платы за услуги по перевозке грузов, в связи с чем квартира приобретена без цели ее использования в личных или бытовых целях, носит предположительный характер, поскольку цель приобретения недвижимости не может быть поставлена в зависимость от способа ее приобретения.

Довод заявителя о необходимости понижения очередности удовлетворения требования Кочуровой Л.М. в реестре требований кредиторов должника в связи с ее аффилированностью к должнику отклонен судом округа.

Действительно, в Обзоре от 29.01.2020 изложена правовая позиция, исходя из которой очередность удовлетворения требований контролирующих должника лиц, приобретенных у независимых кредиторов, подлежит понижению, если должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса.

Факт аффилированности Кочуровой Л.М. к должнику (является супругой бывшего руководителя) подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, сама по себе аффилированность не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должника, настаивая на необходимости субординирования требования Кочуровой Л.М. не учитывает отсутствие в материалах дела доказательств наличия у нее возможности осуществления реального контроля над деятельностью Общества, а также то, что уступка Предпринимателем Кочуровой Л.М. права требования от должника жилого помещения не изменила состав требований, которые могут быть предъявлены в целях включения в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае произведен обмен денежного требования Кочуровой Л.М. в размере 2 340 800 рублей на требование Предпринимателя о передаче жилого помещения.

Кроме того, право требования передачи жилого помещения приобретено Кочуровой Л.М. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества; дело возбуждено по заявлению акционерного общества "Сталепромышленная компания", а не Предпринимателя, в связи с чем у судов отсутствовали основания признать сделку по уступке права требования заключенной в целях блокирования возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве или создания видимости отсутствия у Общества финансового кризиса.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения требований Кочуровой Л.М., не установив факта докапитализации Общества путем заключения договоров уступки права требования и зачета встречных однородных требований.

При этом конкурсный управляющий не лишен права заявить о необходимости субординирования денежных требований Предпринимателя, вытекающих из договора поручительства физического лица от 08.06.2018, в случае, если таковые будут предъявлены в целях включения в реестр требований кредиторов Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А28-3232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" Горевой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова