Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф01-7563/21 по делу N А29-5559/2015

Нижний Новгород

21 декабря 2021 г.

Дело N А29-5559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от публичного акционерного общества Банка

"Финансовая Корпорация Открытие":

Клюни А.Ю. по доверенности от 21.09.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банка

"Финансовая Корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу N А29-5559/2015

по заявлению публичного акционерного общества Банка

"Финансовая Корпорация Открытие"

(ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208)

о привлечении Колбасова Виктора Ивановича

к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Аракис ЛТД"

(ИНН: 1102005480, ОГРН: 1021100733884),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом Колбасова Виктора Ивановича - Илая Елена Геннадьевна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аракис ЛТД" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Колбасова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 602 476 382 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом Колбасова В.И. Елькина Василия Морисовича. Впоследствии Елькин В.М. был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна, в связи с чем определением от 11.12.2019 Елькин В.М. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а Илая Е.Г., соответственно, привлечена к участию в деле в этом качестве.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнКом" (далее - общество "ЮрИнКом") от 07.12.2020 N 07/12/2020-3, сформированное по результатам финансово-экономического исследования деятельности должника. По мнению Банка, указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам по делу, непосредственно относится к существу рассматриваемого обособленного спора, поскольку подтверждает обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требования о привлечении Колбасова В.И. к субсидиарной ответственности, подготовлено специалистом, имеющим высшее экономическое образование. Выводы, изложенные в заключении, подтверждают, что Общество было неплатежеспособно в анализируемый период - 2013 - 2015 годах, существенное ухудшение ликвидности произошло в 2014 году, причиной тому послужила передача внеоборотных активов в размере 125 406 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Норд-торг", а также принятие на себя кредитных обязательств с расходованием денежных средств на аффилированные предприятия; должник представлял в налоговые органы недостоверную бухгалтерскую и иную финансовую отчетность, безвозмездно списал запасы в размере 52 240 000 рублей. Выводы, изложенные в заключении специалиста, Колбасов В.И. не опроверг.

Банк полагает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для привлечения Колбасова В.И. к субсидиарной ответственности. Ответчик в 2014 году допустил существенное снижение объема основных средств и внеоборотных активов должника, однако конкурсный управляющий Общества не представил заявителю и суду документы, на основании которых возможно было бы объяснить указанные обстоятельства. У Общества имелась существенная дебиторская задолженность со стороны аффилированных лиц (обществ с ограниченной ответственностью "Алгоритм", "Аракис Плюс", "Гарант", "Спектр", "Квинт", "Норд-торг") на сумму 859 464 206 рублей 35 копеек, также у должника имелась кредиторская задолженность перед указанными обществами, что свидетельствует о наличии внутригрупповых транзитных перечислений в целях создания видимости существенных оборотов по счетам должника и большого количества активов, однако в реальности Общество не имело возможности обслуживать принятые на себя обязательства. Выводы судов об обратном основаны на оценке анализа финансового состояния должника, составленного конкурсным управляющим Нечаевой Татьяной Сергеевной с нарушением норм законодательства о банкротстве.

Заявитель жалобы отмечает, что Колбасов В.И. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что затруднило проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества. Колбасов В.И. также совершил сделки, повлекшие ухудшение финансового состояния должника и наступление у него признаков банкротства. Кроме того, ответчик не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.1993. Колбасов В.И. являлся одним из его учредителей с долей в уставном капитале 50 процентов, а также генеральным директором.

Участники Общества приняли решение от 01.06.2015 о его ликвидации, ликвидатором назначен Колбасов В.И.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.12.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Нечаеву Татьяну Сергеевну.

Банк, будучи кредитором Общества, посчитав, что невозможность погашения требований его кредиторов связана с действиями (бездействием) Колбасова В.И., как единоличного исполнительного органа должника, обратился с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Действия, на которые сослался Банк, были совершены до 01.07.2017.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения действий, вменяемых контролирующим должника лицам (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 указанного закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и наступлением негативных последствий для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При этом обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Банк в заявлении о привлечении Колбасова В.И. к субсидиарной ответственности связывает возникновение у бывшего руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом с выводами, изложенными в заключении общества "ЮрИнКом", в частности, о наличии у Общества признаков объективного банкротства с 2014 года.

Между тем суды констатировали, что Банк не указал конкретную дату возникновения у Колбасова В.И. обязанности по подаче заявления, а также не привел иного, помимо выводов специалиста, обоснования своей позиции.

Суды первой и апелляционной инстанций не выявили обстоятельств, свидетельствующих о наличии в 2014 году признаков, поименованных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и являющихся основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

На основании бухгалтерского баланса должника за 2014 год у должника имелись запасы в размере 1 627 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 239 739 000 рублей и денежные средства в размере 118 000 рублей, кроме того, Общество продолжало осуществлять приносящую доход хозяйственную деятельность. Доказательств того, что размер кредиторской задолженности в указанный период превышал стоимость имущества должника, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды, не установив наступление в 2014 году критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц, правомерно отказали Банку в удовлетворении заявления о привлечении Колбасова В.И. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции Банка, суды обоснованно не усмотрели оснований для принятии заключения специалиста от 07.12.2020 N 07/12/2020-3 в качестве доказательства, подтверждающего формирование негативных тенденций в экономическом состоянии должника в 2013 году и возникновение признаков объективного банкротства в 2014 году.

Суды исследовали указанное заключение и пришли к выводу, что оно составлено без анализа первичной бухгалтерской документации должника (договоров, актов, товарных накладных, приходно-кассовых накладных, ордеров, товарных книг и прочих), а документы, которые анализировались специалистом, к заключению не приложены. Специалист указал, что использовал при формировании выводов, помимо прочего, сведения с сайтов в сети "Интернет", которые не приобщены к материалам дела, в связи с чем не могут составлять доказательную базу по настоящему обособленному спору.

При этом Банк не был лишен права инициировать проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, однако таковым не воспользовался, предпочтя заказать осуществление анализа финансово-экономического деятельности должника самостоятельно, у специалиста, беспристрастность которого, с учетом заинтересованности кредитора в результате рассмотрения заявления о привлечении Колбасова В.И. к субсидиарной ответственности, вызвала у судов обоснованные сомнения.

Дополнительно суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что заключение сделано без учета экономической ситуации в регионе и стране в исследуемый специалистом период.

Суды констатировали, что при таких обстоятельствах спорное заключение не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим дату возникновения у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, вопреки позиции Банка, анализ финансового состояния должника, составленный конкурсным управляющим, принят судами в качестве доказательства. Нарушений при его составлении суды не установили. Оснований для иной оценки анализа у суда округа не имеется ввиду отсутствия компетенции по оценке доказательств.

Банк при обращении в суд с заявлением о привлечении Колбасова В.И. к субсидиарной ответственности и в кассационной жалобе сослался на неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий Общества получил от Колбасова В.М. документацию должника, в том числе бухгалтерские документы, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи. Конкурсный управляющий провел инвентаризацию основных средств, товарно-материальных ценностей и иного имущества должника, результаты которой опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сформировал конкурсную массу. При этом с заявлением об истребовании какой-либо документации у Колбасова В.И. конкурсный управляющий не обращался.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Колбасова В.И. имеется документация, не переданная конкурсному управляющему, и ее отсутствие негативно повлияло на формирование конкурсной массы и выполнение иных мероприятий в рамках дела о банкротстве Общества.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неисполнения Колбасовым В.И., как бывшим руководителем должника, обязанности по передаче документации последнего конкурсному управляющему и, соответственно, правомерно отказали в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Кроме того, Банк сослался на то, что банкротство Общества наступило в связи с противоправными действиями Колбасова В.И., связанными с организацией транзитных перечислений денежных средств внутри группы аффилированных лиц.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции и применимой к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что Колбасов В.И. совершил действия, существенно ухудшившие финансовое положение общества.

Доводы Банка, основанные на заключении специалиста общества "ЮрИнКом" правомерно не приняты судами во внимание, поскольку указанное заключение не признано относимым и допустимым доказательством по делу.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сделки с аффилированными лицами, на которые в обоснование своего заявления сослался Банк, заключались с нарушением действующего законодательства, на заведомо невыгодных для должника условиях и (или) были заведомо неисполнимыми, а действия Колбасова В.И. выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, суды приняли во внимание, что уголовное дело N 4381006 в отношении Колбасова В.И., обвиняемого в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за Колбасовым В.И. признано право на реабилитацию.

Иных доказательств, подтверждающих наличие условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в том числе свидетельствующих о направленности действий ответчика на причинение вреда и на получение собственной материальной выгоды от обеспечительных сделок, Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А29-5559/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова