Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф01-6488/21 по делу N А82-433/2021

Нижний Новгород

23 декабря 2021 г.

Дело N А82-433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от истца: Носова М.В. (доверенность от 16.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Дудовой Надежды Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021

по делу N А82-433/2021

по иску индивидуального предпринимателя Дудовой Надежды Алексеевны

(ИНН: 760601200403, ОГРНИП: 318762700076796)

к индивидуальному предпринимателю Завитухиной Марине Николаевне

(ИНН: 760407339161, ОГРНИП: 314760418200012)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Диалог"

(ИНН: 7602120523, ОГРН: 1157627031671),

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл"

(ИНН: 7602048531, ОГРН: 1057600042610),

и установил:

индивидуальный предприниматель Дудова Надежда Алексеевна (далее - Дудова Н.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Завитухиной Марине Николаевне (далее - ИП Завитухина М.Н.) о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности, об обязании снести самовольную постройку, а также о взыскании 12 663 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.03.2019 в виде компенсации за переданное в пользование иным лицам имущество, находящееся в общей долевой собственности Дудовой Н.А. и ИП Завитухиной М.Н., исходя из принадлежащей истцу доли в праве общей собственности (1/2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 по делу N А82-13602/2019 требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 12 663 000 рублей выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А82-433/2021.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог") и общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, удовлетворил иск частично, взыскал с ИП Завитухиной М.Н. в пользу Предпринимателя 180 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.03.2019.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что суды нарушили нормы процессуального права, отказав Предпринимателю в истребовании доказательств, сославшись на то, что представленные в материалы дела документы позволяют разрешить спор по существу. Указанный вывод судебных инстанций противоречит пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оставил без внимания довод истца о фактической передаче Завитухиной М.Н. своему контрагенту всего имущественного комплекса. В рамках дела N А82-13602/2019 установлено, что ответчик имеет реальный интерес в использовании помещений склада в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (ремонтная мастерская для грузового транспорта). Заявитель настаивает, что фотоматериалы, имеющиеся в деле, подтверждают факт использования ответчиком всего имущественного комплекса. Договор аренды, заключенный ИП Завитухиной М.Н. и ООО "Диалог", не отражает реальных отношений сторон, составлен с целью сокрытия истинных правоотношений, уклонения ответчика от раскрытия информации, сокрытия использования ООО "Диалог" всего комплекса и во избежание притязаний со стороны Предпринимателя на большую сумму. Заявитель утверждает, что ИП Завитухина М.Н. и ООО "Диалог" в лице директора Баннова Ю.Н. являются взаимозависимыми и заинтересованными лицами. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020 установлено, что ООО "Диалог" арендует у ИП Завитухиной М.Н. земельный участок, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Промышленная, дом 4а; размещение специализированной техники ООО "Диалог" осуществляет на указанном земельном участке. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал кассатору в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, представление которых в суд первой инстанции не представлялось возможным. Суды, по мнению кассатора, неверно установили фактические обстоятельства по делу, не учли злоупотребления правом со стороны ответчика и третьего лица. Предприниматель настаивает, что ИП Завитухина М.Н. на протяжении нескольких лет единолично получала прибыль за счет использования всего имущественного комплекса, переданного в распоряжение подконтрольных ей лиц без согласия истца.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установили суды, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Дудовой Н.А. и ИП Завитухиной М.Н. на праве общей долевой собственности в равных долях (1/2 доли) принадлежат следующие объекты:

- земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:698, общей площадью 15 330 квадратных метров, расположенный по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Промышленная, 4а, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для эксплуатации промышленных строений";

- одноэтажное нежилое здание склада с кадастровым номером 76:23:011001:1293, общей площадью 1 039,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Промышленная, 4а;

- двухэтажное нежилое здание (административно-бытовое помещение ацетиленовой станции) с кадастровым номером 76:23:011001:1290, общей площадью 567,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Промышленная, 4а;

- одноэтажное нежилое здание (ацетиленовая станция (проходная)) с кадастровым номером 76:23:011001:1289, общей площадью 12,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Промышленная, 4а;

- одноэтажное нежилое здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 76:23:011001:1294, общей площадью 38,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Промышленная, 4а.

По утверждению истца, на стороне ответчика за период с 01.04.2016 по 30.03.2019 возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за переданное в пользование иным лицам в отсутствие согласия второго сособственника (Дудовой Н.А.) имущество, находящееся в общей долевой собственности истца и ответчика.

На основании отчета N 182007-ОА об оценке рыночного размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Промышленная, 4а, Дудова Н.А. с учетом принадлежащей ей доли в праве общей собственности (1/2) рассчитала сумму неосновательного обогащения за пользование указанными выше объектами в период с 01.04.2016 по 30.03.2019, определив ее в размере 12 663 000 рублей.

В претензии Дудова Н.А. предложила ИП Завитухиной М.Н. возместить доходы, полученные от передачи в пользование имущества, находящегося в долевой собственности. Поскольку ИП Завитухина М.Н. в добровольном порядке не возместила стоимость неосновательного обогащения в ходе досудебного урегулирования спора, Дудова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

В силу пункта 1 статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2010 N 8346/10 разъяснил, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Доводы жалобы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии доказательств использования ответчиком посредством заключения с ООО "Диалог" договора аренды всего имущественного комплекса, включающего в себя ряд сооружений и помещений, в том числе земельного участка, являющегося прилегающей к объекту территорией.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций оценили представленную в материалы дела доказательственную базу и пришли к выводу о недоказанности истцом использования ООО "Диалог" всего имущественного комплекса, составляющего общую долевую собственность, а не отдельного помещения, предоставленного по договору аренды, в том числе доли Предпринимателя (либо ее части) в спорном имуществе, и отсутствия объективной невозможности осуществления истцом правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие неправомерных действий ИП Завитухиной М.Н.

Договор аренды от 07.12.2015, заключенный между ИП Завитухиной М.Н. (арендодатель) и ООО "Диалог" (арендатор) в отношении нежилого помещения общей площадью 45,6 квадратного метра, арендная плата 10 000 рублей в месяц, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, оснований полагать, что арендатор в рамках указанного договора использует иные помещения имущественного комплекса, а также земельный участок, у судов обоснованно не имелось.

В отсутствие соглашения между истцом и ответчиком о порядке использования совместной собственности, доверенности на заключение договоров аренды указанного имущества от имени истца или в его интересах, неосновательное обогащение на стороне ИП Завитухиной М.Н., образовавшееся в результате передачи за плату в пользование иным лицам всех перечисленных выше объектов и неперечисления полагающейся ИП Дудовой Н.А. части арендной платы, с учетом периода и размера месячной арендной платы, установленной договором аренды, составило 180 000 рублей (360 000 рублей / 2).

Доказательства, представленные истцом в подтверждение использования арендатором ООО "Диалог" всего имущественного комплекса помимо объекта аренды, в частности, фотоматериалы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020 (далее - Постановление) обоснованно оценены судами критически.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что фотоматериалы не могут служить доказательством сбережения ответчиком имущества за счет истца (передачи имущества за плату в пользование, и, как следствие, получение дохода). Постановление, где отражены пояснения представителя ООО "Диалог" о наличии арендных отношений с ИП Завитухиной М.Н. в отношении земельного участка, не содержат указания периода действия таких отношений, и с учетом даты Постановления, также не является доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.03.2019.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств невозможности осуществлять полноценное владение и использование помещений, являющихся общим имуществом сторон, наличия препятствий в его пользовании.

Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода истец обращался к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования зданием либо о передаче конкретных помещений, занятых ответчиком, в пользование Предпринимателю, а ответчик необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения объектов между сособственниками - пользователями.

Признаков злоупотребления правом со стороны сособственника ИП Завитухиной М.Н. исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели.

Довод кассатора о том, что ИП Завитухина М.Н. и ООО "Диалог" являются взаимозависимыми и заинтересованными лицами, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы гражданского и налогового законодательства (статьи 3, 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку доказательств аффилированности ответчика и третьего лица по смыслу гражданского законодательства не представлено.

Ссылка Предпринимателя на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу не может быть признана обоснованной.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Из заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств следует, что им запрошены документы о хозяйственных операциях, сделках и об имуществе Завитухиной М.Н. и ООО "Диалог".

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, затребованные документы не являются доказательствами, необходимыми для рассмотрения данного дела, поскольку не могут подтвердить получение ответчиком дохода от использования спорного имущества, а также факт использования имущества определенной площадью.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняются окружным судом.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в силу указанного выше законодательного предписания суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных Предпринимателем.

Возражения кассатора, связанные со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках дела N А82-13602/2019 отклоняются, поскольку установленные при его рассмотрении обстоятельства не опровергают выводы судов по существу данного спора.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Переоценка доказательственной базы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А82-433/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудовой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева