Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф01-7476/21 по делу N А43-12808/2021

Нижний Новгород

23 декабря 2021 г.

Дело N А43-12808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от ООО "ГАЗЭНЕРГО ПРОМСЕРВИС":

Колесниковой О.А. по доверенности от 20.02.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Косолапова Владимира Владимировича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу N А43-12808/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Родионовой Натальи Сергеевны

о признании ее несостоятельной (банкротом)

и установил:

Родионова Наталья Сергеевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании себя несостоятельной.

Решением от 14.07.2021 суд признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру реализации и утвердил финансовым управляющим Косолапова Владимира Владимировича.

Постановлением от 18.10.2021 апелляционный суд отменил решение от 14.07.2021, оставил заявление Родионовой Н.С. без рассмотрения и прекратил производство по делу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, финансовый управляющий Косолапов В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.10.2021 и оставить в силе решение от 14.07.2021.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у кредитора ООО "ГАЗЭНЕРГО ПРОМСЕРВИС" отсутствовало право на оспаривание решения суда от 14.07.2021, поскольку он не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве. Финансовый управляющий настаивает на правомерности принятия и рассмотрения судом заявления должника о его банкротстве; считает, что суд апелляционной инстанции неверно определил последствия возбуждения нескольких дел о несостоятельности и прекратил производство по настоящему делу. По мнению кассатора, отмена решения о признании Родионовой Н.С. банкротом является нецелесообразной и нарушающей права иных лиц.

Должник в письменном отзыве также просил отменить обжалованное постановление суда апелляционной инстанции.

В заседании окружного суда представитель ООО "ГАЗЭНЕРГО ПРОМСЕРВИС" отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А43-12808/2021 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о признании Родионовой Н.С. банкротом суд первой инстанции исходил из доказанности того, что она прекратила расчеты с кредиторами, а также отсутствия у должника зарегистрированного за ним движимого и недвижимого имущества; с учетом планируемых поступлений гражданину денежных средств у суда не имелось оснований полагать, что он в течение непродолжительного периода времени сможет в полном объеме исполнить денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; в качестве индивидуального предпринимателя Родионова Н.С. не зарегистрирована, в настоящее время не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции и оставив заявление должника без рассмотрения, обоснованно руководствовался следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по заявлению ООО "ГАЗЭНЕРГО ПРОМСЕРВИС" возбуждено дело N А40-12168/2021 о банкротстве Родионовой Н.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) по ходатайству должника дело о его несостоятельности передано на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области; 07.06.2021 дело поступило в Арбитражный суд Нижегородской области.

После оглашения резолютивной части определения по делу N А40-12168/2021 Родионова Н.С. 20.04.2021 самостоятельно обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о собственном банкротстве, в результате чего возбуждено настоящее дело N А43-12808/2021 и вынесено оспоренное решение от 14.07.2021 о признании ее банкротом.

Исходя из положений пунктов 8 и 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее, как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Если заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона), о чем уведомляется должник.

При наличии заявлений иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника банкротом, поданных ранее заявления должника, заявление должника о признании его банкротом не может быть рассмотрено до принятия арбитражным судом определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявлений указанных кредиторов или уполномоченных органов без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона.

В случае введения процедуры наблюдения по одному из заявлений конкурсных кредиторов или уполномоченных органов арбитражный суд выносит определение об отказе в принятии заявления должника в соответствии со статьей 43 Закона.

Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно заключил, что суд первой инстанции, не разрешив по существу первое заявление, поданное кредитором ООО "ГАЗЭНЕРГО ПРОМСЕРВИС" и назначив дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления самого должника, нарушил установленный Законом о банкротстве порядок рассмотрения заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции учтено, что о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области заявил и настаивал представитель должника; уже 15.04.2021 Родионовой Н.С. было достоверно известно, что дело о ее банкротстве, инициированное по заявлению ООО "ГАЗЭНЕРГО ПРОМСЕРВИС", передано на рассмотрение в компетентный суд, уполномоченный его рассматривать. Несмотря на это, должник через 5 дней подал заявления о собственном банкротстве в тот же суд, куда передано первичное дело.

Такое поведение гражданина справедливо расценено апелляционным судом как не соответствующее критериям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 о передаче дела о банкротстве Родионовой Н.С. по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, заявление Родионовой Н.С. при наличии ранее поступившего заявления ООО "ГАЗЭНЕРГО ПРОМСЕРВИС", обоснованно оставлено без рассмотрения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А43-12808/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Косолапова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова