Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 01АП-6117/21 по делу N А43-12808/2021

г. Владимир

18 октября 2021 г.

Дело N А43-12808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГО ПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1165032056089, ИНН 5032244351)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по делу N А43-12808/2021,

принятое по заявлению Родионовой Натальи Сергеевны, о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГО ПРОМСЕРВИС" (далее - общество) - Кафиев А.В., доверенность от 07.04.2021 сроком действия три года;

от финансового управляющего Родионовой Натальи Сергеевны Косопалова Владимира Владимировича (далее - финансовый управляющий) - Косопалов В.В., лично, паспорт гражданина РФ, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Родионова Наталья Сергеевна (далее - Родионова Н.С., должник) с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника, заявленные требования основаны на положениях ст. 213.4 и абз. 8 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением от 14.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал Родионову Н.С. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим Косолапова В.В.

При принятии определения суд руководствовался статьями 3, 6, 7, 20.2, 20.6, 52, 213.4, 213.6, 213.13, 213.24, 213.25 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167 - 170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГО ПРОМСЕРВИС" (далее - ООО "ГАЗЭНЕРГО ПРОМСЕРВИС") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 14.07.2021 отменить, заявленные требования оставить без рассмотрения.

ООО "ГАЗЭНЕРГО ПРОМСЕРВИС" указывает, что 26.01.2021 общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, к юрисдикции которого относилось заявление, то есть по месту жительства Родионовой Н.С. В ходе рассмотрения обоснованности поданного заявления определением от 15.04.2021 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству Родионовой Н.С.

В то же время, сразу же после вынесения определения по упомянутому делу, 20.04.2021 Родионова Н.С. самостоятельно обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о собственном банкротстве, в результате чего было возбуждено настоящее дело и вынесено оспариваемое решение.

Таким образом, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится сразу два заявления о банкротстве Родионовой Н.С, одно из которых было подано 26.01.2021 обществом, а второе подано 20.04.2021 самим должником.

Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что из материалов настоящего дела и дела А43-18413/2021 усматривается, что заседание в Арбитражном суде г. Москвы, по итогам которого судом было вынесено определение о передаче дела по подсудности, было проведено 15.04.2021. В указанном заседании активное участие принял представитель Родионовой Н.С, заявивший ходатайство о передаче дела по подсудности и представивший соответствующие документы в его обоснование.

Таким образом, уже 15.04.2021 Родионовой Н.С. было достоверно известно, что дело о ее банкротстве, инициированное по заявлению ООО "ГАЗЭНЕРГО ПРОМСЕРВИС", передано на рассмотрение в компетентный суд, уполномоченный его рассмотреть.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Родионовой Н.С. Косопалова В.В. от 27.09.2021 (входящий от 28.09.2021 N 01АП-6117/21(1)); ходатайство от Родионовой Н.С. об отложении судебного заседания от 04.10.2021 (входящий от 04.10.2021 N 01АП-6117/21).

Совещаясь на месте, суд определил: ходатайство об отложении судебного заседания оставить открытым.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, не возразил против удовлетворения поступившего ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель общества возразил против удовлетворения заявленных ходатайств об отложении судебного заседания и прекращении производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Родионова Н.С. не указала, с какой именно целью должно быть отложено судебное заседание, какие именно дополнения и доказательства она желает представить суду апелляционной инстанции.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства невозможности представления его интересов представителем. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Более того, суд апелляционной инстанции явку заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание обязательной не признавал.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Совещаясь на месте, суд определил: отказать в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного заседания и прекращении производство по делу ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Родионова Н.С. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника. Заявленные требования основаны на положениях ст. 213.4 и абз. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Как следует из справки, представленной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество.

Сведения о переходе прав собственности на объекты недвижимого имущества от должника к третьим лицам в период с 20.05.2018 по 08.06.2021 также отсутствуют.

Согласно справке Управления ГИБДД по Нижегородской области зарегистрированных за должником транспортных средств не имеется.

Таким образом, суд установил наличие совокупности условий для признания заявления обоснованным, а именно: соответствия заявления требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона; признаков неплатежеспособности гражданина, выраженных в прекращении должником расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд посчитал, что основания полагать с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, отсутствуют.

В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, согласно материалам дела, в настоящее время не трудоустроен. Сведения о том, состоит ли должник в зарегистрированном браке, в материалах дела отсутствуют; на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

С учетом размера кредиторской задолженности и размером доходов у должника, суд пришел к выводу о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов и необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пунктов 8, 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее, как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Если заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона), о чем уведомляется должник.

При наличии заявлений иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника банкротом, поданных ранее заявления должника, заявление должника о признании его банкротом не может быть рассмотрено до принятия арбитражным судом определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявлений указанных кредиторов или уполномоченных органов без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона.

В случае введения процедуры наблюдения по одному из заявлений конкурсных кредиторов или уполномоченных органов арбитражный суд выносит определение об отказе в принятии заявления должника в соответствии со статьей 43 Закона.

Как следует из материалов электронного дела N А40-12168/2021, в Картотеке арбитражных дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 принято к производству заявление ООО "ГАЗЭНЕРГО ПРОМСЕРВИС" о признании Родионову Н.С. несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-12168/21.

Определением от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) суд первой инстанции передал дело о признании Родионовой Н.С. несостоятельным (банкротом) на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области по ходатайству должника.

В последующем, дело поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 07.06.2021.

После оглашения резолютивной части определения по упомянутому делу, 20.04.2021 Родионова Н.С. самостоятельно обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о собственном банкротстве, в результате чего было возбуждено дело А43-12808/2021 и вынесено оспариваемое решение от 14.07.2021.

Таким образом, суд первой инстанции, не разрешив по существу поданное первым заявление кредитора ООО "ГАЗЭНЕРГО ПРОМСЕРВИС" и назначив дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления самого должника, нарушил установленный Законом о банкротстве порядок рассмотрения заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 следует, что о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области заявил и настаивал представитель должника.

Таким образом, уже 15.04.2021 Родионовой Н.С. было достоверно известно, что дело о ее банкротстве, инициированное по заявлению ООО "ГАЗЭНЕРГО ПРОМСЕРВИС" передано на рассмотрение в компетентный суд, уполномоченный его рассмотреть.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В связи с изложенным обстоятельством, факт подачи Родионовой Н.С. заявления о собственном банкротстве в тот же суд, куда было передано первичное дело, через 5 дней после передачи дела (20.04.2021), не соответствует критериям добросовестности.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 о передаче дела по подсудности отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления должника имелось поступившее ранее заявление ООО "ГАЗЭНЕРГО ПРОМСЕРВИС" о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление Родионовой Н.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГО ПРОМСЕРВИС" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по делу N А43-12808/2021 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об оставлении заявления Родионовой Н.С. о признании ее несостоятельной (банкротом) без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по делу N А43-12808/2021 отменить.

Заявление Родионовой Натальи Сергеевны о признании ее несостоятельной (банкротом) оставить без рассмотрения.

Производство по делу N А43-12808/2021 прекратить.

Взыскать с Родионовой Натальи Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГО ПРОМСЕРВИС" 150,00 (сто пятьдесят) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис