Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф01-6971/21 по делу N А28-3911/2020

Нижний Новгород

23 декабря 2021 г.

Дело N А28-3911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от финансового управляющего Кучумовой Е.А.:

Пасынковой Н.Н. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Наумова Владислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по делу N А28-3911/2020

по заявлению финансового управляющего Горевой Татьяны Владимировны

(ИНН: 432800643195)

Кучумовой Елены Александровны

к Наумову Владиславу Владимировичу

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горевой Татьяны Владимировны (далее - должник) финансовый управляющий Кучумова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2017, заключенного должником и Наумовым Владиславом Владимировичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Наумова В.В. 460 000 рублей в конкурсную массу должника.

Заявление финансового управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате совершения сделки с заинтересованным лицом причинен вред имущественным правам кредиторов; в отсутствие документов об оплате договор является безденежным и фактически прикрывает собой сделку дарения; на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а спорное транспортное средство являлось единственным имуществом должника.

Арбитражный суд Кировской области определением от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, удовлетворил требование финансового управляющего Горевой Т.В., признал недействительной оспариваемую сделку и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Наумова В.В. в пользу должника (в конкурсную массу) действительной стоимости имущества в размере 460 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Наумов В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно распределили бремя доказывания наличия у Наумова В.В. финансовой возможности оплатить стоимость транспортного средства; финансовый управляющий не представил доказательств отсутствия такой возможности у Наумова В.В. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что Наумов В.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и на момент совершения оспариваемой сделки был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возразил относительно приведенных в кассационной жалобе доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Горева Т.В. (продавец) и Наумов В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2017, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство LADA GLF 110 LADA VESTA, VIN XTAGFL110HY054960, 2016 года выпуска, по цене 460 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 460 000 рублей.

Из сведений, представленных УМВД России по Кировской области, следует, что указанное транспортное средство зарегистрировано на нового владельца 02.06.2017.

Арбитражный суд Кировской области определением от 10.04.2020 принял к производству заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Горевой Т.В.; определением от 27.05.2020 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Кучумову Елену Александровну; решением от 26.11.2020 признал Гореву Т.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Кучумову Е.А.

Посчитав, что договор купли-продажи от 01.06.2017 является недействительным, финансовый управляющий Кучумова Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав представителя финансового управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспоренный договор заключен в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом "Россельхозбанк" по кредитному договору от 05.12.2016 N 162200/0119, и пришли к выводу, что на момент совершения сделки по отчуждению ликвидного имущества должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение оплаты по спорному договору Наумов В.В. сослался на указание в договоре о произведенной оплате (пункт 4 договора). Иных доказательств оплаты, кроме копии договора купли-продажи транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Суды в отсутствие документов, подтверждающих оплату, и с учетом недоказанности наличия у Наумова В.В. финансовой возможности оплатить стоимость транспортного средства, признали обоснованным довод финансового управляющего о безденежности договора.

Ссылки Наумова В.В. на то, что в пункте 4 оспариваемого договора купли-продажи содержится условие о передаче денежных средств, а также на факт регистрации транспортного средства 02.06.2017 в ГИБДД за новым владельцем, при отсутствии доказательств финансовой возможности оплатить прибретаемое транспортное средство и расходования должником денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, суды правомерно квалифицировали как не свидетельствующие об оплате по договору купли-продажи от 01.06.2017.

Кроме того, суды с учетом статьи 19 Закона о банкротстве, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), оценили представленные в материалы дела договор о залоге товаров в обороте от 27.02.2017 N 162200/0119-3, заключенный Горевой Т.В. и акционерным обществом "Россельхозбанк", сведения страхового акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" и акционерного общества "РЕСО-Гарантия", страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.11.2016, установили и признали доказанным факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки, о чем свидетельствуют обстоятельства совпадения адреса фактического места жительства Наумова В.В. (покупателя) и адреса регистрации должника (продавца). Кроме того, покупатель в период, предшествующий заключению договора, был допущен должником к управлению транспортным средством.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из владения должника в пользу заинтересованного лица, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к последовательному и правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А28-3911/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих