Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф01-7566/21 по делу N А79-12019/2020

Нижний Новгород

24 декабря 2021 г.

Дело N А79-12019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ЗОЛЬТ-Гидротехника"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021

по делу N А79-12019/2020

по иску акционерного общества "Специализированный застройщик "Инкост"

(ИНН: 2129003280, ОГРН: 1022101269673)

к акционерному обществу "ЗОЛЬТ-Гидротехника"

(ИНН: 1660278540, ОГРН: 1161690141810)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Авангард Инжиниринг"

(ИНН: 1656049481, ОГРН: 1151690033835) и акционерное общество "Водоканал"

(ИНН: 2130017760, ОГРН: 1072130006376),

и установил:

акционерное общество "Специализированный застройщик "Инкост" (далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к акционерному обществу "ЗОЛЬТ-Гидротехника" (далее - Общество) с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 982 080 рублей пеней за период с 01.10.2020 по 25.03.2021, 560 000 рублей в возмещение убытков и о понуждении исполнить условия пункта 1.2 договора путем выполнения пусконаладочных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авангард Инжиниринг" (далее - ООО "Авангард Инжиниринг") и акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал").

Решением суда от 20.08.2021 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Акционерного общества взыскано 400 000 рублей пеней, 560 000 рублей возмещение убытков, 28 971 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5130 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. Суд обязал Общество в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить пусконаладочные работы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не исследовали довод ответчика о том, что о недостатках оборудования истцу было известно, но он продолжал его использовать. Размер убытков определен без оценки наличия вины истца в выходе из строя канализационной насосной станции. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Акционерное общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Акционерное общество (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор от 18.06.2019 N 241. По условиям договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю канализационную насосную станцию марки ЗОЛЬТ-КНС 3000/7400/7650 в корпусе из стеклопластика, производительность 221,66 кубических метра в час (далее - КНС), согласно приложению 1, в микрорайон N 2 жилого района "Новый город" города Чебоксары. Покупатель обязался произвести оплату согласно пунктам 5.1 - 5.5 договора.

В стоимость оборудования входят: доставка оборудования для монтажа на объект, входной контроль и пусконаладочные работы КНС (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией (приложение N 1) поставщик обязан поставить корпус КНС в количестве 1 штуки, шкаф управления (двумя насосами, ABP, УХЛ2 согласно ТЗ) в количестве 1 штуки и насосы погружные KRTK 100-400/454UEG-S (45 kW, 692 кг) в количестве 3 штук.

В силу пункта 2.1 сумма договора составила 5 580 000 рублей.

Порядок оплаты товара сторонами согласован в разделе 5 договора следующим образом: денежные средства в сумме 1 550 000 рублей подлежат уплате покупателем в течение 5 банковских дней после поставки корпуса КНС и подписания универсальных передаточных документов (УПД); денежные средства в сумме 1 180 000 рублей подлежат уплате покупателем в течение 5 банковских дней после поставки шкафа управления и подписания УПД; денежные средства в сумме 2 571 000 рублей подлежат уплате покупателем в течение 5 банковских дней после поставки трех насосов КНС и подписания УПД; оставшиеся денежные средства в сумме 279 000 рублей подлежат уплате покупателем в течение 5 банковский дней со дня завершения пусконаладочных работ и получения справки о выполнении технических условий от АО "Водоканал".

Общество произвело поставку товара по универсальным передаточным документам от 05.08.2019 N 70, от 06.08.2019 N 71 и от 23.08.2019 N 79.

Акционерное общество платежными поручениями от 13.08.2019 N 2888 и от 03.09.2019 N 3197 перечислило Обществу 5 301 000 рублей.

Общество в письме от 25.05.2020 N 117 проинформировало Акционерное общество о завершении пусконаладочных работ 21.01.2020 и просило подписать акты приема-передачи выполненных работ.

Акционерное общество от подписания актов отказалось. В обоснование отказа указало, что не настроена работа расходомеров; не выполнены работы по дополнительной прокладке кабеля RS-485 в металлорукаве от шкафа ШУ-КНС до счетчиков "Меркурий", по прокладке кабелей от измерительных блоков расходомеров РСЦ до первичных преобразователей в металлорукаве, монтажу заземления труб и арматуры в емкости КНС (письмо от 28.05.2020 N 574).

В процессе эксплуатации КНС в установленных в ней расходомерах обнаружены недостатки. По акту о возврате бракованной продукции от 17.07.2020 Акционерное общество передало расходомеры Обществу. По результатам осмотра изделий (акт от 12.08.2020 N 16) завод-изготовитель признал дефект изделий гарантийным случаем.

При включении насоса N 2 31.08.2020 в шкафу управления произошло возгорание. Согласно акту об устранении недостатков от 01.09.2020 в результате пожара выгорела средняя фаза на верхних клеммах контактора КМ-6.8, включая контактную группу, два кабеля средней фазы отгорели и отошли в стороны, на кабелях других фаз обгорела изоляция; устройство плавного пуска УПП-3.6, автоматический выключатель QM-3.6, трансформаторы тока насоса N 2, кабель-каналы и провода получили термические повреждения, на элементах, расположенных рядом и выше контактора КМ-6.8, появились следы нагара. Причиной возникновения аварии признан плохой контакт в присоединении приходящих кабелей на среднюю фазу контактора КМ-6.8, нагрев контактной группы с разрушением изоляции и возникновения дуги. Имеющие повреждения комиссия признала производственным дефектом.

Акционерное общество в требовании от 01.09.2020 просило Общество в максимально короткий срок устранить недостатки, возникшие вследствие возгорания.

В связи с неисполнением данного требования Акционерное общество в письме от 22.09.2020 потребовало от Общества в срок до 01.10.2020 произвести замену вышедшего из строя оборудования, произвести установку первичных преобразователей и расходомеров, закончить пусконаладочные работы и уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора и устранения недостатков.

Общество указанные требования также не исполнило, поэтому Акционерное общество заключило с ООО "Авангард Инжиниринг" договор от 09.10.2020 N 012/20. В рамках данного договора ООО "Авангард Инжиниринг" по УПД от 03.11.2020 N 154 поставило Акционерному обществ шкаф управления двумя насосами по цене 560 000 рублей. Оплата товара произведена Акционерным обществом платежными поручениями от 03.11.2020 N 3874 и от 18.11.2020 N 4081.

Акционерное общество, ссылаясь на то, что расходы в сумме 560 000 рублей в связи с заменой шкафа управления, подлежат отнесению на Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Истец также просил взыскать с ответчика 982 080 рублей пеней, начисленных за просрочку устранения недостатков в расходомерах, и обязать его выполнить пусконаладочные работы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Признав правомерным требование истца об уплате неустойки, суд снизил ее на основании статьи 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статьях 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Кодекса).

В пункте 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что по условиям договора обязанность по проведению пусконаладочных работ возложена на ответчика.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-авто" Петрову А.В. и Колосову А.А.

На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какова причина возникновения дефектов в шкафе управления; является ли причиной возникновения дефектов в шкафе управления брак (недостаток) производителя или неправильная эксплуатация, в том числе чрезмерная силовая нагрузка (кВт); выполнены ли Обществом в рамках договора от 18.06.2019 N 241 пусконаладочные работы оборудования канализационной насосной станции.

Результаты экспертизы отражены в заключении N 333/ПЭ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе заключение судебной экспертизы, суды признали доказанным, что возгорание шкафа управления произошло вследствие ненадлежащего исполнения Обществом пусконаладочных работ.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец понес убытки, связанные с заменой шкафа управления, в размере 560 000 рублей. Размер расходов документально подтвержден.

Довод ответчика о вине истца в выходе из строя оборудования, который использовал оборудование, имеющее недостатки, о чем ему было известно, и самостоятельно запустил его в эксплуатацию, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен как не подтвержденный со ссылкой на договор, акт о проведении пуско-наладочных работ, переписку сторон.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта возникновения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков и удовлетворили иск в данной части.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины истца в причинении убытков, о злоупотреблении правом, поэтому ссылка заявителя на неприменение судами статей 10, 404 Кодекса отклоняется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.08.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А79-12019/2020 следует считать утратившим силу. Денежные средства в сумме 994 101 рубля, перечисленные по платежному поручению от 26.10.2021 N 949 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А79-12019/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЗОЛЬТ-Гидротехника" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.08.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А79-12019/2020 считать утратившим силу.

Возвратить акционерному обществу "ЗОЛЬТ-Гидротехника" с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 994 101 рубля, уплаченные по платежному поручению от 26.10.2021 N 949.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева