Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф01-5871/21 по делу N А43-9270/2019

Нижний Новгород

24 декабря 2021 г.

Дело N А43-9270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Приваловой Т.В. (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика: Черепнова М.Е. (доверенность от 10.12.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по делу N А43-9270/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ"

(ИНН: 5262046636, ОГРН:1025203022558)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой"

(ИНН: 5257153390, ОГРН: 1155257006541)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (далее - Общество) о взыскании 4 335 795 рублей 89 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ по договору на выполнение подрядных работ от 30.08.2017 N 20-Н/2017.

Решением суда от 17.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Фирма не согласилась с решением и постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции нарушил статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Выполнение Фирмой работ, не указанных в смете, не освобождает Общество от оплаты работ, которые фактически им приняты, что свидетельствует об их потребительской ценности. Вывод апелляционного суда о тождественности исков по настоящему делу и по делу N А43-33383/2018 ошибочен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 158 Кодекса рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение суда от 18.11.2021).

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество (подрядчик) и Фирма (субподрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 30.08.2017 N 20-Н/2017. По условиям договора Фирма по заданию Общества обязалась выполнить на объекте: "Комплексное благоустройство территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода" согласно проекту 0132300007516000428-ЭН, 0132300007516000428-ЭС, следующий комплекс работ: наружное освещение; наружное электроснабжение; устройство фундаментов под опоры Antares, ОС(ф)-0,7-10,0, фундаменты под опоры комбинированного уличного фонаря тип 1; временное электроснабжение согласно ТУ N 285 от 15.07.2017. Общество обязалось принять результат и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость комплекса работ со стоимостью материалов определена на основании локальных сметных расчетов и составила 26 918 825 рублей 52 копейки.

Фирма сопроводительным письмом от 21.11.2018 N 173 направила Обществу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 10.1, 10.2, 10.3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 4 102 115 рублей 42 копейки.

Общество со ссылкой на пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации отказало в приемке работ и подписании актов выполненных работ, так как их выполнение не предусмотрено договором.

Фирма, сославшись на необходимость выполнения спорных работ и согласование с Обществом их выполнения, обратилась в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия согласования с ответчиком выполнения работ. Кроме того, работы, указанные в актах от 17.05.2019 по форме КС-2 N 10.1, 10.2, 10.3, были приняты ранее в иных актах, часть работ выполнена ответчиком и привлеченными им третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) отменил решение суда и прекратил производство по делу. Суд пришел к выводу о тождестве исковых требований к Обществу с делом N А43-33383/2018.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решения. Она вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 Кодекса, пункт 3 Постановления N 13).

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее в рамках дела N А43-33383/2018 было рассмотрено требование Фирмы о взыскании с Общества задолженности по оплате работ по договору подряда от 30.08.2017 N 20-Н/2017.

Сопоставив настоящий иск и иск, рассмотренный по делу N А43-33383/2018, суд пришел к выводу об их тождественности (совпадение сторон, предмета и основания иска).

Суд установил, что спор в каждом из дел касается одних и тех же лиц, материально-правовые требования и фактические обстоятельства, на которых истец основывает требования к ответчику, идентичны. По существу Фирма, как в данном деле, так и в деле N А43-33383/2018, заявила требование о взыскании с Общества задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 30.08.2017 N 20-Н/2017.

Следовательно, Фирма, исполнив обязательства по договору от 30.08.2017 N 20-Н/2017, реализовала право на судебную защиту путем обращения в суд в рамках дела N А43-33383/2018. То обстоятельство, что в рамках указанного дела истец заявил о взыскании задолженности по договору не в полной сумме, не свидетельствует об ином предмете спора.

Иное правовое обоснование заявленных требований, как верно указал суд апелляционной инстанции, не изменяет правовой квалификации спорных обязательств, предмета и основания иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А43-33383/2018 истец вновь обратился в суд с тождественным иском, и правомерно прекратил производство по делу. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А43-9270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова