Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф01-7016/21 по делу N А43-15628/2020

Нижний Новгород

24 декабря 2021 г.

Дело N А43-15628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от ответчика: Абазова С.А., директора общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (выписка из ЕГРЮЛ от 15.12.2021),

Филяюшкиной А.Н. (доверенность от 21.04.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А43-15628/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УСК Орион"

(ОГРН: 1195275049200, ИНН: 5247055234)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделка"

(ОГРН: 1071215007247, ИНН: 1215123910)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "УСК Орион" (далее - ООО "УСК Орион", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (далее - ООО "Стройотделка", Общество) о взыскании 1 756 367 рублей 38 копеек задолженности по оплате оказанных в период с 01.03.2017 по 01.02.2020 коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 15 по улице Красные Зори в городе Выксе, за жилые помещения N 17, 18, 20, 36, 40, 58, 59, 73, 76, 92.

Иск основан на статьях 309, 310, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 - 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом N 17 от 03.03.2017, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что, признав частично исковые требования, он произвел оплату долга в сумме 135 171 рубля 63 копеек, что не отражено в обжалованных судебных актах. Истец не доказал, что спорные помещения принадлежат Обществу, а также не обосновал документально размер задолженности. Кассатор настаивает, что при расчете долга неправомерно применен повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующего коммунального ресурса, поскольку помещения не оснащены приборами учета. Общество полагает, что освобождено от оплаты поставленных коммунальных ресурсов, поскольку в помещениях никто не проживает, они не оборудованы приборами для приема коммунального ресурса. Заявитель также указывает, что плата за коммунальные ресурсы должна соответствовать реально оказанному управляющей компанией объему услуг.

Подробно доводы кассатора изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседания представитель кассатора заявил ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства письменных объяснений.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 названного кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Общество в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства направления или вручения копий объяснений истцу по делу, в связи с чем окружной суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Управляющая компания в письменном отзыве возражала относительно удовлетворения жалобы, просила оставить в силе обжалованные судебные акты, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и письменный отзыв, заслушав представителей кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Стройотделка" (застройщик) и МУП "Орион" (управляющая организация, в настоящее время реорганизовано в ООО "УСК Орион") 03.03.2017 заключили договор N 17 управления многоквартирным домом по адресу: Нижегородская область город Выкса, улица Красные Зори, дом 15, исключив первый и цокольный этажи (далее - договор управления).

Пунктом 4.6 договора управления предусмотрено, что собственник не вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, за уборку мест общего пользования, за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и услуги старшего по дому до продажи квартир в указанном многоквартирном доме, но не более одного года с момента подписания договора.

Как установлено при рассмотрении дела N А43-3093/2020 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по заявлению жителей многоквартирного дома в отношении истца с 16.10.2018 по 01.11.2018 проведена проверка, в результате которой управляющей компании выдано предписание N 515-10-410/2018 от 01.11.2018 о проведении перерасчета (доначисления) платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственникам жилых помещений 6, 8, 14, 17, 18, 19, 23, 28, 29, 32, 33, 36, 37, 39, 40, 42, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 59, 62, 63, 64, 73, 74, 75, 76, 78, 80, 89, 92, а также собственникам нежилых помещений первого и цокольного этажей многоквартирного дома.

ООО "УСК Орион" обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекцией N 515-10-410/2018 от 01.11.2018 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу N А43-52419/2018 ООО "УСК Орион" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Применительно к настоящему спору, согласно расчетам истца, задолженность ответчика в части платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за жилые помещения N 17, 18, 20, 36, 40, 58, 59, 73, 76, 92 в период с 01.03.2017 по 01.02.2020 составляет 1 756 367 рублей 38 копеек.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади помещений и тарифов, утвержденных постановлениями администрации городского округа город Выкса Нижегородской области на соответствующий год.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (подпункт 9 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 1498 от 26.12.2016 с 1 января 2017 года расходы на ресурсы для содержания общего имущества в многоквартирном доме переквалифицированы с коммунальной на жилищную услугу.

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого/нежилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Суды установили, что управляющей организацией в многоквартирном доме в заявленный период являлось ООО "УСК "Орион" (его правопредшественник МУП "Орион"), а также то, что в спорный период ответчик являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

Доказательств непредоставления истцом спорных услуг либо предоставления их ненадлежащим образом в материалы дела не представлено.

Кроме того, Управляющая компания, с которой у ответчика заключен договор на управление многоквартирным домом, не обязана доказывать факт выполнения работ и размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома за спорный период в деле не имеется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом в спорный период обязанностей по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также по оплате коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств принадлежности спорных помещений Обществу обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2016 (том 1, лист дела 30) и отсутствие передаточных актов жилых помещений, что в силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо свидетельствует об обязанности застройщика нести бремя содержания имущества до момента передачи объекта долевого строительства дольщику. Кроме того, ответчик не оспаривал факт строительства на собственные средства многоквартирного жилого дома и реализацию им квартир, по которым взыскана спорная задолженность.

Вопреки доводам заявителя суды правомерно возложили на ответчика обязанность по уплате 135 171 рубля 63 копеек, поскольку платежи, поступившие в указанном размере, произведены Обществом после вынесения решения суда первой инстанции, а именно 20.07.2021, в связи с чем указанные средства не могли быть учтены при вынесении решения суда первой инстанции.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что при расчете суммы понесенных расходов истец правомерно применил тарифы, утвержденные постановлениями администрации городского округа город Выкса Нижегородской области на соответствующие годы.

Возражения заявителя, связанные с применением в расчете задолженности по коммунальным ресурсам повышающего коэффициента, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку частью 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пунктом 42 Правил N 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498) предусмотрено, что при неисполнении собственниками помещений обязанности по оснащению помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии, с учетом отсутствия доказательств невозможности с технической точки зрения установки приборов учета, при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Оснований для освобождения Общества от внесения платы за содержание общего имущества не имеется, включение такого положения в условия договора, как верно указано апелляционным судом, противоречит жилищному законодательству в сфере регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие жильцов в жилых помещениях также не свидетельствует об отсутствии обязанности внесения спорных платежей застройщиком, как собственником в спорный период многоквартирного дома.

Возражения заявителя относительно расчета суммы требований не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в суде кассационной инстанции. В обоснование расчета спорной задолженности истец представил детальный расчет с документальным обоснованием примененных тарифов и иных расчетных показателей. Расчет истца судами проверен и признан обоснованным. При рассмотрении спора по существу ответчик, заявляя о недостоверности расчета истца, не представил собственный контррасчет, не обосновал собственную методику расчета и не указал, какие именно показатели расчета истца применены неправомерно.

Доводы кассатора получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А43-15628/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын