Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф01-7794/21 по делу N А82-16636/2019

Нижний Новгород

27 декабря 2021 г.

Дело N А82-16636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по делу N А82-16636/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Ивановский комбинат детского питания"

(ИНН: 3702505350, ОГРН: 1063702148630)

о взыскании с арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны

судебных расходов в сумме 164 545 рублей 45 копеек

и по встречному заявлению арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны

о взыскании судебных расходов в сумме 108 488 рублей

с общества с ограниченной ответственностью "Ивановский комбинат детского питания"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановский комбинат детского питания" (далее - Комбинат, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны 164 545 рублей 45 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска Комбината о взыскании с арбитражного управляющего Троицкой М.В. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочная река" (далее - ООО "Молочная река"; должник).

Ввиду частичного удовлетворения иска о взыскании убытков арбитражный управляющий Троицкая М.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с встречным заявлением о взыскании с Комбината 108 488 рублей судебных расходов.

Определением от 05.04.2021 арбитражный суд произвел замену взыскателя в части требования о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов в сумме 156 143 рублей 83 копеек с Комбината на общество с ограниченной ответственностью "КрафтХайнц Восток" (далее - Общество).

Суд первой инстанции определением от 23.06.2021 взыскал с Комбината в пользу арбитражного управляющего Троицкой М.В. 5488 рублей 55 копеек судебных расходов и отказал в удовлетворении остальной части требований, признав обоснованными судебные расходы кредитора в размере 147 295 рублей 45 копеек и судебные расходы арбитражного управляющего в сумме 67 500 рублей и применив пропорциональное распределение судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска о взыскании убытков с отнесением судебных расходов в размере 42 524 рублей 20 копеек на Комбинат и 48 012 рублей 75 копеек - на Троицкую М.В., а также провел зачет первоначального и встречного требований о взыскании судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 07.10.2021 изменил определение от 23.06.2021 и взыскал с арбитражного управляющего Троицкой М.В. в пользу Общества судебные расходы в размере 15 831 рубля 97 копеек. Апелляционный суд учел процент удовлетворенных требований о взыскании с Троицкой М.В. убытков и сумму судебных расходов, понесенных кредитором в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб арбитражного управляющего на решение о взыскании убытков, а также произвел зачет встречных требований сторон о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Троицкая М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.10.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.06.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о неприменении к судебным расходам, связанным с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, принципа пропорциональности их распределения.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в случае частичного удовлетворения иска распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, производится независимо от того, кем эти жалобы поданы, и от результата их рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, правовое значение в данном случае имеет лишь вопрос, в чью пользу принят окончательный судебный акт, то есть в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса. Следовательно, судебные издержки кредитора подлежат распределению по правилам частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска о взыскании убытков, что составляет 42 524 рубля 20 копеек.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.08.2017 возбудил производство по делу N А17-6388/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молочная река"; решением от 13.12.2017 признал ООО "Молочная река" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Троицкую М.В. Определением от 15.10.2018 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Молочная река".

Комбинат, посчитав, что ему, как конкурсному кредитору, были причинены убытки в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче заявлений об оспаривании сделок должника и привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Троицкой М.В. убытков в размере 766 042 рублей 05 копеек.

Арбитражный суд решением от 07.04.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2020, удовлетворил исковое требование кредитора частично: взыскал с арбитражного управляющего Троицкой М.В. в пользу Комбината 221 116 рублей 53 копейки убытков и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Посчитав, что судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения иска, подлежат взысканию с арбитражного управляющего, не в пользу которого принят судебный акт, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 164 545 рублей 45 копеек в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска о взыскании убытков арбитражный управляющий Троицкая М.В. обратилась в суд с встречным заявлением о взыскании с Комбината понесенных ею судебных расходов в сумме 108 488 рублей.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Факты несения Комбинатом судебных расходов в связи с рассмотрением иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков и их оплаты в размере 164 545 рублей 45 копеек подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе в размере 110 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 36 000 рублей транспортных расходов, 1457 рублей 45 копеек почтовых расходов, 1608 рублей расходов на копирование документов и 15 480 рублей расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств.

Суд апелляционной инстанций оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и с учетом завышенного размера предъявленных к возмещению транспортных расходов, исходя из среднего расхода топлива для использованных Комбинатом марок автомобилей, стоимости бензина в 2019 году, компенсации износа автомобилей и оплаты рабочего времени водителей, согласился с выводом суда первой инстанции о признании обоснованными и разумными транспортных расходов кредитора в размере 18 750 рублей.

Вместе с тем апелляционный суд заключил, что при применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел оставление без удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб арбитражного управляющего Троицкой М.В. на решение о взыскании убытков. При таких условиях апелляционный суд обоснованно признал кредитора стороной, в пользу которой апелляционной и кассационной инстанциями приняты судебные акты по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб арбитражного управляющего, и пришел к верному выводу о необходимости возмещения Троицкой М.В. судебных расходов, понесенных Комбинатом в связи с рассмотрением данных жалоб, в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции апелляционный суд, приняв во внимание процент удовлетворения исковых требований Комбината и понесенные им судебные расходы, связанные с подачей арбитражным управляющим апелляционной и кассационной жалоб на решение от 07.04.2020, признал обоснованными предъявленные к возмещению судебные расходы в сумме 63 851 рубля 55 копеек. Осуществив зачет требования кредитора и встречного требования арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно счел подлежащими взысканию с Троицкой М.В. в пользу Общества 15 831 рубля 97 копеек судебных расходов.

Ссылка арбитражного управляющего на несоответствие взысканной с него апелляционным судом суммы судебных расходов правилу об их пропорциональном возмещении в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб подлежит отклонению, как основанная на неверном понимании содержания норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассмотренном случае инициатором судебных процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций являлась арбитражный управляющий Троицкая М.В. Законность решения суда первой инстанции от 07.04.2020 подтверждена судебными актами Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа; жалобы арбитражного управляющего оставлены без удовлетворения.

В этой связи Общество, как правопреемник кредитора, имеет право на полное возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб арбитражного управляющего.

Таким образом, обжалованный судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А82-16636/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова