Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф01-6959/21 по делу N А79-5417/2020

Нижний Новгород

27 декабря 2021 г.

Дело N А79-5417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Никитиной М.С. (доверенность от 02.06.2020),

от ответчика: Гиоргиевой О.И. (доверенность от 30.11.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Дельта Трейд",

общества с ограниченной ответственностью "МТВ 21"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу N А79-5417/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта Трейд"

(ОГРН: 1147746225692, ИНН: 7717777932)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТВ 21"

(ОГРН: 1172130015870, ИНН: 2130194897)

о взыскании 148 357 рублей 48 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МТВ 21"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Трейд"

о взыскании 791 222 рублей 77 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта Трейд" (далее - ООО "Дельта Трейд") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МТВ 21" (далее - ООО "МТВ 21") о взыскании 69 461 рубля 43 копеек неосновательного обогащения, 72 500 рублей обеспечительного платежа, 6396 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 14.04.2021 и далее по день вынесения решения суда.

Иск основан на статьях 381.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ООО "МТВ 21" обязательств по возвращению обеспечительного платежа, уплаченного по договору аренды от 15.04.2019 N 77-4-19, а также отсутствием оснований для удержания арендодателем ошибочно перечисленной арендной платы за апрель 2020 года.

Определением суда от 19.02.2021 к рассмотрению принят встречный иск ООО "МТВ 21", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Дельта Трейд" о взыскании 393 505 рублей 20 копеек долга по арендной плате за период с 01.03.2020 по 08.10.2021, 397 717 рублей 57 копеек пеней за период с 24.04.2020 по 01.06.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Встречный иск основан на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы по договору аренды от 15.04.2019 N 77-4-19.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с ООО "МТВ 21" в пользу ООО "Дельта Трейд" 549 рублей 42 копейки неосновательного обогащения, 72 500 рублей обеспечительного платежа, 3 129 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 15.06.2021, 2 696 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дельта Трейд" и ООО "МТВ 21" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Дельта Трейд" суды нарушили и неправильно применили пункт 1 статьи 610 и статьи 621 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направление арендодателю уведомления от 26.03.2020 влечет прекращение договора аренды 31.03.2020 без возобновления его действия на неопределенный срок. Заявитель настаивает, что арендодатель уклонился от приемки помещения, в связи с чем оснований для начисления арендной платы после 31.03.2020 у ООО "МТВ 21" не имеется (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

ООО "МТВ 21" в жалобе настаивает, что с учетом пункта 3.2.18 договора и продолжения использования помещения арендатором после 31.03.2020 действие договора аренды было продлено на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кассатор полагает, что письмо от 26.03.2020 не является уведомлением об отказе от договора аренды, продленного на неопределенный срок, поскольку поступило адресату в период действия арендных отношений, до 31.03.2020; с 01.04.2020 арендатор продолжил использование предмета аренды, следовательно, порядок расторжения договора аренды был изменен и в последующем должен был регулироваться статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомлений об отказе от договора аренды, продленного на неопределенный срок, от арендатора не поступало. Заявитель настаивает, что он не уклонялся от приемки помещения. Письмо от 27.03.2020 свидетельствует о намерении арендатора освободить помещение 31.03.2020, однако истец арендованное помещение не освободил; письмом от 21.04.2020 подтверждается продолжение использования помещения ООО "Дельта Трейд". Заявитель не согласен с оценкой судом первой инстанции акта от 26.05.2020, поскольку он составлен в одностороннем порядке, не фиксирует передачу помещения арендодателю. Кассатор настаивает, что арендатор пользовался помещением до 08.10.2020. Суд первой инстанции, указав на право ООО "Дельта Трейд" требовать уменьшения арендной платы в соответствии с частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, вышел за пределы заявленных требований. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Обе стороны считают неправомерным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что несоблюдение арендатором срока, предусмотренного в пункте 3.2.18 договора аренды для уведомления о прекращении договора по истечении срока его действия, привело к возобновлению договора аренды на неопределенный срок.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Павлова В.Ю. в первоначально сформированном составе суда произведена замена, в соответствии с которой кассационные жалобы рассмотрены в составе председательствующего судьи М.Н. Камановой, судей О.Н. Голубевой, Е.Г. Кислицына.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.00 часов 20.12.2021.

Представители сторон устно в судебном заседании и в письменных отзывах просили отменить обжалованные судебные акты, удовлетворить жалобы своих доверителей и отказать в удовлетворении жалобы оппонента.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и письменных отзывов, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО "Дельта Трейд" (арендатор) и ООО "МТВ 21" (арендодатель) заключили договор аренды от 15.04.2019 N 77-4-19, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть здания Торгово-развлекательного центра "МТВ Центр" (далее - ТРЦ), расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект И.Я. Яковлева, дом 4Б, а именно: нежилое помещение N 4-078 площадью 68,2 квадратного метра, расположенное на четвертом этаже нежилого здания общей площадью 36 252,5 квадратного метра, кадастровый номер 21:01:000000:19793.

Согласно пункту 1.2 договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.03.2020.

Пунктом 2.1 договора определено, что арендатор имеет право использовать арендуемый объект для размещения магазина розничной торговли столами, стульями и сопутствующими товарами.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора с даты начала коммерческой деятельности за пользование объектом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы из расчета 1063 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), за 1 квадратный метр общей площади объекта, что составляет 72 496 рублей 60 копеек за один календарный месяц аренды.

Из пункта 4.1.2 следует, что переменная часть арендной платы состоит из суммы расходов арендодателя на коммунальные услуги, а именно: расходов на электроэнергию, связанных с потреблением ресурсов в процессе деятельности арендатора на объекте, которые рассчитываются ежемесячно на основании показаний приборов учета, снимаемых сторонами последнего числа каждого месяца, а также расходов, произведенных арендодателем для обеспечения деятельности систем общеобменной вентиляции и кондиционирования в ТРЦ с применением коэффициента 0,00132, рассчитанного исходя из отношений площади объекта к арендопригодной площади ТРЦ в размере 58 500 квадратных метров; расходов на водоснабжение и канализацию, которые рассчитываются ежемесячно на основании показаний приборов учета, снимаемых сторонами последнего числа каждого месяца по акту, и определяются по тарифам снабжающих организаций, в случае отсутствия приборов учета либо их неисправности расчет потребления будет производиться по среднемесячному потреблению за три предыдущих месяца, либо по нормативам потребления; расходов на энергопотребление ресурсов по отоплению объекта с применением установленного сторонами коэффициента к общей сумме затрат на отопление ТРЦ.

В силу пункта 4.5 договора арендатор обязан производить оплату постоянной части арендной платы по договору так, чтобы обеспечить ее поступление на расчетный счет банка арендодателя до 23-го числа каждого месяца, предыдущего оплачиваемому месяцу (предоплатой). Арендатор обязан производить оплату переменной части арендной платы по договору так, чтобы обеспечить ее поступление на расчетный счет банка арендодателя в срок до последнего числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендодателю платеж в размере 72 500 рублей без НДС, служащий в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору в том числе обязанности оплаты аренды и иных платежей, предусмотренных договором, надлежащей эксплуатации и сохранности объекта, а также возврата объекта арендодателю в состоянии, согласованном сторонами в договоре.

В случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 30 календарных дней с момента прекращения обязательств по договору.

В случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств арендодатель имеет право зачесть сумму образовавшейся задолженности из суммы обеспечительного платежа в счет погашения задолженностей (платежей) арендатора по договору при условии направления письменного уведомления арендатору не позднее чем за 5 дней до использования обеспечительного платежа в соответствии с положениями договора.

На основании пункта 3.2.18 договора арендатор обязан не позднее чем за 30 календарных дней сообщить арендодателю о предстоящем освобождении объекта в связи с окончанием срока аренды по договору либо в связи с досрочным расторжением договора.

В силу пункта 6.5 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив арендодателя за 60 календарных дней до даты расторжения договора.

По акту приема-передачи от 22.05.2019 помещение по договору передано арендатору.

Платежными поручениями от 16.05.2019 N 779, от 03.06.2019 N 888, от 21.06.2019 N 1037 истец внес обеспечительный платеж по договору в размере 72 500 рублей.

Платежным поручением от 25.03.2020 N 420 ООО "Дельта Трейд" произвело оплату арендной платы по договору за апрель 2020 года в размере 72 496 рублей 60 копеек.

Письмом от 26.03.2020 N 7/НН ООО "Дельта Трейд" указало ООО "МТВ 21" на то, что 31.03.2020 договор прекращает действие, заявил о намерении освободить помещение 31.03.2020.

ООО "МТВ 21" письмом от 27.03.2020 N 18А указало арендатору на то, что несоблюдение пункта 3.2.18 договора подтверждает намерение арендатора пролонгировать действие договора, в связи с чем договор может быть расторгнут по пункту 6.5 договора.

ООО "Дельта Трейд" 26.05.2020 вывезло имущество из арендованного помещения, что подтверждается актом от 26.05.2020.

Претензией от 29.04.2020 N 9/НН ООО "Дельта Трейд" обратилось к арендодателю с требованием о возврате ошибочно перечисленной арендной платы за апрель 2020 года, а также обеспечительного платежа по договору.

В письме от 21.05.2020 N 46А ООО "МТВ 21" в ответ на данную претензию указало ООО "Дельта Трейд" на то, что договор считается возобновленным на неопределенный срок и у истца имеется задолженность по оплате арендной платы по договору.

Названные обстоятельства послужили для ООО "Дельта Трейд" основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

ООО "МТВ 21", в свою очередь, указав на ненадлежащее исполнение ООО "Дельта Трейд" обязанности по внесению арендных платежей по договору, обратилось со встречным исковым заявлением.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды от 15.04.2019 N 77-4-19 истцом и ответчиком заключен на срок до 31.03.2020.

Пункт 3.2.18 договора содержит обязанность арендатора сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендованного помещения в связи окончанием срока действия аренды путем направления арендодателю письменного уведомления не позднее чем за 30 дней до дня прекращения договора.

Письмо от 26.03.2020 N 7/НН ООО "Дельта Трейд" направило в адрес ООО "МТВ 21" с намерением освободить помещение 31.03.2020 в связи с прекращением договора аренды за пределами указанного срока.

Данное обстоятельство, по мнению судов нижестоящих инстанций, является основанием для признания договора аренды от 15.04.2019 N 77-4-19 возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окружной суд признал обоснованными позиции кассаторов о неправомерности данного вывода судебных инстанций.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из буквального содержания указанной правовой нормы следует, что для возобновления договора аренды на неопределенный срок необходимо наличие волеизъявления обеих сторон договора - как арендатора, продолжившего использование объекта аренды, так и арендодателя, не заявившего возражений относительно продолжения договорных отношений.

Переписка сторон, в том числе письма арендатора от 26, 27.03.2020, однозначно свидетельствует об отсутствии намерений арендатора на продолжение арендных отношений после окончания срока действия договора аренды, то есть после 31.03.2020.

При отсутствии соответствующего волеизъявления арендатора на продолжение договорных отношений правовые основания для возложения на него обязанности по возобновлению договора аренды отсутствуют.

Несвоевременное освобождение и возврат арендованного помещения вопреки доводам ООО "МТВ 21" влечет иные последствия, нежели возобновление договора на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, нахождение имущества арендатора в помещении, являющемся объектом аренды, в отсутствие соответствующего волеизъявления арендатора на продление договорных отношений не может служить основанием для вывода о том, что договорные отношения возобновились на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение срока, установленного в пункте 3.2.18 договора ни в силу договора, ни в силу закона не продлевает согласованный сторонами срок действия договора.

Между тем, вывод судов двух инстанции о пролонгации договора аренды на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел к принятию незаконных судебных актов.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, арендованное помещение освобождено от имущества арендатора 26.05.2020. До этой даты суды обоснованно сохранили обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Проверив доводы ООО "Дельта Трейд" о создании арендодателем препятствий в вывозе имущества до указанной даты и его уклонении от приемки объекта аренды, суды пришли в выводу о недоказанности указанных обстоятельств.

По мнению окружного суда, выводы судов нижестоящих инстанций в данной части не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Арендатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств, подтверждающих, что арендодатель до 26.05.2020 уклонялся от приемки объекта аренды, а также письменных подтверждений создания ООО "МТВ 21" препятствий для вывоза имущества ранее 26.05.2020.

В спорный период истец не направлял ответчику письменных требований о предоставлении доступа к арендованному объекту.

Письмо от 29.04.2020 N 9/НН не подтверждает принятие арендатором реальных мер к освобождению арендованного объекта. Свидетельские показания не могут служить доказательством невозможности освободить помещение непосредственно после окончания срока действия договора аренды, поскольку из материалов дела усматривается, что свидетели являются работниками ООО "Дельта Трейд", в связи с чем их пояснения носят субъективный характер.

Заявление в правоохранительные органы о неправомерном удержании имущества направлено арендатором 26.05.2020. Объект аренды освобожден арендатором в этот же день, о чем арендодателю было известно. Данное обстоятельство подтверждают материалы проверки КУСП-10477 от 26.05.2020 по заявлению ООО "Дельта Трейд" о возбуждении уголовного дела.

Как указал суд кассационной инстанции, к указанной дате договорные отношения между сторонами прекратились, однако в нарушение статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не принял мер к надлежащему оформлению акта передачи предмета аренды, следовательно, с указанного момента имелись основания для признания его уклонившимся от подписания документа о передаче помещения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор не может считаться просрочившим обязательство по возврату имущества из аренды в случае уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие волеизъявления арендатора на пролонгацию арендных отношений, соответственно, прекращение договора аренды 31.03.2020, размещение ООО "Дельта Трейд" своего имущества в арендованном помещении до 26.05.2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что с ООО "Дельта Трейд" в пользу ООО "МТВ 21" подлежит взысканию арендная плата за период с 01.04.2020 по 26.05.2020, после указанной даты имеет место просрочка арендодателя.

При расчете арендной платы суды обоснованно учитывали положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), распоряжение главы Чувашской Республики от 18.03.2020 N 113-рг о введении на территории Чувашской Республики режима повышенной готовности, а также основной вид деятельности ООО "Дельта Трейд" - 47.78 "Торговля розничная прочая в специализированных магазинах", входящий в Перечень пострадавших отраслей российской экономики, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Ссылка кассатора на незаконность применения Закона N 98-ФЗ несостоятельна, поскольку совокупность материалов дела свидетельствует о наличии у арендатора права на снижение размера арендной платы на период введенных ограничений в эксплуатации предмета аренды. Отсутствие заявления арендатора об уменьшении спорных платежей связано с тем, что договор, по его мнению, прекратился.

Иное при отсутствии очевидной недобросовестности не лишает его права заявить соответствующие возражения при рассмотрении требования о взыскании арендных платежей (Обзор N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 5)).

С учетом уменьшения размера постоянной части арендной платы до 50 процентов от установленной договором постоянной части арендной платы, ее размер за период с 01.04.2020 по 26.05.2020 составил 66 650 рублей 10 копеек.

Размер переменной части арендной платы, исходя из представленных в дело доказательств, составил 5 297 рублей 08 копеек.

Исходя из внесенных арендатором 72 496 рублей 60 копеек платежным поручением от 25.03.2020 и наличии обязательства по внесению постоянной и переменной арендной платы в общей сумме 71 947 рублей 18 копеек (66 650 рублей 10 копеек + 5 297 рублей 08 копеек), на стороне ООО "Дельта Трейд" возникла переплата в размере 549 рублей 42 копеек.

Получение ООО "МТВ 21" излишне уплаченной арендной платы в размере 549 рублей 42 копеек и отсутствие доказательств их возврата повлекло оценку судами указанных денежных средств, как неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктами 1, статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4.7 договора аренды от 15.04.2019 N 77-4-19, предусматривающим обязанность арендодателя в течение 30 календарных дней возвратить арендатору обеспечительный платеж в случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, платежными поручениями, подтверждающими факт внесения ООО "Дельта Трейд" обеспечительного платежа, правомерно удовлетворили требования ООО "Дельта Трейд" и взыскали с ООО "МТВ 21" в его пользу 72 500 рублей.

Требование ООО "Дельта Трейд" о взыскании с ООО "МТВ 21" 6 396 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 14.04.2021 и далее по дату вынесения решения суда, начисленных на сумму неосновательного обогащения и обеспечительный платеж, удовлетворено судами частично, за период с 27.05.2020 по 15.06.2021 в размере 3 129 рублей 10 копеек на основании пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых подробно изложен в постановлении суда апелляционной инстанции, проверен и признан окружным судом верным.

Встречные требования ООО "МТВ 21" обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку установленные факты исполнения арендатором обязанности по внесению постоянной и переменной частей арендной платы с 01.03.2020 по 26.05.2020, а также освобождения арендатором 26.05.2020 объекта договора от 15.04.2019 N 77-4-19 влечет отсутствие правовых оснований для взыскания арендной платы с ООО "Дельта Трейд" и начисления неустойки на спорную задолженность.

Довод арендодателя о нахождении в арендованном помещении имущества арендатора после 26.05.2020, в том числе вывески, светодиодных светильников и прибора учета электроэнергии, не опровергает выводы судов по существу спора. Указанное имущество не свидетельствует об использовании спорного объекта и может быть оценено как его улучшение.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы кассаторов направлены на переоценку доказательственной базы по делу, что в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А79-5417/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дельта Трейд" и общества с ограниченной ответственностью "МТВ 21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын