Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф01-7144/21 по делу N А17-6724/2020

Нижний Новгород

27 декабря 2021 г.

Дело N А17-6724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Брагинского А.Д. (доверенность от 01.10.2021),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком":

Шумилова А.С. (доверенность от 06.08.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества

"Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021

по делу N А17-6724/2020

по иску публичного акционерного общества

"Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

(ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК"

(ИНН: 3702163072, ОГРН: 1163702076867) и

обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком"

(ИНН: 7729072510, ОГРН: 1027739742381)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Юнион Групп",

и установил:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (далее - ООО "Союз ДК") и обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком" (далее - ООО "Л-Ком") о возмещении 12 239 103 рублей 14 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее - ООО "Юнион Групп").

Арбитражный суд Ивановской области решением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неверное исчисление судом начала течения срока исковой давности, поскольку истец, как страховая компания, выплатившая страховое возмещение по страховому случаю (пожару), узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права с момента установления виновных лиц - 15.01.2018 (ООО "Союз ДК") и 08.06.2018 (ООО "Л-Ком"); на момент наступления страхового случая (пожара) причины его возникновения и лица, ответственные в его возникновении известны не были; суд не учел, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период со дня направления Компанией претензии до истечения срока ответа на нее.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ООО "Л-Ком" в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей Компании и ООО "Л-Ком", явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "Л-Ком" является собственником ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163а, корпус 1 (далее - ТРЦ).

ООО "Л-Ком" (арендодатель) и ООО "Юнион Групп" (арендатор) заключили договор аренды от 12.03.2013 N 1, в соответствии с которым арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 176 140,9 квадратного метра, расположенные в ТРЦ, а именно подвал, этаж 1, а1, а2 и 2.

ООО "Юнион Групп" (арендатор) и ООО "Союз ДК" (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 11 277 квадратного метра, расположенное на минус первом этаже ТРЦ.

ООО "Юнион Групп" (арендатор) и ООО "Марка Рус" (субарендатор) заключили договор от 18.11.2013 N А-67/18-2013/Д, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в ТРЦ, секция А67 (далее - помещение).

Компания (страховщик) и ООО "Марка Рус" (страхователь) заключили договор страхования имущества юридических лиц, в подтверждении чего выдан генеральный полис страхования N 160012-150-000110 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2016 N 3.

Застрахованным имуществом по договору являются, в частности, внутренняя отделка помещения, оборудование, товарный запас.

Срок действия полиса страхования с 01.09.2016 до 24 часов 31.08.2017.

10.07.2017 в здании ТРЦ произошел пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018, в результате пожара обгорела складируемая текстильная продукция и товары народного потребления в торговых павильонах на -1 этаж на площади 1000 квадратных метров, в результате пожара был задымлен внутренний объем здания на площади 70 000 квадратных метров; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом электрическом кабеле, организацией, ответственной за его эксплуатацию ООО "Союз ДК".

Также постановление содержит указание на то, что в ходе проверки выявлены признаки административного правонарушения, выраженные в нарушении требований части 3 статьи 81, части 4 статьи 83, части 1 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режима", повлекшие причинение легкого вреда здоровью людей и уничтожение и повреждение чужого имущества, за что юридическое лицо - ООО "Л-Ком" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

11.07.2017 ООО "Марка Рус" обратилось в адрес Компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Руководствуясь заключением сюрвейера ООО "МДК Сюрвей" от 17.05.2018 N 0048/17У, Компания определила размер страхового возмещения - 12 239 103 рублей 14 копеек.

Истец перечислил ООО "Марка Рус" страховое возмещение на общую указанную сумму по платежным поручениям от 25.05.2018 N 8862 и от 06.11.2018 N 20015.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения истцу в порядке суброгации перешли права требования к лицам, виновным в возникновении пожара, а также ответственным за противопожарную безопасность, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, в силу того, что момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения закон (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает с наступлением страхового случая, то именно с этой даты следует определять начало течения давностного срока.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 21.02.2017 N 18-КГ16-194 и от 27.12.2018 N 305-ЭС18-22004.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку срок для обращения Компании с иском в суд исходя из произошедшего страхового события (10.07.2017) истекал 09.07.2020, а истец согласно данным почтовой организации обратился в арбитражный суд только 07.08.2020, в данном случае соответствующий срок исковой давности, в течение которого страховщик мог обратиться за защитой своего права, следует считать пропущенным.

При этом суд верно отметил, что момент, с которого истец узнал или должен был узнать о надлежащих ответчиках, то есть о лицах, виновных в страховом случае (пожаре), не имеет правового значения, поскольку такой страховой случай как пожар может быть вызван и чрезвычайными (непредотвратимыми) обстоятельствами (например, стихийные бедствия) или иными неустановленными обстоятельствами, при которых установление виновных лиц затруднительно.

Компания как профессиональный участник рынка страховых услуг после выплаты страхового возмещения и установления виновных лиц - 15.01.2018 (ООО "Союз ДК") и 08.06.2018 (ООО "Л-Ком") имела возможность суброгации и, действуя осмотрительно и разумно, могла обратится в суд в кратчайшие срока, однако исходя из такой позиции истца, подало иск только по истечении более двух лет.

Правовое регулирование сроков исковой давности направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Ссылка кассатора на приостановление срока исковой давности на период претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, в связи с чем такой срок не истек, несостоятельна, ибо в силу положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Однако по делам о возмещении ущерба обязательный претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А17-6724/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын