Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф01-7423/21 по делу N А43-41583/2020

Нижний Новгород

27 декабря 2021 г.

Дело N А43-41583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Органика":

Завгороднего А.Л. (доверенность от 16.08.2019 N 11),

от общества с ограниченной ответственностью "Медфармальянс":

Бутенко А.С. (доверенность от 18.02.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: Родионовой Ю.С. (доверенность от 07.07.2021),

Комарова И.А. (доверенность от 07.07.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Органика" и общества с ограниченной ответственностью "Медфармальянс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу N А43-41583/2020

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Органика"

(ИНН: 7708565995, ОГРН: 1024201820466) и общества с ограниченной ответственностью "Медфармальянс" (ИНН: 1901120601, ОГРН: 1141901003540)

о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу N 052/01/11-35/2020 о нарушении антимонопольного законодательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тимофеев Артем Александрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Органика" (далее - ООО ТД "Органика") и общество с ограниченной ответственностью "Медфармальянс" (далее - ООО "Медфармальянс") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу N 052/01/11-35/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Тимофеев Артем Александрович (далее - Тимофеев А.А.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ТД "Органика" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нарушили нормы процессуального права, а именно ими не соблюден принцип непосредственности судебного разбирательства, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, Управление не доказало, каким образом ООО ТД "Органика" и ООО "Медфармальянс" могли извлечь выгоду от совместного участия в аукционе. Кассатор полагает, что суды при проведении оценки правомерности включения аукциона N 0172200001918000085 в итоговый список аукционов не применили подлежащий применению подпункт "в" пункта 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Медфармальянс" также не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, только при участии в деле всех участников аукционов возможно всестороннее и полное изучение стратегии и характера поведения участников аукциона; тактика поведения организаций по каждому из аукционов была различная, порядок, периодичность и величина снижения цен в ходе торгов не были идентичными. Кассатор указывает, что ООО "Медфармальянс" при участии в аукционах действовало добросовестно, в своих интересах, последовательно и в пределах своих финансовых возможностей, в каких-либо договоренностях не участвовало. Заявитель полагает, что суждения антимонопольного органа и судов о сговоре между ООО ТД "Органика" и ООО "Медфармальянс" носят предположительный характер, вследствие чего отсутствуют достаточные основания для вывода о нарушении данными хозяйствующими субъектами запрета, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов кассационных жалоб, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В отзывах на кассационные жалобы Тимофеев А.А. поддержал позиции заявителей.

Тимофеев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило поручение проверить аукционы N 0432200000817000034, 0432200000818000082, 0432200000818000083, 0432200000818000151, проведенные ГП НО "Нижегородская областная фармация" на предмет соблюдения антимонопольного законодательства при проведении торгов на поставку лекарственных средств.

Приказом от 17.01.2020 N 2020-543 возбуждено дело N 052/01/11-35/2020 по признакам нарушения антимонопольного законодательства ООО ТД "Органика" и ООО "Медфармальянс".

Определением от 24.03.2020 к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заинтересованного лица привлечен Тимофеев А.А.

По делу о нарушении антимонопольного законодательства N 052/01/11-35/2020 Управление 22.10.2020 вынесло решение, которым ООО ТД "Органика" и ООО "Медфармальянс" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем субъектам выдано предписание, согласно которому организациям предписано провести разъяснительную работу среди должностных лиц по вопросу о порядке применения статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, совершить иные действия в рамках системы мероприятий, направленных на внутреннее обеспечение соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ООО ТД "Органика" и ООО "Медфармальянс" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Медфармальянс", и ООО ТД "Органика" имеются нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении картельного соглашения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы исходя из приведенных в них доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты - недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, ненормативного правового акта, обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли решение, акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ.

Статья 11 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 2 части 1 указанной статьи признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу или приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пунктах 21, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) даны следующие разъяснения.

Соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу закона предполагается. Исходя из содержания данной нормы, при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, в том числе, необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что Управление в ходе рассмотрения дела проанализировало материалы по 19 аукционам, полученные сведения и информацию, поведение хозяйствующих субъектов в закупочных процедурах, провело анализ состояния конкурентной среды.

При анализе аукционов антимонопольный орган установил, что в ряде аукционов ООО "Медфармальянс" и ООО ТД "Органика" подавали свои заявки с одного IP-адреса, а именно: 62.231.172.33 в аукционе 0172200001918000085, в аукционах N 0432200000818000082, 0432200000818000083, 0115200001118000473 организации подавали свои заявки на участие с одного и того же IP-адреса: 95.156.98.154.

Согласно информации, представленной в Управление в ответ на запрос от 05.06.2019 N СК-02/2759, IP-адрес 95.156.98.154 был выделен АО "Органика" по адресу: "Кузнецкое шоссе, д. 3, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 36400".

В соответствии с информацией, представленной в антимонопольный орган в ответ на запрос от 05.06.2019 N Ск-0/2760, IP-адрес 62.231.172.33 является статическим и с 01.07.2016 по настоящее время присвоен абоненту АО "Органика". Адрес конечного оборудования к сети - Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, 3.

Адрес ООО "Медфармальянс" - 655004, Республика Хакасия, город Абакан, проспект Ленина, 218 А; ООО ТД "Органика" - 654202, Кемеровская область, район Новокузнецкий, село Куртуково, улица Полосухина, 9 А.

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Как верно указал антимонопольный орган, указанное свидетельствует, что ООО "Медфармальянс", ООО ТД "Органика" при подаче заявок, подаче ценовых предложений и подписании контракта совместно использовали общую инфраструктуру с одинаковыми IP-адресами.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае предварительной договоренности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не могут действовать в интересах друг друга.

Следовательно, такие действия со стороны заявителей возможны исключительно в ходе реализации достигнутой договоренности.

Также в ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что ООО "Медфармальянс" и ООО ТД "Органика" имеют устойчивые финансовые связи, поскольку согласно информации, представленной в Управление в ответ на запрос от 13.05.2019 N АШ-02/2361, ООО "Медфармальянс" и ООО ТД "Органика" неоднократно перечисляли друг другу денежные средства.

Общая сумма денежных средств перечисленная за период 2017 - 2019 годов, между организациями составила более 190 000 000 рублей.

Данная информация также подтверждается представленным договорами купли-продажи от 22.10.2014 N ХК-1/10-14, договором поставки от 31.03.2015 N 622, договором поставки от 16.11.2015 N ХК-12/1-2015, согласно условиям которых договоры на поставку медпродукции в случае отсутствия заявлений о расторжении пролонгируются на каждый последующий год и как следствие, являются бессрочными.

Кроме того, антимонопольный орган установил, что в ряде аукционов первые части заявок свидетельствуют, что ООО "Медфармальянс" и ООО ТД "Органика" представили документы, созданные и сохраненные автором "Тимофеев Артем Александрович", а в части - содержат документы, созданные автором "Беляева Ольга Александровна", при этом автором сохранения файла является "Тимофеев Артем Александрович".

На электронной торговой площадке ООО ТД "Органика" указан адрес электронной почты "timofeevaa@organica.ru".

При этом Управление установило, что Тимофеев А.А. работал в ООО ТД "Органика" в период с 11.02.2008 по 31.05.2009 в должности менеджера отдела продаж, ООО ТД "Органика" были выданы доверенности от 20.04.2017, 22.05.2018 на имя Тимофеева Артем Александрович.

По информации, представленной ООО "Медфармальянс" в ходе проверки, Тимофеев А.А. участвовал в аукционах на основании договора от 23.11.2016 N 22 об оказании услуг.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела от Тимофеева А.А. поступили объяснения, согласно которым он заключил договор с ООО "Медфармальянс" об оказании услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных закупках; в рамках исполнения указанного договора Тимофееву А.А. были предоставлены ноутбук и модем; Тимофеев А.А. работал в ООО ТД "Органика" с 11.02.2008 по 31.05.2009, сохранил дружеские отношения с коллективом, в 2017 - 2019 годах генеральный директор ООО ТД "Органика" Николенко А.В. обращался к Тимофееву А.А. за консультацией по вопросам правильности оформления организационных документов, а также с просьбой получения ЭЦП на его имя, в связи с чем Тимофееву А.А. была выдана доверенность; оплата консультационных услуг производилась из личных средств Николенко А.В.; ООО "Медфармальянс" по решению мирового суда судебного участка N 1 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области взыскало с Тимофеева А.А. сумму штрафа в 20 000 рублей по договору оказания услуг, штраф оплачен Тимофеевым А.А. в полном объеме; информацией о Беляевой О.А. Тимофеев А.А. не располагает, с данным сотрудником не знаком.

Довод о том, что Тимофеев А.А. действовал исключительно в личных интересах, действуя от лица только "Медфармальянс", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции поскольку не подтвержден материалами дела.

Довод заявителей жалоб о том, что решение от 14.05.2020 мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2-1090/2019 свидетельствует об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку такие обстоятельства не являются исключительными.

В пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Вопреки доводам заявителей, действия генерального директора ООО ТД "Органика" по выдаче доверенности на получение ЭЦП Тимофееву А.А., не являющемуся сотрудником общества, а также по обращению к данному лицу за помощью в составлении документов по закупочным процедурам является не просто совпадением, вызванным неосмотрительностью ООО "Медфармальянс" и ООО ТД "Органика" при участии в закупочных процедурах, а является способом реализации достигнутого между ними ценового соглашения, что подтверждается совокупностью обстоятельств в рассматриваемом деле.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке и составлен аналитический отчет.

Согласно данному анализу временной интервал по каждому из рассматриваемых открытых аукционов в электронной форме определен с даты опубликования первого извещения о проведении аукциона - 19.02.2018 до даты исполнения обязательств по последнему заключенному договору - 30.05.2020.

Предметом торгов является поставка лекарственных препаратов.

Состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, образуют субъекты, признанные соответствующими требованиям, предъявляемым к участникам закупок.

Участники каждого из исследованных аукционов являлись по отношению друг другу конкурентами на право заключения государственных контрактов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление установило, что участие ООО "Медфармальянс" и ООО ТД "Органика" сопровождалось схожими фактическими обстоятельствами: подача лишь одного ценового предложения, совпадение пользователей, IP-адресов и т.д.

При этом поведение обществ в аукционах с иными участниками отличалось: хозяйствующие субъекты начинали конкурировать с лицом, не входящим в сговор с лицами, участвующими в деле, а в случае значительного снижения цены прекращали подачу ценовых предложений в ряде аукционов, так как цель соглашения - заключение контракта по наиболее выгодной цене, терялась.

В свою очередь, использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры, совместная подготовка к торгам и совместное (скоординированное) в них участие, возможны только в случае предварительной договоренности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для участников соглашения цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не могут действовать в интересах друг друга.

Следовательно, указанные действия со стороны хозяйствующих субъектов возможны исключительно в ходе реализации достигнутой договоренности. Участвуя в одних и тех же конкурентных процедурах, два самостоятельных юридических лица действуют в общих интересах.

Соответственно, осведомленность каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом при участии в закупке в результате соглашения между его участниками не может быть признано результатом конкурентной борьбы, поскольку в этом случае действия участников закупки не отвечают принципам конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или 16 А43-41583/2020 могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Таким образом, характерными признаками участников картеля является то, что указанные лица - хозяйствующие субъекты-конкуренты действуют на одном товарном рынке.

Согласно пункту 10.9 Порядка N 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения, в том числе, пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции включает: а) определение временного интервала исследования; б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения, в том числе, пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ); в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае Управление в ходе рассмотрения антимонопольного дела, провело анализ состояния конкуренции на торгах.

В отсутствие доказательств наличия письменного соглашения антимонопольный орган сделал вывод о существовании между сторонами устного соглашения на основе анализа их поведения с учетом принципов разумности и обоснованности.

Доводы заявителей жалоб, что антимонопольным органом не доказано наличие выгоды у всех участников соглашения в результате картельного сговора, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку письменные доказательства устного сговора отсутствуют в силу способа его достижения, правомерным способом доказывания является выявление его признаков через совокупность иных доказательств, в том числе наличия у участников сговора единой цели и возможности ее реализации. О доказанности целесообразности и выгодности для каждого из участников картеля и ограничения конкуренции на рынке, как результата функционирования картеля, свидетельствуют изложенные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 19.02.2018 по 10.07.2019 общая сумма заключенных контрактов составила 49 437 337 рублей 70 копеек, при общей НМЦК 58 928 577 рублей (аукционы N 0172200001918000085, 0853500000319001490, 0115200001118000473, 0306300031619000084, 0134200000119001340, 0144200001218000064, 0154200002718002851, 0169300000118002983, 0318200064718000010, 0148200003919001047, 0375200001618000031, 0841200000718001663, 0853500000319001488, 0432200000818000082, 0142200001319005987, 0101500000319000059, 0123200000318002486, 0165100007918000133, 0325200005018000001, 0318200064718000014, 0148200003919001162, 0177200000918000772, 0115200001118002836, 0165100007918000410, 0432200000818000083, 0341200007719000074, 0148200003918000448, 0142200001318011337, 0107200000118000408, 0325200005018000002, 0137200001218006524, 0348200072719000049, 0134200000118003136, 0163200000318001495, 03555100002718000370).

В аукционах N 0318200041217000373, 0318200054117000095, 0835200000817000565, 0372200003517000048, 0851200000617000423, 0373200167917000015, по которым срок давности истек, имеются достаточные признаки, указывающие на нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, общая сумма заключенных контрактов (договоров) составила 3 824 615 рублей 98 копеек.

С учетом аукционов N 0318200041217000373, 0318200054117000095, 0835200000817000565, 0372200003517000048, 0851200000617000423, 0373200167917000015 общая сумма полученного дохода составила 53 261 953 рубля 07 копеек.

Доводы заявителей относительного ошибочной подачи заявки ООО Торговый дом "Органика" на участие в аукционе N 0172200001918000085 судами рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку ООО Торговый дом "Органика", профессиональный участник экономической деятельности, активный участник закупок медпродукции, не являясь субъектом малого предпринимательства, то есть, не соответствуя условиям закупки, все равно принимает участие в закупках совместно с ООО "Медфармальянс", несмотря на возможное отклонение заказчиком заявки, что целесообразно в условиях сговора и при изначальном определении победителя аукциона.

Победителем в данных аукционах было запланировано ООО "Медфармальянс", который является субъектом малого предпринимательства, поэтому участие ООО ТД "Органика" в данном аукционе было номинальным, с целью имитации конкурентной борьбы. При этом в конкурсной документации заказчиком в аукционной документации предъявлялось требование "Закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций", что позволило ООО "Медфармальянс" принять в нем участие и победить как единственный участник закупки. Отзыв заявки ООО ТД "Органика" от участия в данном аукционе не может свидетельствовать об отсутствии сговора.

Как верно отметили суды, в рассматриваемой ситуации ключевое значение имеет сам факт участия ООО ТД "Органика" в закупке, изначально не соответствуя условиям закупки.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу, что собранные антимонопольным органом документы, сведения и информация подтверждают, в частности: минимальное снижение НМЦК (либо отсутствие ее снижения) по результатам проведения рассматриваемых ОАЭФ; устойчивую модель поведения заявителей, состоящую в отказе от конкурентной борьбы при участии в исследованных ОАЭФ; подачу заявок, ценовых предложений и участие в электронных аукционах с использованием единой инфраструктуры (IP-адресов); совпадение свойств файлов заявок; наличие договорных отношений между обществами, направленных на постоянное сотрудничество; совершение операций по перечислению между заявителями; наличие устойчивых связей между обществами.

Совокупность указанных последовательных действий заявителей свидетельствуют о наличии заключенного ими антиконкурентного соглашения, целью которого было поддержание цен и обеспечение участникам картеля победы на торгах на поставку изделий медицинского назначения для нужд организаций системы здравоохранения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Управление представило необходимые допустимые, достоверные доказательства, в том числе косвенные, достаточные для признания участвующих в деле хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Существенных нарушений, влекущих признание результатов проверки недействительными, невозможность использования доказательств, полученных в ходе проверки при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суды не установили.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о доказанности Управлением вменяемых заявителям жалоб нарушений антимонопольного законодательства, о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания, которое является исполнимым, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела. Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО ТД "Органика" в сумме 1500 рублей относятся на ООО ТД "Органика".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО "Медфармальянс" в сумме 1500 рублей относятся на ООО "Медфармальянс". Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А43-41583/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Органика" и общества с ограниченной ответственностью "Медфармальянс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медфармальянс" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.10.2021 N 2043.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева