Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 01АП-5327/21 по делу N А43-41583/2020

г. Владимир

31 августа 2021 г.

Дело N А43-41583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тимофеева Артема Александровича, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Органика" и общества с ограниченной ответственностью "Медфармальянс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года по делу N А43-41583/2020, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Органика" (ОГРН 1024201820466, ИНН 7708565995) и общества с ограниченной ответственностью "Медфармальянс" (ОГРН 1141901003540, ИНН 1901120601) о признании незаконным решения и предписания по делу N052/01/11-35/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимофеева Артема Александровича

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Органика" - Завгородний А.Л. по доверенности от 16.08.2019 N 11 сроком действия 3 года (т.10, л.д.37) (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от общества с ограниченной ответственностью "Медфармальянс" - Бутенко А.С. по доверенности от 18.02.2020 серия 42 АА N 2888364 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Баранов И.В. по доверенности от 12.07.2021 N ЛШ/14494/21 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Родионова Ю.С. по доверенности от 07.07.2021 N ЛШ/14191/21 сроком действия 1 год (специалист)

от Тимофеева Артема Александровича - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А43-42153/2020 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОРГАНИКА" (далее - заявитель, ООО ТД "ОРГАНИКА") с заявлением о признании незаконным предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Нижегородское УФАС России) по делу N052/01/11- 35/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, в рамках дела N А43-41583/2020 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОРГАНИКА" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения по делу N 052/01/11-35/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Определением от 01 февраля 2021 года дело N А43-42153/2019 объединено в одно производство с делом N А43-41583/2020 (16-598) для их совместного рассмотрения путем присоединения материалов дела N А43-42153/2019 к материалам дела N А43-41583/2020.

Также, в рамках дела N А43-672/2021 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Медфармальянс" (далее - заявитель, ООО "Медфармальянс") с заявлением о признании незаконным решения от 22.10.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N052/01/11-35/2020 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, признании незаконным предписания от 22.10.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N052/01/11-35/2020 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Определением от 03 марта 2021 года дело N А43-41583/2020 объединено с делом N А43-672/2021 в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ путем присоединения материалов дела N А43-672/2021 к материалам дела N А43-41583/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Тимофеев Артем Александрович (далее - третье лицо, Тимофеев А.А.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тимофеев А.А., ООО ТД "ОРГАНИКА" и ООО "Медфармальянс" обратились с апелляционными жалобами, в которых заявители просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО ТД "ОРГАНИКА" считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

ООО "Медфармальянс" считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются преждевременным.

Третье лицо, гражданин Тимофеев А.А. считает, что решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не дал надлежащей оценки представленным им объяснениям, что повлекло за собой принятие необоснованного решения. Третье лицо указывает, то судебный акт наносит ущерб его деловой репутации индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги в сфере закупок; возможность для ООО "Медфармальянс" в дальнейшем добиваться его привлечения к субсидиарной ответственности как лица, чьи действия привели к наложению на организацию административного штрафа в размере 13 млн. рублей.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения,

Представитель ООО ТД "ОРГАНИКА" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Медфармальянс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, в Нижегородское УФАС России из ФАС России поступило поручение (вх. N 3051 от 02.04.2019) проверить аукционы NN 0432200000817000034, 0432200000818000082, 0432200000818000083, 0432200000818000151, проведенные ГП НО "Нижегородская областная фармация" (ИНН 5260136299) на предмет соблюдения антимонопольного законодательства при проведении торгов на поставку лекарственных средств.

Приказом от 17.01.2020 N 2020-543 возбуждено дело N 052/01/11-35/2020 по признакам нарушения антимонопольного законодательства ООО Торговый дом "Органика" и ООО "Медфармальянс".

Определением от 24.03.2020 к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заинтересованного лица привлечен Тимофеев А.А. (N СК/4004/20 от 27.03.2020).

22 октября 2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 052/01/11- 35/2020 Нижегородским УФАС России вынесено решение делу о нарушении антимонопольного законодательства, которым ООО Торговый дом "Органика" и ООО "Медфармальянс" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем субъектам выдано предписание, согласно которому организациям предписано провести разъяснительную работу среди должностных лиц по порядку применения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", совершить иные действия в рамках системы мероприятий по внутреннему обеспечению соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ООО Торговый дом "Органика" и ООО "Медфармальянс" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Признавая решение и предписание Нижегородского УФАС России законными, суд первой инстанции исходил из того, что заявители настаивают на недоказанности нарушения Закона о защите конкуренции и нарушениях антимонопольным органом процедуры сбора доказательств по делу и рассмотрения дела, однако такая позиция обществ противоречит нормам права и опровергается собранными антимонопольным органом доказательствами. Антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ООО "Медфармальянс", ООО ТД "Органика" имеются нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении картельного соглашения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми 23 в соответствии со статьями 12 и 13 указанного Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения (Разъяснение N 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3).

В рассматриваемом случае, Нижегородское УФАС России установило, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru в период с 06.03.2017 по 22.08.2019 были опубликованы аукционы в электронной форме, в которых участвовали, в том числе, ООО Торговый дом "Органика" и ООО "Медфармальянс".

Так, 19 февраля 2018 Министерством здравоохранения Чувашской Республики опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0115200001118000473 на поставку "Трамадола". На участие в данном аукционе поступило 2 заявки: ООО "Медфармальянс", ООО Торговый дом "Органика". При этом ООО "Медфармальянс" признано победителем с предложенной ценой контракта 298 500 руб., что на 0,5% меньше НМЦК (НМЦК 300 000 руб.). От ООО Торговый дом "Органика" ценовых предложений не поступало. Фактически оплаченная сумма 298 500 руб.

27 марта 2018 комитетом по здравоохранению опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0172200001918000085 на поставку лекарственного препарата "Клозапин" для обеспечения отдельных категорий граждан в 2018 году. На участие в данном аукционе поступило 2 заявки: ООО "Медфармальянс", ООО Торговый дом "Органика". ООО Торговый дом "Органика" отозвало свою заявку. ООО "Медфармальянс" заключило контракт как единственный участник закупочной процедуры по максимально возможной цене, равной НМЦК, а именно 19 025 000 руб. Фактически оплаченная сумма составила 19 025 000 руб.

17 апреля 2018 Министерством здравоохранения Московской области опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0148200003918000448 на закупку лекарственного препарата "Трамадол" для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении "которых установлены меры социальной поддержки (200 мг). На участие в данном аукционе поступило 4 заявки, в том числе ООО "Медфармальянс", ООО ТД "Органика". ООО "Медфармальянс" признано победителем с предложенной ценой контракта 3549546 руб. (НМЦК составила 3 603 600,00 руб.). От ООО ТД "Органика" ценовых предложении не поступало. Фактически оплаченная сумма составила 2 606 240,00 руб.

17 мая 2018 ГП НО "НОФ" опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0432200000818000082 по закупке лекарственных средств. На участие в данном аукционе поступило 4 заявки: ООО "Медфармальянс", ООО ТД "Органика", ООО "Поволжье-Фарм" ООО "Альбатрос. ООО ТД "Органика" признано победителем с предложенной ценой контракта 322427,14 руб., что на 3% меньше НМЦК (НМЦК составила 332 400 руб.). Фактически оплачено 322 427,14 руб. От ООО "Медфармальянс" ценовых предложений не поступало.

17 мая 2018 ГП НО "НОФ" опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0432200000818000083 по закупке лекарственных средств. На участие в данном аукционе поступило 3 заявки: ООО "Медфармальянс", ООО Торговый дом "Органика", ООО "Альбатрос". ООО ТД "Органика" признано победителем с предложенной ценой контракта 180 179,38 руб., что на 1% меньше НМЦК (НМЦК 182000,00 руб.). Фактически оплачено 180 179,38 руб. ООО "Медфармальянс" ценовых предложений не делало.

04 июня 2018 Департаментом здравоохранения Томской области опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0165100007918000133 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения "Трамадол". На участие в данном аукционе поступили 3 заявки, в том числе ООО "Медфармальянс", ООО ТД "Органика". ООО "Медфармальянс" признано победителем с предложенной ценой контракта 765 380,00 руб. (НМЦК составила 765 380,00 руб.). ООО ТД "Органика" к участию в аукционе не допущено. Фактически оплаченная сумма составила 765 380,00 руб.

28 августа 2018 Управлением государственного заказа Амурской области опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0123200000318002486 на поставку лекарственных препаратов для оказания отдельным категориям граждан социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам, а так же специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов. На участие в данном аукционе поступили 3 заявки, в том числе ООО "Медфармальянс", ООО ТД "Органика". ООО "Медфармальянс" признано победителем с предложенной ценой контракта 670 716,6 руб. (НМЦК составила 674 087,10 руб.). От ООО ТД "Органика" ценовых предложении не поступало. Фактически оплаченная сумма составила 670 716,60 руб.

28 августа 2018 ГКУ Самарской области опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0142200001318011337 на поставку лекарственного препарата "Трамадол" в рамках льготного Лекарственного обеспечения на 2018 год. На участие в данном аукционе поступили 3 заявки, в том числе ООО "Медфармальянс", ООО ТД "Органика". ООО "Медфармальянс" признано победителем с предложенной ценой контракта 427 967,8 руб. (НМЦК составила 430 118,40 руб.). От ООО ТД "Органика" ценовых предложении не поступало. Фактически оплаченная сумма составила 342 460,80 руб.

11 сентября 2018 Департаментом здравоохранения Томской области опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0107200000118000408 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения "Трамадол" для граждан Российской Федерации, имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и медицинскими изделиями в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи". На участие в данном аукционе поступили 2 заявки: ООО "Медфармальянс", ООО ТД "Органика". ООО ТД "Органика" признано победителем с предложенной ценой контракта 249 832,00 руб. (НМЦК составила 249 832,00 руб.). ООО "Медфармальянс" к участию в аукционе не допущено. Фактически оплаченная сумма составила 197 060,00 руб.

19 сентября 2018 Комитетом здравоохранения Курской области опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0144200001218000064 на поставку лекарственных препаратов "Трамадол". На участие в данном аукционе поступили заявки, в том числе ООО "Медфармальянс", ООО ТД "Органика". ООО "Медфармальянс" признано победителем с предложенной ценой контракта 345 991,35 руб. (НМЦК составила 347 730 руб.). От ООО ТД "Органика" ценовых предложении не поступало. Фактически оплаченная сумма составила 345 991,35 руб.

12 ноября 2018 Департаментом здравоохранения Томской области опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0165100007918000410 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения "Трамадол". На участие в данном аукционе поступило 2 заявки: ООО "Медфармальянс", ООО Торговый дом "Органика". ООО "Медфармальянс" признано победителем с предложенной ценой контракта 1 728 216 руб. при НМЦК 1 728 216 руб. От ООО Торговый дом "Органика" ценовых предложений не поступало. Фактически оплаченная сумма 1 719 574,92 руб.

21 декабря 2018 Управление государственных закупок Орловской области опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0154200002718002851 на закупку лекарственных препаратов для медицинского применения с целью льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан в Орловской области в 2019 году "Трамадол" (ЖНВЛП). На участие в данном аукционе поступили 3 заявки, в том числе ООО "Медфармальянс", ООО ТД "Органика". ООО "Медфармальянс" признано победителем с предложенной ценой контракта 2 129 305,40 руб. (НМЦК составила 2 129 305,40 руб.). ООО ТД "Органика" к участию в аукционе не допущено. Фактически оплаченная сумма составила 2 128 657,40 руб.

20 марта 2019 ГБУЗ Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи" опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0306300031619000084 по поставке сильнодействующих лекарственных препаратов. На участие в данном аукционе поступило 3 заявки: ООО "Медфармальянс", ООО ТД "Органика", ООО "Прометей". ООО "Медфармальянс" признано победителем с предложенной ценой контракта 432 474,76 руб. (НМЦК 434 648 руб.). От ООО ТД "Органика" ценовых предложений не поступало. Фактически оплачено 432 474,76 руб.

22 марта 2019 ГКУ Оренбургской области "Центр организации закупок" опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0853500000319001490 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения "Трамадол" для обеспечения льготных категорий граждан. На участие в данном аукционе поступило 2 заявки: ООО Торговый дом "Органика" и ООО "Медфармальянс". ООО "Медфармальянс" признано победителем с предложенной ценой контракта 1 203 751 руб. при НМЦК 1 209 800 руб. От ООО Торговый дом "Органика" ценовых предложений не поступало. Фактически оплаченная сумма 1 203 682,00 руб.

22 марта 2019 ГКУ Оренбургской области "Центр организации закупок" опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0853500000319001488 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения "Трамадол" для обеспечения льготных категорий граждан. На участие в данном аукционе поступило 2 заявки: ООО "Медфармальянс", ООО Торговый дом "Органика". ООО "Медфармальянс" признано победителем с предложенной ценой контракта 1 142 260 руб. при НМЦК 1148000 руб. От ООО Торговый дом "Органика" ценовых предложений не поступало. Фактически оплаченная сумма 1 142 260 руб.

16 апреля 2019 ГКУ Управления материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0101500000319000059 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения "Трамадол" для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (в целях развития паллиативной медицинской помощи) в 2019 году. На участие в данном аукционе поступило 3 заявки, в том числе ООО "Медфармальянс", ООО ТД "Органика". ООО "Медфармальянс" признано победителем с предложенной ценой контракта 7 740 600 руб., что на 3% меньше НМЦК (НМЦК 7 980 000,00 руб.). Фактически оплаченная сумма составила 7 740 600 руб.

23 апреля 2019 Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0134200000119001340 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения "Кетопрофен". На участие в данном аукционе поступило 4 заявки, в том числе ООО "Медфармальянс", ООО ТД "Органика". ООО "Медфармальянс" признано победителем с предложенной ценой контракта 749 443,98 руб. (НМЦК 780 771 руб.). Фактически оплаченная сумма составила 749 443,98 руб.

30 апреля 2019 Главным управлением организации торгов Самарской области опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0142200001319005987 на поставку лекарственного препарата "Трамадол" в рамках оказания паллиативной медицинской помощи взрослым и детям в 2019 году (аукцион). На участие в данном аукционе поступило 3 заявки, в том числе ООО "Медфармальянс", ООО ТД "Органика". ООО "Медфармальянс" признано победителем с предложенной ценой контракта 1 407 236,52 руб. (НМЦК составила 1 481 301,60 руб.). От ООО ТД "Органика" ценовых предложений не поступало. Фактически оплаченная цена составила 1178108,20 руб.

10 июля 2019 Областное ГБУЗ "Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И." опубликовано извещение о проведении электронного аукционаN 0341200007719000074 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с международным непатентованным наименованием "Трамадол". На участие в данном аукционе поступило 3 заявки, в том числе ООО "Медфармальянс", ООО ТД "Органика". При этом ООО "Медфармальянс" признано победителем с предложенной ценой контракта 214 018,2 руб., что на 1% меньше НМЦК (НМЦК 216 180 руб.). Фактически оплаченная цена составила 214 018,2 руб.

При анализе указанных аукционов антимонопольный орган установил, что в ряде аукционов ООО "Медфармальянс" и ООО ТД "Органика" подавали свои заявки с одного IP-адреса, а именно: 62.231.172.33 в аукционе 0172200001918000085, в аукционах N N 0432200000818000082, 0432200000818000083, 0115200001118000473 организации подавали свои заявки на участие с одного и того же IP-адреса: 95.156.98.154.

Согласно информации, представленной в Нижегородское УФАС России в ответ на запрос от 05.06.2019 N СК-02/2759, IP-адрес 95.156.98.154 был выделен АО "Органика" по адресу: "Кузнецкое шоссе, д.3, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 36400" (исх. от 11.06.2019 N 0706/05/4165-19/КТ).

В соответствии с информацией, представленной в Нижегородское УФАС России в ответ на запрос от 05.06.2019 N Ск-0/2760, IP-адрес 62.231.172.33 является статическим и с 01.07.2016 по настоящее время присвоен абоненту АО "Органика". Адрес конечного оборудования к сети - Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, 3.

Адрес ООО "Медфармальянс" - 655004, Республика Хакасия, г. Абакан, проспект Ленина, 218 А; ООО ТД "Органика" - 654202, Кемеровская область, район Новокузнецкий, с. Куртуково, ул. Полосухина, 9 А.

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Как верно указал антимонопольный орган, указанное свидетельствует, что ООО "Медфармальянс", ООО ТД "Органика" при подаче заявок, подаче ценовых предложений и подписании контракта совместно использовали общую инфраструктуру с одинаковыми IP-адресами.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае предварительной договоренности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не могут действовать в интересах друг друга.

Следовательно, такие действия со стороны заявителей возможны исключительно в ходе реализации достигнутой договоренности.

Также в ходе рассмотрения дела Нижегородским УФАС России установлено, что ООО "Медфармальянс" и ООО ТД "Органика" имеют устойчивые финансовые связи, поскольку согласно информации, представленной в Управление в ответ на запрос N АШ-02/2361 от 13.05.2019, ООО "Медфармальянс" и ООО ТД "Органика" неоднократно перечисляли друг другу денежные средства.

Всего перечисленная сумма денежных средств за период 2017-2019 г.г. между организациями составила более 190 000 000 руб.

Данная информация также подтверждается представленным договорами купли-продажи N ХК-1/10-14 от 22.10.2014, договором поставки N 622 от 31.03.2015, договором поставки N ХК-12/1-2015 от 16.11.2015, согласно условиям которых, договоры на поставку медпродукции в случае отсутствия заявлений о расторжении пролонгируются на каждый последующий год, и как следствие, являются бессрочными.

Кроме того, Нижегородское УФАС России установило, что в ряде аукционов первые части заявок свидетельствуют, что ООО "Медфармальянс" и ООО ТД "Органика" представили документы, созданные и сохраненные автором "Тимофеев Артем Александрович", а в ряде - содержат документы, созданные автором "Беляева Ольга Александровна", при этом автором сохранения файла является "Тимофеев Артем Александрович".

На электронной торговой площадке ООО ТД "Органика" указан адрес электронной почты "timofeevaa@organica.ru".

При этом Комиссией установлено, что Тимофеев А.А. работал в ООО ТД "Органика" в период с 11.02.2008 по 31.05.2009 в должности менеджера отдела продаж, ООО ТД "Органика" были выданы доверенности от 20.04.2017, 22.05.2018 на имя Тимофеева Артем Александрович.

По информации, представленной ООО "Медфармальянс" в ходе проверки, Тимофеев А.А. участвовал в аукционах на основании Договора от 23.11.2016 N 22 об оказании услуг.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела от Тимофеева А.А. поступили объяснения, согласно которым Тимофеев А.А. заключил договор с ООО "Медфармальянс" об оказании услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных закупках; в рамках исполнения вышеуказанного договора Тимофееву А.А. был представлен ноутбук и модем; Тимофеев А.А. работал в ООО ТД "Органика" с 11.02.2008 по 31.05.2009;Тимофеев А.А. имеет дружеские отношения с коллективом ООО ТД "Органика", в период с 2017-2019 года генеральный директор ООО ТД "Органика" Николенко А.В. обращался к Тимофееву А.А. за консультацией по вопросам правильности оформления организационных документов; Николенко А.В. обращался к Тимофееву А.А. с просьбой получения ЭЦП на его имя, на что Тимофееву А.А. была выдана доверенность; консультационные услуги стимулировались за личные средства Николенко А.В.; ООО "Медфармальянс" по решению мирового суда судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области взыскало с Тимофеева А.А. сумму штрафа в 20000 руб. по названому выше договору оказания услуг, штраф оплачен Тимофеевым А.А. в полном объеме; информацией относительно Беляевой О.А. Тимофеев А.А. не располагает, данный сотрудник неизвестен.

Довод о том, что Тимофеев А.А. действовал исключительно в личных интересах, действуя от лица только ООО "МФА", не подтверждается материалами дела.

Довод заявителей о том, что решение по делу N 2-1090/2019 от 14.05.2020 Мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области свидетельствует об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства является необоснованным, поскольку такие обстоятельства не являются исключительными.

Довод о том, что Тимофеев А.А. неоднократно вызывался в следственные органы при разрешении вопроса о возбуждении уголовных дел по ст. 178, 183 УК РФ, однако в итоге в декабре 2020 года было вынесено постановление об отсутствии в действиях ООО ТД "Органика" и ООО "Медфармальянс" признаков ограничения конкуренции, не может быть признан обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае заявление было рассмотрено на предмет наличия состава по ст. 178 УК РФ, а не на предмет наличия состава п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Вопреки доводам заявителем, дфействия генерального директора ООО ТД "Органика" по выдаче доверенности на получение ЭЦП Тимофееву А.А., не являющемуся сотрудником общества, а также по обращению к Тимофееву А.А. за помощью в составлении документов по закупочным процедурам является не просто совпадением, вызванным неосмотрительностью ООО "Медфармальянс" и ООО ТД "Органика" при участии в закупочных процедурах, а является способом реализации достигнутого между ними ценового соглашения, что подтверждается совокупностью обстоятельств рассматриваемого дела.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, о чем составлен аналитический отчет.

Согласно данному анализу, временной интервал по каждому из рассматриваемых открытых аукционов в электронной форме определен с даты опубликования первого извещения о проведении аукциона - 19.02.2018 до даты исполнения обязательств по последнему заключенному договору - 30.05.2020.

Предметом торгов является поставка лекарственных препаратов.

Состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, образуют субъекты признанные соответствующими требованиям к участникам закупок.

Участники каждого из исследованных аукционов являлись друг другу конкурентами на право заключения государственных контрактов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Нижегородского УФАС России установила, что участие ООО "Медфармальянс" и ООО ТД "Органика" сопровождалось схожими фактическими обстоятельствами: подача лишь одного ценового предложения, совпадение пользователей, IP-адресов и т.д.

При этом поведение обществ в аукционах с иными участниками отличалось: хозяйствующие субъекты начинали конкурировать с лицом, не входящим в сговор с лицами, участвующими в деле, а в случае значительного снижения цены, прекращали подачу ценовых предложений в ряде аукционов, так как цель соглашения - заключение контракта по наиболее выгодной цене, терялась.

В свою очередь использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры, совместная подготовка к торгам и совместное (скоординированное) в них участие, возможны только в случае предварительной договоренности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для участников соглашения цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не могут действовать в интересах друг друга.

Следовательно, указанные действия со стороны хозяйствующих субъектов возможны исключительно в ходе реализации достигнутой договоренности. Участвуя в одних и тех же конкурентных процедурах, два самостоятельных юридических лица действуют в общих интересах.

Соответственно, осведомленность каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом при участии в закупке в результате соглашения между его участниками не может быть признано результатом конкурентной борьбы, поскольку в этом случае действия участников закупки не отвечают принципам конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или 16 А43-41583/2020 могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Таким образом, характерными признаками участников картеля является то, что указанные лица - хозяйствующие субъекты-конкуренты действуют на одном товарном рынке.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Согласно пункту 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции по делам, возбужденным по признакам нарушения, в том числе, пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ N 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции включает: а) определение временного интервала исследования; б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения, в том числе, пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ N 135-ФЗ); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 ФЗ N 135- ФЗ); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Ф3N 135-ФЗ); в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ N 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае, Нижегородским УФАС России в ходе рассмотрения антимонопольного дела, был проведен анализ состояния конкуренции на торгах при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В отсутствие доказательств наличия письменного соглашения Нижегородским УФАС России сделан вывод о существовании между сторонами устного соглашения на основе анализа их поведения с учетом принципов разумности и обоснованности.

Доводы заявителей, что антимонопольным органом не доказано наличие выгоды всеми участниками соглашения в результате картельного сговора, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку письменные доказательства устного сговора отсутствуют в силу способа его достижения, правомерным способом доказывания является выявление его признаков через совокупность иных доказательств, в том числе наличия единой цели участников сговора и возможности ее реализации. О доказанности целесообразности и выгодности для каждого из участников картеля и ограничения конкуренции на рынке, как результата функционирования картеля, свидетельствуют вышеизложенные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 19.02.2018 по 10.07.2019 общая сумма заключенных контрактов составила 49437337 руб. 70 коп., при общей НМЦК 58928577 руб. (аукционы N N 0172200001918000085, 0853500000319001490, 0115200001118000473, 0306300031619000084, 0134200000119001340, 0144200001218000064, 0154200002718002851, 0169300000118002983, 0318200064718000010, 0148200003919001047, 0375200001618000031, 0841200000718001663, 0853500000319001488, 0432200000818000082, 0142200001319005987, 0101500000319000059, 0123200000318002486, 0165100007918000133, 0325200005018000001, 0318200064718000014, 0148200003919001162, 0177200000918000772, 0115200001118002836, 0165100007918000410, 0432200000818000083, 0341200007719000074, 0148200003918000448, 0142200001318011337, 0107200000118000408, 0325200005018000002, 0137200001218006524, 0348200072719000049, 0134200000118003136, 0163200000318001495, 03555100002718000370).

В аукционах N N 0318200041217000373, 0318200054117000095, 0835200000817000565, 0372200003517000048, 0851200000617000423, 0373200167917000015, по которым срок давности истек, имеются достаточные признаки, указывающие на нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", общая сумма заключенных контрактов (договоров) составила 3 824 615,98 рублей.

С учетом аукционов N N 0318200041217000373, 0318200054117000095, 0835200000817000565, 0372200003517000048, 0851200000617000423, 0373200167917000015 общая сумма полученного дохода составила 53 261 953,7 рублей.

Доводы заявителей относительного ошибочной подачи заявки ООО Торговый дом "Органика" на участие в аукционе N 0172200001918000085 судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку ООО Торговый дом "Органика", профессиональный участник экономической деятельности, активный участник закупок медпродукции, не являясь субъектом малого предпринимательства, то есть, не соответствуя условиям закупки, все равно принимает участие в закупках совместно с ООО "Медфармальянс", несмотря на возможное отклонение заказчиком заявки, что целесообразно в условиях сговора и при изначальном определении победителя аукциона.

Так как победителем в данных аукционах было запланировано ООО "Медфармальянс", который является субъектом малого предпринимательства, участие ООО Торговый дом "Органика" в данном аукционе было лишь номинальным, с целью имитации конкурентной борьбы. При этом в конкурсной документации заказчиком в аукционной документации предъявлялось требование "Закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций", что позволило ООО "Медфармальянс" принять в нем участие и победить как единственный участник закупки. Отзыв заявки ООО Торговый дом "Органика" от участия в данном аукционе не может свидетельствовать об отсутствии сговора.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации ключевое значение имеет сам факт участия ООО ТД "ОРГАНИКА" в закупке, изначально не соответствуя условиям закупки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указал на особенности рассмотрения дел данной категории. При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность собранных антимонопольным органом документов, сведений и информации подтверждают, в частности: 1) минимальное снижение НМЦК (либо отсутствие ее снижения) по результатам проведения рассматриваемых ОАЭФ; 2) устойчивую модель поведения заявителей, состоящую в отказе от конкурентной борьбы при участии в исследованных ОАЭФ; 3) подачу заявок, ценовых предложений и участие в электронных аукционах с использованием единой инфраструктуры (IP-адресов); 4) совпадение свойств файлов заявок; 5) наличие договорных отношений между обществами, направленных на постоянное сотрудничество; 6) наличие перечислений между заявителями; 7) наличие устойчивых связей между обществами.

Совокупность указанных последовательных действий заявителей свидетельствуют о наличии заключенного ими антиконкурентного соглашения, целью которого было поддержание цен и обеспечение участникам картеля победы на торгах на поставку изделий медицинского назначения для нужд организаций системы здравоохранения.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции установлены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к которым относятся, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Из совокупности документов и информации, имеющихся в материалах дела, следует, что между заявителями заключено соглашение в устной форме. Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения свидетельствует, в том числе, определенная модель поведения заявителей на торгах, проанализированных ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным заключение ООО "Медфармальянс" и ООО ТД "Органика" антиконкурентного соглашения и его реализацию, что нарушает пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом реализация данного соглашения выразилась в обеспечении победы обществ в торгах при минимальном снижении начальной максимальной цены.

Арбитражным судом не установлено нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Тем самым антимонопольным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении заявителями антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в данном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Установив факты нарушения законодательства, Нижегородское УФАС России выдало предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательству.

Предписание является реально исполнимым и соответствует статьям 23, 50 и 51 Закона о защите конкуренции, в связи с чем требование ООО ТД "ОРГАНИКА" и ООО "Медфармальянс" о признании незаконным предписания правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам ООО ТД "ОРГАНИКА", ООО "Медфармальянс" и Тимофеева А.А., суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей.

Довод о том, что суд первой инстанции, нарушил нормы арбитражного процессуального законодательства, пропустил стадию исследования представленных в материалы дела доказательств и их оценки, перешел непосредственно к прениям сторон, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из обжалуемого судебного акта следует, что выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с документальными доказательствами.

Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства судом первой инстанции оценены.

Кроме того, нарушения, которые, по мнению заявителей жалоб, были допущены судом первой инстанции, не относятся к числу обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ООО ТД "ОРГАНИКА", ООО "Медфармальянс" и Тимофеева А.А. с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года по делу N А43-41583/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимофеева Артема Александровича, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Органика" и общества с ограниченной ответственностью "Медфармальянс" - без удовлетворения.

Возвратить Тимофееву Артему Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 рублей, перечисленную по чек- ордеру от 01.07.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Органика" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 28.06.2021 N 1243.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медфармальянс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 28.06.2021 N 11027.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина