Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф01-7667/21 по делу N А43-2496/2021

Нижний Новгород

27 декабря 2021 г.

Дело N А43-2496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей

от истца: Кожевникова К.А. (доверенность от 14.01.2021),

от ответчика: Филатовой О.В. (доверенность от 09.11.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Вотум"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу N А43-2496/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Ларисы Александровны

(ИНН: 165707094130, ОГРНИП: 309169019500012)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Вотум" (ИНН: 5252032627, ОГРН: 1135252001136)

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Медиклайф"

(ИНН: 1659174272, ОГРН: 1161690136134),

и установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмина Лариса Александровна (далее - ИП Кузьмина Л.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Вотум" (далее - ООО ТПК "Вотум", Общество) о взыскании 606 000 рублей долга и 31 815 рублей неустойки, начисленной с 16.06.2020 по 28.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медиклайф" (далее - ООО "Медиклайф").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 604 500 рублей долга, 31 736 рублей 25 копеек неустойки за период с 16.06.2020 по 28.09.2020, а также 15 717 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, покупатель не доказал ненадлежащее качество поставленного товара и на момент заключения договора был согласен с условием приобретения медицинских масок без регистрационного удостоверения. Кроме того, заявитель считает неправомерным применение к нему неустойки, которая должна исчисляется только в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Медиклайф" в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованное взыскание с ответчика 300 000 рублей долга по договору от 27.05.2020 N 3, поскольку договор цессии от 10.08.2020 с истцом не заключало.

ООО "Медиклайф" представило в суд кассационной инстанции заявление о фальсификации доказательств.

Данное заявление не подлежит рассмотрению судом округа ввиду отсутствия соответствующих полномочий, поскольку по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель (покупатель) и Общество (поставщик) подписали договор поставки от 27.05.2020 N 4 с приложением к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его; цена и ассортимент и дополнительные характеристики товара указаны в счетах и спецификации (приложение N 1 к договору), которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.2 - 2.4 договора расчеты производятся в рублях, в форме стопроцентной предоплаты.

В соответствии с пунктами 3.3 - 3.4 договора поставка товара производится в течение 14 дней с момента поступления предоплаты. По соглашению сторон допускается корректировка срока поставки.

В разделе 4 договора (пункты 4.1 - 4.4) стороны согласовали, что поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение его срока годности (гарантийного срока эксплуатации). Гарантийный срок годности определяется нормативно-технической документацией.

Покупатель в течение 10 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю вправе направить поставщику претензию (претензионное письмо, к которому прилагается соответствующим образом оформленный акт по унифицированной форме ТОРГ-2) по несоответствию качества индивидуальных упаковок в каждой коробке (грузовом месте), упаковочному листу или по повреждению (дефекту) индивидуальных упаковок. Покупатель обязан приложить к направляемым документам фотографии, подтверждающие заявленные претензии.

Поставщик обязан в период действия гарантийного срока заменить товар с обнаружившимся несоответствием качества за свой счет в течение 30 дней с момента получения претензии либо в срок, дополнительно согласованный сторонами. В случае невозможности замены некачественной продукции поставщик производит возврат денежной суммы, перечисленной в качестве оплаты этого товара, в течение 10 дней с момента получения акта и претензии.

Покупатель возвращает поставщику некачественный товар с оформлением товарной накладной.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или настоящего договора не принимает товар или отказывается его принять, поставщик вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. При отказе покупателя от приемки товара должен быть составлен акт с участием представителя поставщика, в котором фиксируется отказ покупателя от приемки товара. В случае необоснованного отказа покупателя от приемки товара или не составления акта об отказе в приемке товара с участием представителя поставщика, покупатель должен возместить поставщику убытки, а также выплатить штраф в размере 15 процентов от стоимости непринятого товара (пункт 5.3. договора).

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны определили наименование товара - маска трехслойная медицинская защитная, его количество и цену.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты товара 306 000 рублей по платежному поручению от 01.06.2020 N 34.

Ответчик 04.06.2020 произвел поставку товара на указанную сумму в количестве 20 400 штук по универсальному передаточному документу от 01.06.2020 N 28, подписанному и скрепленному печатями сторон.

Между тем после получения товара истец выявил следующие недостатки: отсутствие сопроводительных документов (сертификата соответствия, заверенного печатью, и регистрационного удостоверения); отсутствие надлежащей упаковки медицинского изделия, с указанием наименования продукта, количества, срока годности, наименования производителя и т.д.; продукция нестандартная, изделия различаются между собой; носовая пластина-фиксатор у большого количества масок на внутренней стороне маски имеет брак.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 04.06.2020, в которой сообщил о возврате товара и потребовал возвратить денежные средства в сумме 306 000 рублей.

Ответчик в письме от 05.06.2020 выразил готовность принять товар для осмотра несоответствия качества товара и в случае обоснованности претензии принятия мер по замене товара.

Истец возвратил ответчику товар на сумму 304 500 рублей на основании товарной накладной от 22.06.2020 N 2.

При осмотре возвращенного товара ответчик в составе комиссии не выявил указанные истцом недостатки, о чем составил акт осмотра товара от 15.07.2020.

Истец 28.08.2020 обратился к ответчику с претензией от 28.08.2020, в которой указал на отказ от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства в сумме 306 000 рублей.

Ответчик в письме от 29.09.2020 N 65 отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, ООО "Медиклайф" (покупатель) и Общество (поставщик) подписали договор от 27.05.2020 N 3 о поставке товара на условиях, аналогичных условиям договора от 27.05.2020 N 4, и в спецификации (приложении N 1 к договору) определили наименование (маска трехслойная медицинская защитная; бахилы одноразовые), количество и цену поставляемого товара.

Во исполнение договора от 27.05.2020 N 3 ООО "Медиклайф" перечислило на расчетный счет ответчика 307 000 рублей в счет оплаты товара по платежному поручению от 01.06.2020 N 149.

Ответчик 04.06.2020 произвел поставку товара на указанную сумму, а именно: масок медицинских в количестве 20 000 штук, общей стоимостью 300 000 рублей и бахил одноразовых в количестве 200 штук, общей стоимостью 7000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.06.2020 N 27, подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих качество поставленного товара, ООО "Медиклайф" возвратило ответчику товар - маски трехслойные медицинские защитные на сумму 300 000 рублей на основании товарной накладной от 22.06.2020 N 2.

Ответчик в составе комиссии при осмотре возвращенного товара не выявил указанные ООО "Медиклайф" недостатки, о чем составил акт осмотра товара от 15.07.2020.

Между ООО "Медиклайф" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (договор цессии) от 10.08.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО ТПК "Вотум" (далее - должник). Основания возникновения указанного права требования: договор поставки и спецификация к нему, платежное поручение от 01 06.2020 N 149, счет-фактура от 01,06.2020 N 27, товарная накладная от 22.06.2020 N 2, письмо от 14.07.2020 N 9, акт осмотра товара при отказе покупателя от приемки товара от 15.07.2020, ответ ООО ТПК "Вотум" от 16.07.2020.

Право требования цедента к должнику по состоянию на 10.08.2020 составляет 300 000 рублей (пункт 1.2. договора цессии).

Согласно разделу 2 договора цессии уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 30 000 рублей (пункт 2.2 договора цессии).

О заключении договора цессии ответчик уведомлен.

Наличие на стороне Общества долга послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 456, 464, 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества и наличии у него долга в сумме 604 500 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 456 Кодекса продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 518 Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) и пункту 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила N 1416), медицинские изделия подлежат государственной регистрации.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил N 1416).

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что поставка медицинских масок произведена ответчиком в отсутствие документов, подтверждающих государственную регистрацию медицинских изделий в установленном порядке, следовательно, не может быть расценена как поставка товаров надлежащего качества.

Возврат товара ответчику осуществлен на сумму 604 500 рублей в количестве 40 300 штук.

Суды также исследовали договор цессии и признали его соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Ходатайство о фальсификации договора цессии и акта приема-передачи от 10.08.2020 в судах первой и апелляционной инстанции не заявлено. Рассмотрение такого заявления судом кассационной инстанции недопустимо в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы расчет неустойки за нарушение условий договоров поставки от 27.05.2020 N 4 и 3 судами проверен и признан соответствующим условиям договоров и нормам права в суммах соответственно 15 986 рублей 25 копеек и 15 750 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А43-2496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Вотум" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленную компанию "Вотум".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков