Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф01-5525/21 по делу N А29-4018/2019

Нижний Новгород

27 декабря 2021 г.

Дело N А29-4018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрансСтрой"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу N А29-4018/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пригородный"

(ИНН: 1101097230, ОГРН: 1121101011877)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноТрансСтрой"

(ИНН: 1101084513, ОГРН: 1111101000119)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноТрансСтрой" (далее - ООО "ТТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пригородный" (далее - ООО "Пригородный") о взыскании 1 076 306 рублей 19 копеек долга по договору подряда от 18.06.2018 N 01 и 12 700 рублей 34 копеек неустойки.

Решением суда от 03.07.2019 с ООО "Пригородный" в пользу ООО "ТТС" взыскано 1 076 306 рублей 19 копеек долга и 12 269 рублей 89 копеек пеней, а также 23 881 рубль в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба ООО "Пригородный" удовлетворена частично, решение суда изменено. Принят отказ ООО "ТТС" от иска в части взыскания долга в размере 522 976 рублей 19 копеек, 5961 рубля 93 копеек неустойки, производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Пригородный" в пользу ООО "ТТС" взыскано 386 772 рубля 52 копейки задолженности, 4409 рублей 21 копейка пеней и 8581 рубль 29 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Пригородный" 10.03.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании 74 095 рублей 05 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходов на оказание экспертных услуг, на оплату услуг представителя ( учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением суда от 30.04.2021 заявление удовлетворено частично: с ООО "ТТС" в пользу ООО "Пригородный" взыскано 43 420 рублей 60 копеек расходов на оказание экспертных услуг, 16 020 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение суда оставлено без изменения.

ООО "ТТС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения Кодекса и неверно определили размер подлежащих взысканию судебных расходов. Стоимость услуг представителя ООО "Пригородный" составила 15 384 рубля 60 копеек; расходы на проведение досудебной экспертизы не могут быть возмещены в составе судебных расходов. ООО "ТТС" считает, что с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции и частичного удовлетворения иска с истца в пользу ответчика подлежали взысканию судебные расходы в сумме 20 402 рублей 53 копеек. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Пригородный" в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

ООО "ТТС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Кодекса (определение суда от 24.11.2021).

Проверив законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), перечень судебных издержек, предусмотренный Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса) (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Кодекса).

Из пункта 22 Постановления N 1 следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Это следует из взаимосвязанных положений статей 64, 65, 106 Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

В подтверждение несения судебных расходов на оказание юридических услуг ООО "Пригородный" представило договор от 03.08.2020 N 1СПГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем Панюковым Е. В. (исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 05.03.2021, акт об оказанных услугах от 10.09.2020, платежные поручения от 18.08.2020 N 3046, от 09.03.2021 N 684.

В подтверждение несения расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 67 760 рублей ООО "Пригородный" представило договор на оказание экспертных услуг от 25.06.2019 N 1012/19, заключенный с автономной некоммерческой организацией "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республике Коми", акт от 04.07.2019 N 00000265, платежное поручение от 25.06.2019 N 2355.

Исследовав и оценив материалы дела, суды признали доказанным факт несения ООО "Пригородный" судебных издержек (расходов на оплату представителя, проведение несудебной экспертизы).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем работы.

Учитывая отказ ООО "ТТС" от части иска в суде апелляционной инстанции, частичное удовлетворение его требований (35,92 процента от иска), суды признали предъявленные к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 16 020 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) обоснованными и разумными.

Определив сумму, из которой рассчитывается пропорция при расчете судебных расходов, суды правомерно исходили из того, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, которые установлены только для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 Кодекса).

Таким образом, на момент принятия Вторым арбитражным судом постановления истец поддерживал требования в первоначальном размере на сумму 1 089 006 рублей 53 копейки (цена иска), поэтому при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из указанной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы за внесудебную экспертизу не подлежат возмещению, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 к материалам дела в качестве дополнительного доказательства приобщен акт экспертизы от 03.07.2019 N 071/5-2/00255, который послужил основанием для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, как верно указали суды, ответчик в целях доказывания своей правовой позиции в рамках рассмотрения спора принимал все необходимые меры к раскрытию доказательств, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, что соответствует положениям пункта 1 и 3 статьи 65 Кодекса. Следовательно, несение расходов на экспертные услуги имело непосредственное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "Пригородный" о взыскании с ООО "ТТС" расходов за внесудебную экспертизу по договору на оказание экспертных услуг от 25.06.2019 N 1012/19 в размере 43 420 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование в оспариваемой части.

Выводы судов в части взыскания судебных расходов соответствуют положениям главы 9 Кодекса, разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 1, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1ё3.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А29-4018/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрансСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова