Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф01-7495/21 по делу N А43-14598/2021

Нижний Новгород

27 декабря 2021 г.

Дело N А43-14598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 06.07.2021 N ЛШ/14043/21),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по делу N А43-14598/2021

по заявлению акционерного общества "Транснефть-Подводсервис" (ИНН: 5250000820, ОГРН: 1025201982520) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.04.2021 N 052/01/18.1-860/2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "АДК" (ИНН: 5258141252,

ОГРН: 1185275014649),

и установил:

акционерное общество "Транснефть-Подводсервис" (далее - АО "Транснефть-Подводсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.04.2021 N 052/01/18.1-860/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АДК" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, решение и предписание антимонопольного органа от 20.04.2021 N 052/01/18.1-860/2021 являются законными и обоснованными. Общество считает, что Управление в оспариваемом решении обоснованно пришло к выводу, что победитель торгов общество с ограниченной ответственностью "Новая медицина" представило лицензию, действие которой не распространяется на место оказания услуг и неправомерно допущено к участию в торгах ввиду несоответствия заявки участника требованиям закупочной документации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию Общества.

АО "Транснефть-Подводсервис" и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки http://utp.sberbank-ast.ru АО "Транснефть-Подводсервис" (заказчик) размещено извещение N 32110017308 о проведении конкурса в электронной форме на право заключить договор услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей, с начальной (максимальной) ценой контракта 800 000 рублей.

Из протокола заседания закупочной комиссии от 26.03.2021 N 46-03/95 следует, что на участие в запросе предложений подано 3 заявки: обществом с ограниченной ответственностью "Новая медицина", обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Эксперт52" и Общество. Победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью "Новая медицина".

Общество 02.04.2021 обратилось в Управление с жалобой на требования АО "ТрансНефть-Подводсервис" установленные в пункте 9 Извещения и пункте 1 Технического задания указав на противоречие требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) пунктов 2, 4 части 1 статьи 3 и пункта 3.1 Положения о закупке, содержащие, по мнению Общества, признаки нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением Управления от 20.04.2021 N 052/01/18.1-860/2021 жалоба Общества признана обоснованной, АО "ТрансНефть-Подводсервис" признано нарушившим часть 1 статьи 3 Закона о закупках в связи с неправомерном допуском к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью "Новая медицина".

АО "Транснефть-Подводсервис" выдано предписание от 23.04.2021 по делу N 052/01/18.1.-860/2021.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, АО "Транснефть-Подводсервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями законов N 135-ФЗ и 223-ФЗ, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признал незаконными решение и предписание Управления от 20.04.2021 N 052/01/18.1-860/2021.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц и оспаривания их результатов определены положениями Закона N 223-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона N 223-ФЗ контроль соблюдения требований данного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Так, в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указано, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Как следует из материалов дела, Общество 02.04.2021 обратилось в Управление с жалобой на требования АО "ТрансНефть-Подводсервис" установленные в пункте 9 Извещения и пункте 1 Технического задания указав на противоречие требованиям Закона N 223-ФЗ пунктов 2 и 4 части 1 статьи 3 и пункта 3.1 Положения о закупке, содержащие, по мнению Общества, признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Суды установили, что антимонопольный орган, рассмотрев жалобу Общества, по существу вышел за пределы ее доводов, не исследовав доводы Общества, сделал не заявленный в жалобе вывод о неправомерности допуска общества с ограниченной ответственностью "Новая медицина" к участию в торгах ввиду несоответствия заявки участника требованиям закупочной документации, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Новая медицина" в составе своей заявки представило лицензию на осуществление медицинской деятельности в городе Саратове, улица Елшанская, дом 3, а/я 202, тогда как в Техническом задании в качестве места осуществления такой деятельности указан адрес: город Нижний Новгород, улица Ларина, дом 19А.

При этом выводов о законности либо незаконности установления такого требования в Техническом задании Управление не сделало.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения ввиду нарушения со стороны антимонопольного органа ограничения, определенного частью 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Поскольку решение комиссии Управления о признании АО "ТрансНефть-Подводсервис" нарушившим части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ признано незаконным, следовательно, выданное по итогам предписание с целью прекращения нарушения названной нормы также является незаконным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, и удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А43-14598/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АДК" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.10.2021 N 160.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева