Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф01-7208/21 по делу N А43-54403/2019

Нижний Новгород

24 декабря 2021 г.

Дело N А43-54403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей от истца:

Виленского Н.П. (доверенность от 19.02.2020),

Шарковой Н.Н. (доверенность от 18.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "ТехСервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу N А43-54403/2019

по иску Волковой Ольги Александровны

к акционерному обществу "ТехСервис"

(ИНН: 5259118094, ОГРН: 1155259002557) и

Высоколову Владимиру Викторовичу

о признании недействительными сделок и

о применении последствий их недействительности

и установил:

Волкова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ТехСервис" (далее - Общество) и Высоколову Владимиру Викторовичу о признании недействительными и применении последствий недействительности договора займа от 01.07.2016 и соглашения о новации от 21.04.2016.

Заявленные требования основаны на статьях 10 и 170 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы мнимостью упомянутых сделок и заключением их с противоправной целью.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, частично удовлетворил исковые требования, признав недействительным соглашение о новации от 21.04.2016, заключенное между ответчиками; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие у Волковой О.А. законного интереса в оспаривании соглашения о новации, поскольку она не является акционером Общества, а потому и не является надлежащим истцом; срок исковой давности для оспаривания сделки истек, который начал течь с момента ее заключения, что согласуется с выводами суда по делу N А43-17586/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представители истца сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 21.04.2016 единственный акционер и директор Общества Высоколов В.В. принял решение N 06/1 о замене обязательства Общества перед ним в размере 16 983 000 рублей, вытекающего из трудового договора от 01.07.2015 N 1 и Положения о порядке расчетов с подотчетными лицами на предприятии, сложившегося на основании акта инвентаризации и инвентаризационной описи от 21.04.2016, в процентный займ (16 983 000 рублей).

Высоколов В.В. (кредитор) и Общество (должник) оформили соглашение о новации от 21.04.2016, по условиям которого стороны пришли к соглашению на основании статей 407 (пункта 1), 414 (пункта 1) и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из трудового договора от 01.07.2015 N 1 и Положения о порядке расчетов с подотчетными лицами на предприятии и поименованного в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 этого соглашения (новация).

В пунктах 1.2, 1.3 и 1.4 соглашения определены:

- первоначальное обязательство должника перед кредитором. Оно возникло из компенсации расходов работнику общества Высоколову В.В. по взаиморасчетам с подотчетным лицом в сумме 16 983 000 рублей. Срок исполнения обязательства - в течение 30 календарных дней с момента возникновения задолженности перед работником Общества;

- сведения о новом обязательстве должника пред кредитором. Процентный заем в сумме 16 983 000 рублей. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами устанавливается в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период пользования заемными средствами. Срок исполнения - с 21.05.2016 по 30.06.2024. На период с 21.04.2016 по 30.06.2017 могут быть предоставлены кредитные каникулы в части оплаты основного долга и суммы начисленных процентов. Должник имеет право досрочного погашения обязательств по займу и начисленным процентам в течение всего срока исполнения обязательства с 21.04.2016 по 30.06.2024;

- с момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника в сумме 16 983 000 рублей прекращается. По договору купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2016 Волкова О.А. приобрела у Высоколова В.В. обыкновенные акции Общества в количестве 490 штук (49 процентов от общего количества акций) и стала акционером общества.

Посчитав, что совершенные сделки являются мнимыми, Волкова О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановление N 25 указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Суды установили и сторонами не оспорено, что договоры займа, в том числе и от 01.07.2016, между ответчиками не заключались. Доказательств обратного не представлено.

У Общества перед Высоколовым В.В. отсутствовало какое-либо обязательство, которое могло бы быть заменено соглашением о новации от 21.04.2016 иным обязательством.

Высоколов В.В. не передавал Обществу 16 983 000 рублей и у него никогда не имелось в наличии оборудования на укзанную стоимостью, которое он якобы передал Обществу (он его не покупал и никто ему его не передавал).

Данный вывод не противоречит обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела N 2-800/2019 Павловским городским судом.

Ответчики не представили доказательств реальности существования этого оборудования как в 2016 году, так и в настоящее время.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение о новации от 21.04.2016 является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; действия ответчиков по ее оформлению являются недобросовестными и направленными на достижение противоправной цели.

Указание на отсутствие у Волковой О.А. законного интереса в оспаривании соглашения о новации, поскольку она не является акционером Общества, а потому и не является надлежащим истцом, правомерно отклонена.

В рамках исполнительных производств N 26839/20/52040-ИП и 106866/19/52040-ИП, возбужденных на основании исполнительного листа от 08.10.2019 серии ФС N 023301146, выданного Павловским городским судом Нижегородской области на взыскание с Волковой О.А. в пользу Высоколова В.В. денежных средств в размере 6 760 500 рублей и 24 000 рублей государственной пошлины, произведена оценка стоимости арестованного имущества, а именно, обыкновенных акций Общества в количестве 490 штук (49 процентов от общего количества акций).

По отчету об оценке ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" от 25.06.2020 N 389 (686) названные акции оценены в 5 249 000 рублей. При этом определение рыночной стоимости объекта оценки произведено только затратным подходом - из активов Общества по бухгалтерскому балансу вычтены его пассивы (16 983 000 рублей задолженности перед Высоколовым В.В. по соглашению о новации от 21.04.2016), и, исходя из оставшейся суммы активов, установлена стоимость акций. Собственником всех акций Волковой О.А. в итоге стал Высоколов В.В.

Таким образом, подписанное соглашения о новации от 21.04.2016, на основании которого в бухгалтерский баланс Общества внесены сведения о наличии его задолженности перед кредитом в размере 16 983 000 рублей, искажает стоимость реализуемых Волковой О.А. акций, в связи с чем последняя вправе оспаривать законность указанной сделки, так как она затрагивает ее права и законные интересы.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, так как в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассмотренном случае, о совершении спорной сделки Волкова О.А., как не являющейся стороной сделки, узнала 24.04.2018, когда получила на руки спорное соглашение, в связи с чем что трехлетний срок исковой давности на момент обращения с заявленным иском не пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал или мог узнать о сделке ранее этого срока, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по делу N А43-17586/2019, имеющего, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна, ибо в рамках названного спора сделка оспаривалась по основаниям оспоримости (заключенной с заинтересованностью), предусматривающей действующим законодательством иной срок исковой давности и момент ее исчисления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя основаны на ином, нежели у суда толковании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А43-54403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын