Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф01-7469/21 по делу N А43-11734/2021

Нижний Новгород

28 декабря 2021 г.

Дело N А43-11734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от акционерного общества

"Российская самолетостроительная корпорация "МиГ":

Китавина А.Ю. по доверенности от 20.10.2021,

от публичного акционерного общества

"ТНС энерго Нижний Новгород":

Луковниковой Е.С. по доверенности от 17.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по делу N А43-11734/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

(ИНН: 7714733528, ОГРН: 1087746371844),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Межрегиональная энергосбытовая компания"

(ИНН: 5904237845, ОГРН: 1105904016118),

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - Корпорация) о взыскании 800 312 рублей 24 копеек неустойки, начисленной с 19.05.2020 по 12.08.2020 в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в апреле 2020 года.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - Компания).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Корпорация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку в отношении Корпорации действовал мораторий на ее начисление, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда округа.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (энергосбытовая организация) и Корпорация (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 13.08.2018 N 160-18/Э/РСК703175, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принять и оплатить поставленную электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении 3 к договору стороны согласовали условия и сроки оплаты за поставленную электрическую энергию.

В апреле 2020 года Компания поставила Корпорации электрическую энергию на общую сумму 28 465 277 рублей 89 копеек, право требования которой Компания уступила Обществу на основании договора уступки прав требования от 28.05.2020 N 28/05/20-4П. По условиям договора цессии Обществу перешло также право требования неустойки.

Корпорация уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

Несвоевременная оплата Корпорацией поставленной в апреле 2020 года электрической энергии послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей Корпорации и Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Факт просрочки исполнения Корпорацией обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2020 года, подтвержден материалами дела и лицами. участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения Корпорацией договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Расчет неустойки проверен судами, признан правильным. Корпорация арифметически расчет неустойки не оспорила.

Аргумент Корпорации о том, что отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку в отношении Корпорации действовал мораторий на ее начисление, установленный постановлением Постановление N 428, не принят судом округа.

Участвующие в деле лица не оспаривают факт отнесения Корпорации к субъектам, которые указаны в Постановлении N 428.

В соответствии подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 30.04.2020 (вопрос N 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате за электрическую энергию, поставленную в апреле 2020 года, возникло по окончании соответствующего периода, а именно - 30.04.2020 года, то есть после введения в действие моратория.

Следовательно, суды правомерно усмотрели основания для начисления неустойки.

Доводы Корпорации рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А43-11734/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова