Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф01-7253/21 по делу N А82-13703/2020

Нижний Новгород

29 декабря 2021 г.

Дело N А82-13703/2020

Резолютивная часть объявлена 24.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии ответчика - Васильева Марка Алексеевича (паспорт),

представителя от индивидуального предпринимателя Дроздова Сергея Митрофановича:

Голубевой Н.В. (доверенность от 22.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Васильева Марка Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021,

на дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу N А82-13703/2020

по иску индивидуального предпринимателя Дроздова Сергея Митрофановича

(ИНН: 761000387653, ОГРНИП: 304761031500186)

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Марку Алексеевичу

(ИНН: 761021942629, ОГРНИП: 319762700009513)

о взыскании задолженности по договору аренды и об обязании освободить

занимаемое помещение

и установил:

индивидуальный предприниматель Дроздов Сергей Митрофанович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Васильеву Марку Алексеевичу со следующими требованиями:

- об обязании ответчика освободить занимаемое помещение по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 51, в связи с расторжением договора аренды;

- о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 в сумме 214 517 рублей, задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в сумме 630 000 рублей, а также убытков в виде стоимости ремонтных работ в сумме 610 500 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 8, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы и отказом возвратить спорное помещение истцу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 844 517 рублей, отказано во взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ в сумме 610 500 рублей.

Дополнительным решением от 25.05.2021 суд обязал ответчика освободить спорное помещение.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Васильев М.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, на момент принятия судом обжалуемого решения ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, следовательно, спор неподведомственен арбитражному суду; договор аренды заключен до приобретения ответчиком статуса предпринимателя, в договоре не указана цель аренды спорного помещения, которое является жилым, поэтому его использование в коммерческих целях невозможно; с 30.03.2021 ответчик не пользовался помещением, 14.04.2021 вернул помещение и ключи от него арендодателю, следовательно, не обязан вносить арендную плату; с 29.06.2020 и по 02.04.2021 истец не направлял ответчику никаких требований, уведомлений, претензий, исковых заявлений, что свидетельствует о его недобросовестности; суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за март 2020 года, которая им оплачена 04.04.2020. Кроме того, заявитель акцентирует внимание на то, что согласно определению от 29.04.2021 рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения назначено судом без вызова сторон на 19.05.2021, однако дополнительное решение принято судом 09.05.2021.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить принятые судебные акты в силе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области, дополнительного решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, предприниматель Дроздов С.М. (арендодатель) и Васильев М.А. (арендатор) заключили договор аренды помещения от 01.08.2017, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение, общей площадью 250 квадратных метров, расположенное по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 51, и имущество, находящееся в нем, и обязуется вносить арендную плату в размере и в сроки, определенные договором.

В пунктах 2.1 - 2.2 договора установлен срок действия договора: с 01.08.2017 -30.07.2018 с возможностью пролонгации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязуется принять объект аренды по акту приема-передачи в согласованные сторонами сроки, а при освобождении (возврате) арендуемого помещения сдать его арендодателю по акту приема-передачи, свободным от имущества и оборудования арендатора и в исправном состоянии.

Аналогичный порядок возврата помещений указан в пункте 7.1 договора.

Арендная плата составляет 70 000 рублей ежемесячно и вносится не позднее шестого числа каждого месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 5.2 договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор - принудительному выселению в десятидневный срок, если арендатор два раза и более нарушил сроки и размер внесения арендной платы, установленные пунктом 4.2 договора.

В свою очередь, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендатором с обязательным письменным уведомлением арендодателя не менее чем за три месяца до расторжения (пункт 5.5 договора).

Сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана направить другой стороне письменное извещение, содержащее предполагаемые сроки прекращения договора, а также убедиться, что данное извещение получено другой стороной (пункт 5.6 договора).

Как указал истец, в одностороннем акте сверки по договору ответчик оплатил арендные платежи на общую сумму 205 483 рубля: 70 000 рублей - 01.02.2020, 70 000 рублей - 01.03.2020, 65 483 рубля - 01.04.2020.

Уведомлением от 19.06.2020 истец известил ответчика о расторжении договора аренды с 01.07.2020 в связи с неоплатой арендных платежей на общую сумму 156 517 рублей и о необходимости освободить помещение.

По расчетам истца, задолженность за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 составляет 214 517 рублей. Кроме того, поскольку арендованное имущество ответчик не возвратил, после расторжения договора ответчик продолжил пользоваться имуществом, истец начислил плату за фактическое пользование за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в общей сумме 630 000 рублей (70 000 рублей х 9 месяцев).

В акте осмотра помещения от 27.02.2021 арендодатель зафиксировал состояние арендуемого помещения, наличие имущества ответчика в спорном помещении.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за спорный период, а также фактический отказ арендатора освободить помещение после расторжения договорных отношений и возместить убытки в виде стоимости восстановительных ремонтных работ на сумму 610 500 рублей (отчет об оценке N 21-02-У2) послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 названного кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возврата имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

Суды установили, что истец уведомлением от 19.06.2020 известил ответчика о расторжении договора аренды с 01.07.2020 в связи с невнесением арендных платежей, поэтому данный договор прекратил свое действие. Обязанность возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи прямо предусмотрена пунктами 3.3, 7.1 договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт возврата помещения по акту приема-передачи арендодателю либо внесения арендной платы. Таким образом, пользование спорным помещением в период с 01.03.2020 по 31.03.2021 подлежало оплате.

Проверив расчеты истца, суды обоснованно сочли, что с ответчика подлежит взысканию 844 517 рублей задолженности за указанный период исходя из цены аренды - 70 000 рублей в месяц.

Вопреки доводам заявителя, в расчете истца учтен платеж за март 2020 года, выполненный ответчиком в апреле 2020 года на сумму 65 483 рубля.

Довод заявителя о том, что с 30.03.2021 ответчик не пользовался помещением, а 14.04.2021 вернул помещение и ключи арендодателю, следовательно, не обязан вносить арендную плату, подлежит отклонению. Арендатор при подписании договора аренды принял на себя обязательство возвратить после прекращения договора помещение арендодателю по акту приема-передачи (пункты 3.3, 7.1 договора), аналогичная обязанность следует из статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данную обязанность ответчик не исполнил. Кроме того, суды проверили довод ответчика о фактическом возврате объекта найма, который не нашел своего подтверждения, при этом посчитали, что ни переписка, ни иные доказательства не могут подтвердить факт возврата объекта найма 14.04.2021, в то время как в спорных помещениях имущество ответчика находилось вплоть до 27.02.2021.

Разрешая спор в части требования об обязании возвратить спорное помещение, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом отсутствие доказательств освобождения помещения по требованию истца на дату рассмотрения иска, пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части.

Исходя из фактических обстоятельств дела суды не усмотрели очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с тем, что на момент принятия судом обжалуемого решения ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Указанная норма устанавливает два применяемых одновременно критерия отнесения дел к подведомственности арбитражных судов: характер спора (связанность с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и особый субъектный состав участников спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12).

С учетом изложенного, учитывая, что на момент подачи истцом искового заявления (21.09.2020) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, и прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя в ходе судебного разбирательства (12.04.2021), что подтверждается общедоступными сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, опубликованными в сети интернет на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, судами правильно определен характер спорного правоотношения и особый субъектный состав участников спора.

В пункте 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В данном случае суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку судом не рассмотрено требование об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Определением от 29.04.2021 суд рассмотрел по собственной инициативе без вызова сторон вопрос о назначении судебного заседания для решения вопроса о принятии дополнительного решения, назначил дату рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения на 19.05.2021 в 11.40 мин.

Дополнительное решение принято судом первой инстанции 19.05.2021 в отсутствие представителей сторон, что не противоречит части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об оглашении резолютивной части дополнительного решения суда 09.05.2021, то есть ранее даты, указанной в определении от 29.04.2021 - 19.05.2021, отклоняются. Как верно указал апелляционный суд, определением от 02.06.2021 исправлена описка, допущенная в вводной части резолютивной части дополнительного решения, определено читать дату резолютивной части решения 19.05.2021.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А82-13703/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Марка Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева