Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф01-7473/21 по делу N А43-11897/2020

Нижний Новгород

28 декабря 2021 г.

Дело N А43-11897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Егорова В.В. (паспорт),

от ответчика: Исаевой О.В. (доверенность от 08.11.2021),

Луковкиной О.В. (доверенность от 27.08.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу N А43-11897/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Институт Нижегородагроводпроект"

(ИНН: 5262329835, ОГРН: 1155262017899)

к обществу с ограниченной ответственностью

Проектный институт "Волгаавтодорпроект"

(ИНН: 5260118162, ОГРН: 1035205396379)

о взыскании 15 870 000 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

Проектный институт "Волгаавтодорпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Нижегородагроводпроект"

о взыскании 555 333 рублей 33 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт Нижегородагроводпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект" (далее - Институт) 15 870 000 рублей задолженности по договору субподряда от 14.02.2019 N 1/1.

Институт заявил встречный иск о взыскании 555 333 рублей 33 копеек пеней, начисленных с 26.03.2019 по 25.11.2019 за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 14.02.2019 N 1/1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 в порядке процессуального правопреемства Общество заменено на Егорова В.В. в связи с заключением договора уступки права требования от 18.11.2020; с Института в пользу Егорова В.В. взыскано 15 870 000 рублей долга; с Егорова В.В. в пользу Института взыскано 277 666 рублей 66 копеек пеней, в остальной части исковых требований отказано. В результате зачета встречных требований с Института взыскано 15 592 333 рубля 34 копейки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Институт не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статьи 8 и 41 Федерального закона от 31.05.2021 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 758 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению Института, экспертное заключение от 15.09.2021 N 137/16 необоснованно и содержит противоречия. Согласно заключению повторной государственной экспертизы от 12.08.2021 N 52-1-2-1-044956-2021 результаты инженерно-геологических изысканий не соответствуют техническим регламентам, часть работ, исследованных экспертом, выполнена иными лицами. Институт указывает, что апелляционный суд не дал оценку рецензии на экспертное заключение, не принял во внимание отсутствие положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, суды необоснованно снизили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы Института изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Егоров В.В. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Института, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Институт (заказчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда 14.02.2019 N 1/1, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить инженерно-геологические испытания по объекту: "Корректировка проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-152) Шопша-Иваново-Н.Новгород на участке обхода г. Балахны и Заволжья в Нижегородской области (2 пусковой комплекс)" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ - до 25.03.2019.

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 12.02.2019 N 7, заключенного Институтом и государственным казенным учреждением Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение) (пункт 1.6 договора).

Цена договора составляет 16 000 000 рублей и является твердой, определена сторонами на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора для приемки работ субподрядчик не позднее 25.03.2019 передает подрядчику инженерно-геологические изыскания в полном объеме, выполненные в соответствии с техническим заданием, в электронном виде в формате согласно техническому заданию для направления на рассмотрение в орган государственной экспертизы.

После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации подрядчик в течение двух рабочих дней направляет соответствующее уведомление субподрядчику, после чего субподрядчик в течение трех рабочих дней передает подрядчику документацию по инженерно-геологическим изысканиям в бумажном и электронном виде, в объеме и формате согласно техническому заданию, соответствующую положительному заключению государственной экспертизы, а также акт сдачи-приемки работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (пункты 4.4 и 4.5 договора).

При этом в случае обнаружения подрядчиком или органом государственной экспертизы недостатков выполненных работ или получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и сроков исполнения (пункт 4.2 договора).

В течение двух рабочих дней с даты получения документации по инженерно-геологическим изысканиям подрядчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт сдачи-приемки работ (пункт 4.6 договора).

Из пункта 2.3 договора следует, что оплата осуществляется в безналичной форме, авансирование не предусмотрено. Оплата работ осуществляется подрядчиком в течение 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон договора акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета-фактуры (счета), выставленного субподрядчиком, при условии поступления денежных средств от заказчика.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и письмом от 21.11.2019 направил ответчику восемь технических отчетов, акт сдачи работ от 21.11.2019, накладную от 21.11.2019 N 25, акт сдачи-приемки работ от 07.10.2019 N 40 и электронную копию технического отчета на CD-диске.

Институт в письме от 25.11.2019 N 529 отказался от приемки выполненных работ, сославшись на отрицательное заключение государственной экспертизы от 06.09.2019.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично платежными поручениями от 07.05.2019 N 242, от 21.05.2019 N 265, от 01.07.2019 N 319 на сумму 130 000 рублей; задолженность по оплате выполненных работ, по мнению субподрядчика, составила 15 870 000 рублей.

В претензии от 13.12.2019 N 54 Общество предъявило Институту требование о принятии и оплате выполненных работ.

В письме от 27.01.2020 N 46 Институт указал, что работы в части инженерно-геологических изысканий выполнены с недостатками, денежные средства от Учреждения для оплаты выполненных работ не поступили.

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков исполнения обязательств по договору Институт предъявил встречное требование о взыскании пеней.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 410, 719, 753, 758, 760, 761 и 762 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества и стоимости выполненных субподрядчиком работ в рамках договора субподряда от 14.02.2019 N 1/1 по ходатайству Института апелляционный суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению от 15.09.2021 N 137/16 результаты инженерных изысканий, выполненные истцом, соответствуют условиям договора субподряда от 14.02.2019 N 1/1 и требованиям СПиП; стоимость работ, выполненных Обществом, соответствующих условиям договора субподряда от 14.02.2019 N 1/1 и предъявляемым требованиям, исходя из договорной цены, составляет 16 000 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 15.09.2021 N 137/16), суд установил факт выполнения работ и сдачи результата выполненных работ субподрядчиком заказчику, поэтому правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы Института о ненадлежащем качестве выполненных работ обоснованно не приняты судами. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Критическая рецензия специалиста на экспертное заключение не свидетельствует о наличии надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

При этом обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы условиями договора на субподрядчика не возложена, получение такого заключения этапом работ по договору не является. В рассматриваемом случае отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих работ. Заключение государственной экспертизы не является доказательством ненадлежащего качества изысканий, выполненных истцом по договору субподряда на основании технического задания ответчика. Кроме того, результаты работ, выполненных истцом, являются лишь частью работ, выполняемых ответчиком по государственному контракту.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и установили суды, подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, что свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, руководствуясь указанной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив обстоятельства дела, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и признав рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 277 666 рублей 66 копеек.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется, поскольку определение конкретного размера неустойки, баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А43-11897/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева