Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф01-7542/21 по делу N А82-4515/2021

Нижний Новгород

29 декабря 2021 г.

Дело N А82-4515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Рыжиковой Т.В. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2021

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по делу N А82-4515/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга"

(ОГРН: 1047796304984; ИНН: 7704518793)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтройМонтаж"

(ОГРН: 1097602002816; ИНН: 7602073552)

о взыскании неустойки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СК Яропласт"

(ОГРН: 1137602001305, ИНН: 7602096704),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" (далее - ООО "Главстрой Волга") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтройМонтаж" (далее - ООО "ЭкспрессСтройМонтаж") о взыскании 1 022 985 рублей 40 копеек неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда от 16.10.2019 N ГСВ-Д-19-145.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Яропласт" (далее - ООО "СК Яропласт").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2021 с ООО "ЭкспрессСтройМонтаж" в пользу ООО "Главстрой Волга" взыскано 70 759 рублей 61 копейка неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение суда изменено, с ООО "ЭкспрессСтройМонтаж" в пользу ООО "Главстрой Волга" взыскано 237 578 рублей 58 копеек неустойки.

ООО "ЭкспрессСтройМонтаж" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 311 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ООО "ЭкспрессСтройМонтаж", начисление неустойки на общую цену, установленную в договоре, без учета стоимости выполненных работ является способом обогащения кредитора и создает преимущественные условия кредитору, которому компенсируется не только стоимость невыполненных работ.

ООО "ЭкспрессСтройМонтаж" указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика. Работы выполнены в полном объеме на момент составления дополнительного соглашения от 10.08.2020 N 1/ГСВ-Д-19-145/01, которое заключено в связи с уточнением объема фактически выполненных работ. Итоговый акт по форме КС-10 направлен истцу 20.08.2020, до окончания срока выполнения работ. Данный акт истец немотивированно не подписал. Наличие недостатков работ не является безусловным основанием для отказа в подписании акта.

Подробно доводы ООО "ЭкспрессСтройМонтаж" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Главстрой Волга" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "ЭкспрессСтройМонтаж", посчитав постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ООО "Главстрой Волга" просило приобщить к делу дополнительные документы. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства, поэтому данные документы подлежат возврату истцу.

В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

ООО "ЭкспрессСтройМонтаж" представило возражения на отзыв.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Главстрой Волга" (генподрядчик) и ООО "ЭкспрессСтройМонтаж" (субподрядчик) заключили договор подряда от 16.10.2019 N ГСВ-Д-19-145, согласно которому субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по заполнению оконных проемов, проемов лоджий и балконов, французских балконов многоквартирного жилого дома (корпус N 1) секции 1-3 на объекте "Группа многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения. Многоквартирные жилые дома (строение N 1 и N 4), подземная автостоянка 3 этап строительства", расположенном по адресу:

город Ярославль, улица Свободы, дом 62.

Срок окончания работ - 31.08.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2020 N 1/ГСВ-Д-19-145/01). Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ и листом производственного анализа (пункт 1.3 договора).

Субподрядчик обязался, в том числе, выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором подряда, и сдать результат работ генподрядчику в установленные сроки, с надлежащим качеством (пункт 4.1.1 договора), нести ответственность перед генподрядчиком за ненадлежащее исполнение работ (пункт 4.1.9 договора); ежемесячно направлять генподрядчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.3 договора и счет-фактуру (пункт 4.1.22 договора подряда); ежемесячно до 25 числа каждого месяца направлять Генподрядчику набор работ на следующий месяц с указанием планируемого выполнения видов и объемов работ, с указанием объема финансирования, составленный на основании детализированного графика производства работ (пункт 4.1.24 договора); выполнить в полном объеме иные обязанности, предусмотренные договором (пункт 4.1.40 договора).

Генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж на выполнение работ по договору и авансовые платежи на приобретение материалов, необходимых для производства работ.

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020 N 2/ГСВ-Д-19-145/02) стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется как произведение твердой цены за единицу измерения работ и объема работ в соответствии с протоколом договорной цены (приложение N 1) и составляет 8 524 878 рублей 36 копеек.

Истец оплатил выполненные работы на сумму 8 328 578 рублей 26 копеек; между сторонами произведены зачеты за оказанные услуги на сумму 38 517 рублей 33 копейки.

За весь период действия договора ответчик выполнил работы на сумму 8 524 878 рублей 36 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами.

В пункте 8.2 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ, в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение договора генподрядчик передал ответчику строительную площадку и рабочую документацию по актам приема-передачи.

Работы в полном объеме завершены субподрядчиком 30.12.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2020 N 11.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 28.01.2021 N ГСВ-исх-21-13, в котором потребовал оплатить неустойку в размере 1 022 985 рублей 40 копеек.

Ответчик отказался платить неустойку, посчитав, что ее размер завышен.

Неисполнение требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 716, 740 и 746 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер с учетом компенсационного характера неустойки и большого объема работ, выполненных в срок.

Апелляционный суд изменил решение суда, посчитав обоснованным и соразмерным взыскание неустойки, рассчитанной исходя из полной стоимости работ по договору и двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неустойки истец указал просрочку исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ на основании договора подряда от 16.10.2019 N ГСВ-Д-19-145.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статьи 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, срок окончания работ, согласованный сторонами, - 31.08.2020. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 11 датирован ответчиком 30.12.2020. Следовательно, ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что все работы выполнены до истечения срока, установленного договором, надлежащими доказательствами не подтвержден. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2020 N 11 составлены самим ответчиком; достоверные доказательства того, что результат выполненных работ надлежащего качества передан истцу в установленном порядке в полном объеме до истечения срока выполнения работ по договору, в материалах дела отсутствуют.

Ответственность субподрядчика за просрочку исполнения обязательств предусмотрена в пункте 8.2 договора в виде штрафной неустойки в размере 0,1 процента от полной стоимости работ за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом необходимости соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, обоснованным и соразмерным является взыскание с ответчика в пользу истца 237 578 рублей 58 копеек неустойки, начисленной за период с 01.09.2020 по 29.12.2020 исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, и общей цены договора.

Ссылка ответчика на то, что неустойка подлежит начислению исходя из объема невыполненных работ, отклоняется судом округа, поскольку противоречит условиям договора, согласованным сторонами.

Как верно указал апелляционный суд, договор заключен равными по своему правовому статусу субъектами. В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласование сторонами штрафной неустойки, исчисляемой исходя из общей цены договора, нарушением закона не является.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что суды не указали мотивы отклонения доводов заявителя, противоречит содержанию судебных актов, принятых по настоящему делу, в которых даны подробный правовой анализ существа спора и правовая оценка доводам заявителя, имеющим значение для рассматриваемого вопроса. Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А82-4515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтройМонтаж".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова