Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф01-7477/21 по делу N А43-22964/2020

Нижний Новгород

29 декабря 2021 г.

Дело N А43-22964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Дружининой М.Ю. (доверенность от 29.03.2021, до перерыва),

Мининой М.А. (доверенность от 29.11.2021, после перерыва),

от ответчика: Арутюняна К.В. (доверенность от 23.11.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по делу N А43-22964/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

(ОГРН: 1147746417378, ИНН: 7709952115)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОлимпСтрой" (ОГРН: 1195275016804, ИНН: 5250071645)

о взыскании 3 718 584 рублей 85 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Строительная компания "ОлимпСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о взыскании 15 065 706 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОлимпСтрой" (далее - ООО "СК "ОлимпСтрой") о взыскании 3 474 346 рублей 41 копейки долга за поставленный товар, 199 426 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 09.10.2020.

ООО "СК "ОлимпСтрой" обратилось в арбитражный суд к ООО "Магистраль" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 577 725 рублей долга по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 13.05.2019, 3 807 981 рубля неустойки за период с 01.12.2019 по 24.11.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.06.2021 частично удовлетворил иск ООО "Магистраль" и взыскал с ООО "СК "ОлимпСтрой" в пользу ООО "Магистраль" 4 312 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск ООО "СК "ОлимпСтрой" суд удовлетворил частично и взыскал с ООО "Магистраль" в пользу ООО "СК "ОлимпСтрой" 7 103 378 рублей 59 копеек долга, 2 557 216 рублей 29 копеек неустойки и 63 749 рублей расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Суд произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с ООО "Магистраль" в пользу ООО "СК"ОлимпСтрой" 7 103 378 рублей 59 копеек долга, 2 552 903 рубля 75 копеек неустойки и 63 700 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Магистраль" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, с ООО "Магистраль" в пользу ООО "СК "ОлимпСтрой" необоснованно взыскан долг за фактически не оказанные транспортные услуги в размере 6 045 300 рублей. Суды неправомерно отказали ООО "Магистраль" во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном размере, а также незаконно отклонили ходатайство истца о проведении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации представленных ответчиком путевых листов. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, пояснениях к ней и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО "СК"ОлимпСтрой" в отзыве, дополнительном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.12.2021 до 23.12.2021.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Магистраль" (поставщик) в период с 31.08.2019 по 30.11.2019 отгрузило ООО СК "ОлимпСтрой" (покупатель) товар на общую сумму 3 474 346 рублей 41 копейку, что подтверждается представленными в дело универсально-передаточными актами.

Ответчик не оплатил поставленный товар, в результате чего его задолженность составила 3 474 346 рублей 41 копейку.

ООО "Магистраль" за нарушение сроков оплаты задолженности произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в сумме 199 426 рублей 96 копеек за период с 10.06.2019 по 09.10.2020.

Истец претензией от 08.06.2020, направленной в адрес ответчика просил оплатить возникшую задолженность.

В связи с неоплатой задолженности ООО "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Магистраль" (арендатор) и ООО СК "Олимп Строй" (арендодатель) заключили договор аренды строительной техники (с экипажем) от 13.05.2019, по условиям которого ООО СК "Олимп Строй" предоставляет в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации техники.

В силу пункта 3.1 договора стоимость аренды исчисляется в машино-часах и квадратных метрах согласно приложению N 1 к настоящему договору (стоимость услуг указана с НДС).

На основании пункта 3.2 договора окончательная стоимость исчисляется на основании листов учета (приложения N 3 и 4 к договору). Расчет по настоящему договору осуществляется ежемесячно, за фактическое использование техники.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень техники, стоимость машино/часа.

Приложение N 1 к договору аренды строительной техники дополнительным соглашением от 01.06.2019 изложено в новой редакции. Дополнительным соглашением также согласовано, что стоимость одного квадратного метра определяется из расчета стоимости работы механизмов в составе (асфальтоукладчика и комплекта катков). При самостоятельной работе катков стоимость определяется из расчета стоимости одного машино-часа катка. Арендная плата производится арендатором из расчета одного часа, но не менее шести часов в смену. Количество фактических часов работы техники (имущества) подтверждается путевыми листами (рапортами) с отметкой уполномоченного лица.

ООО "СК "Олимп Строй" оказало ООО "Магистраль" услуги по аренде техники с экипажем, что подтверждается актами от 28.06.2019 N 6 на сумму 1 004 900 рублей; от 31.07.2019 N 7 на сумму 1 301 200 рублей; от 31.07.2019 N 8 на сумму 1 653 750 рублей; от 30.08.2019 N 9 на сумму 1 196 600 рублей; от 30.08.2019 N 10 на сумму 1 470 000 рублей; от 30.09.2019 N 11 на сумму 2 658 375 рублей; от 30.09.2018 N 12 на сумму 1 182 600 рублей; от 31.10.2019 N 15 на сумму 1 244 800 рублей; от 31.10.2019 N 17 на сумму 4 050 300 рублей; от 30.11.2019 N 23 на сумму 115 200 рублей. Итого на общую сумму 15 877 725 рублей.

Названные акты, рассматриваемый договор аренды от 13.05.2019, приложения к нему, дополнительное соглашение от 01.06.2019 со стороны ООО "Магистраль" подписаны заместителем генерального директора по производству Вертуновым В.В., действующим по доверенности от 21.04.2019, которая содержит полномочия на подписание от имени ООО "Магистраль" договоров с контрагентами, актов, иных документов, связанных с деятельностью общества.

ООО "Магистраль" частично оплатило задолженность за оказанные услуги в размере 5 300 000 рублей, в связи с чем у него образовался долг в сумме 10 577 725 рублей.

В пункте 4.2 договора определено, что за нарушение сроков внесения платы за аренду арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО "СК "Олимп Строй" произвело начисление штрафной неустойки за период с 01.12.2019 по 24.11.2020 в сумме 3 807 981 рубля.

ООО "СК "Олимп Строй" 08.05.2020 направило ООО "Магистраль" заявление о зачете встречных однородных требований, в котором указало, что на дату 08.05.2020 у ООО "Магистраль" есть неисполненные денежные обязательства перед ООО "СК "Олимп Строй" по договору. ООО СК "Олимп Строй" для выполнения обязательств по договору получило от ООО "Магистраль" ГСМ и другой товар, необходимый для выполнения работ, для эксплуатации машин на сумму 3 474 346 рублей 41 копейку, факт получения товара подтверждают названные УПД.

Поскольку претензия ООО СК "Олимп Строй" от 13.02.2020 оставлена без ответа и удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд со встречным требованием.

Руководствуясь статьями 307, 329, 330, 410, 422, 431, 454, 614, 625, 632, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78), суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "Магистраль" частично и взыскал с ООО "СК "ОлимпСтрой" в пользу ООО "Магистраль" 4 312 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск ООО "СК "ОлимпСтрой" суд удовлетворил частично и взыскал с ООО "Магистраль" в пользу ООО "СК "ОлимпСтрой" 7 103 378 рублей 59 копеек долга, 2 557 216 рублей 29 копеек неустойки и 63 749 рублей расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Суд произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с ООО "Магистраль" в пользу ООО "СК"ОлимпСтрой" 7 103 378 рублей 59 копеек долга, 2 552 903 рубля 75 копеек неустойки и 63 700 рублей расходов по государственной пошлине.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пунктом 1 статьи 333 Кодекса).

В статье 410 Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 632 Кодекса определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 636 Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не согласен со взысканными с него суммами долга и неустойки по договору аренды строительной техники (с экипажем), указывая, что транспортные услуги в размере 6 045 300 рублей ему фактически не были оказаны.

Вместе с тем суды установили, и материалам дела не противоречит, что факт оказания услуг по аренде строительной техники подтверждается актами от 28.06.2019 N 6 на сумму 1 004 900 рублей; от 31.07.2019 N 7 на сумму 1 301 200 рублей; от 31.07.2019 N 8 на сумму 1 653 750 рублей; от 30.08.2019 N 9 на сумму 1 196 600 рублей; от 30.08.2019 N 10 на сумму 1 470 000 рублей; от 30.09.2019 N 11 на сумму 2 658 375 рублей; от 30.09.2018 N 12 на сумму 1 182 600 рублей; от 31.10.2019 N 15 на сумму 1 244 800 рублей; от 31.10.2019 N 17 на сумму 4 050 300 рублей; от 30.11.2019 N 23 на сумму 115 200 рублей (всего на сумму 15 877 725 рублей), которые подписаны без замечаний со стороны заказчик (ООО "Магистраль") заместителем генерального директора по производству Вертуновым В.В.

Доверенность от 21.04.2019, представленная в дело, содержит полномочия на подписание от имени ООО "Магистраль" договоров с контрагентами, актов, иных документов, связанных с деятельностью общества.

Также факт оказания услуг по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 13.05.2019 в объеме, указанном в актах, подтверждается письменными пояснениями гражданина Вертунова В.В., полученными в ответ на адвокатский запрос, а также письменными пояснениями названного лица, поступившими непосредственно в суд.

В рассмотренном случае суды приняли во внимание, что письменным отзывом на встречное исковое заявление ООО "Магистраль" не отрицало факт оказания услуг по аренде техники по актам от 31.07.2019 N 8, от 30.08.2019 N 10, от 30.09.2019 N 11, от 31.10.2019 N 17, которые подписаны гражданином Вертуновым В.В., а также переписку сторон по электронной почте (электронное приложение к встречному исковому заявлению), подтверждающую факт принятия ООО "Магистраль" оказанных ему услуг по аренде техники.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания ООО "СК "ОлимпСтрой" услуг по аренде строительной техники на сумму 10 577 725 рублей (с учетом частичной оплаты).

Суды верно указали, что факт отсутствия в договоре от 13.05.2019 и дополнительном соглашении к нему согласования услуг по аренде фронтального погрузчика при наличии подписанных уполномоченным лицом актов оказанных услуг по данному виду техники (акты от 28.06.2019 N 6, от 31.07.2019 N 7, от 30.08.2019 N 9, от 30.09.2019 N 12, от 31.10.2019 N 15, от 30.11.20119 N 23) не свидетельствует о необоснованном выставлении услуг аренды фронтального погрузчика. В названных актах согласовано количество часов работы фронтального погрузчика, цена и общая стоимость, акты подписаны без замечаний.

Кроме подписанных актов объемы оказанных услуг по аренде техники подтверждаются путевыми листами на строительную технику, табелем учета рабочего времени, документами на асфальтоукладчик VOIVO.

Суды установили, что путевые листы, представленные ООО СК "ОлимСтрой", соответствуют типовой межотраслевой форме N 4-П, подписаны работниками ООО "Магистраль", скреплены штампом заказчика.

Ссылка ООО "Магистраль" на подписание путевых листов неуполномоченным лицом, правомерно отклонена судами, поскольку согласно Постановлению N 78 оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, то есть любым уполномоченным на то лицом.

Довод ООО "Магистраль" о том, что сведения о количестве отработанных часов, содержащиеся в путевых листах, не соответствуют действительности, рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку результаты работы строительной техники отражены на обратной стороне путевых листов и подтверждены подписями и штампами заказчика, ответственность за правильное заполнение путевых листов возложена на заказчика.

Суды верно отметили, что представление путевых листов, оформленных по форме N ПГ-1, которая утратила силу с 21.10.2008 (пункт 2 приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152), само по себе не является основанием для признании данных путевых листов недействительными (ничтожными), поскольку указанные путевые листы содержат все необходимые сведения о транспортном средстве (марка, гос. номер), фамилию, имя, отчество водителя; дату и время работы техники, количество маш/час., подписи уполномоченных лиц заказчика - ООО "Магистраль", скрепленные штампом организации, в силу чего также принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали путевые листы и акты оказанных услуг надлежащим доказательством оказания ООО "Магистраль" услуг по аренде спорной техники.

Заявление ООО "Магистраль" о проведении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в отношении представленных ответчиком путевых листов рассмотрено судами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено с учетом установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ООО "Магистраль" о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса. Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО "Магистраль" в пользу ООО "СК "ОлимпСтрой" 7 103 378 рублей 59 копеек долга и 2 557 216 рублей 29 копеек неустойки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неверно рассчитали размер взысканных с ООО "СК "ОлимпСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара подтвержден материалами дела, в связи с чем суды посчитали правомерным взыскание с ООО "СК "ОлимпСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В мотивировочной части обжалуемых судебных актов суды признали обоснованными подлежащие взысканию с ООО "СК "ОлимпСтрой" проценты в размере 197 128 рублей 73 копейки за период с 10.06.2011 по 09.10.2020.

Вместе с тем в резолютивной части суды взыскали с ООО "СК "ОлимпСтрой" в пользу ООО "Магистраль" 4 312 рублей 54 копейки процентов.

Таким образом, из принятых судебных актов затруднительно определить, за какой период взысканы проценты и какой их размер, а также установить обязательства сторон по отношению друг к другу в части штрафных санкций, проверить обоснованность зачета, размеров неустойки и расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с ООО "Магистраль".

С учетом изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает вывод судов о доказанности размера взысканных процентов не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенное несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и при решении вопроса о взыскании с ООО "СК "ОлимпСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами установить период исчисления процентов и их размер на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и принять обоснованное решение.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Магистраль" в оставшейся части - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В резолютивной части постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2021, размещенной в электронном виде в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", после слов "при участии представителей" допущена описка: вместо "от истца: Дружининой М.Ю. (доверенность от 29.03.2021, до перерыва), Мининой М.А. (доверенность от 29.11.2021, после перерыва)" напечатано "от истца: Мининой М.А. (доверенность от 29.11.2021)".

Допущенная описка в резолютивной части постановления от 23.12.2021 не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" частично удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А43-22964/2020 отменить в части взыскания с общества ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОлимпСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" 4 312 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 рублей расходов по государственной пошлине, а также в части зачета первоначальных и встречных требований, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОлимпСтрой" 2 552 903 рублей 75 копеек неустойки и 63 700 рублей государственной пошлины.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А43-22964/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова