Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф01-7567/21 по делу N А79-2352/2018

Нижний Новгород

30 декабря 2021 г.

Дело N А79-2352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -

общества с ограниченной ответственностью "ТапТакси"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 24.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу N А79-2352/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТапТакси"

(ИНН: 1840021512, ОГРН: 1131840007804)

о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью

"Такси Сатурн Чебоксары" (ИНН: 2130120133, ОГРН: 1132130006876)

судебных расходов, понесенных в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью ТапТакси (далее - ООО ТапТакси, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Такси Сатурн Чебоксары (далее - ООО Такси Сатурн Чебоксары, должник) 199 817 рублей 92 копеек судебных расходов, в том числе 141 000 рублей расходов на оплату юридических услуг,
3305 рублей - на публикацию сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, 52 000 рублей расходов, связанных с командированием представителя для участия в судебных заседаниях, и 3512 рублей

92 копеек почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании ООО "Такси Сатурн Чебоксары" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд определением от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, отказал в удовлетворении заявления кредитора, сделав вывод о том, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела о признании должника несостоятельным (банкротом), не подлежат распределению между должником и заявителем по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 27.11.2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение суда первой инстанции от 20.11.2019 и постановление апелляционного суда от 14.09.2020 и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии, указав, что судебные издержки, понесенные сторонами спора об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, подлежат распределению в общем порядке.

По итогам повторного рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, удовлетворил заявление кредитора частично: признал обоснованными и взыскал с ООО "Такси Сатурн Чебоксары" судебные расходы в сумме 22 817 рублей 92 копеек, в том числе 16 000 рублей транспортных расходов, 3512 рублей 92 копеек почтовых расходов и 3305 рублей расходов на оплату услуг нотариуса и на публикацию сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с должника части транспортных расходов и расходов на оплату юридических услуг, ООО "ТапТакси" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.02.2021 и постановление от 05.10.2021 в обжалованной части и принять новый судебный акт об исключении из мотивировочной части судебных актов выводов о злоупотреблении заявителем правом при предъявлении требований о взыскании с должника 41 400 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, о признании данных расходов разумными, обоснованными и подлежащими возмещению должником, а также о признании обоснованными и взыскании с ООО "Такси Сатурн Чебоксары" 52 000 рублей транспортных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на подтверждение надлежащими и исчерпывающими доказательствами фактов несения и оплаты кредитором транспортных расходов и расходов на оплату юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Оценка.Консалтинг.Аудит". В штате ООО "ТапТакси" отсутствует должность юриста; представитель Нургалеева Аида Мударисовна, занимающая должность заместителя генерального директора по правовым вопросам общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Урал" (управляющей компании и единоличного исполнительного органа кредитора), не состоит в штате ООО "ТапТакси" и не имела возможности обеспечить присутствие во всех судебных процессах с участием кредитора. В то же время наличие в штате организации юриста не исключает ее права воспользоваться услугами стороннего представителя. Следовательно, привлечение кредитором для оказания юридических услуг иных представителей не могло быть расценено судами в качестве злоупотребления правом. Стоимость фактически оказанных сотрудниками ООО "Оценка.Консалтинг.Аудит" юридических услуг не превышает стоимости аналогичных услуг в соответствующем регионе, является обоснованной и отвечает критерию разумности.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в обоснование необходимости привлечения для оказания юридических услуг специализированной организации, а также использования для проезда к месту судебного разбирательства и обратно легкового автомобиля кредитор представил в материалы дела исчерпывающие доказательства. Заявитель считает обоснованной сумму предъявленных к взысканию транспортных расходов и расходов на выплату представителям суточных с учетом длительности рассмотрения спора и нахождения кредитора на территории иного субъекта Российской Федерации, неоднократного отложения судебных заседаний по рассмотрению обоснованности заявления кредитора по независящим от него причинам, отсутствия прямого железнодорожного и авиасообщения между населенными пунктами. Необходимость и целесообразность использования представителями именно зафрахтованного легкового автомобиля в целях обеспечения своевременной явки в судебные заседания без обращения при этом к гостиничным услугам подтверждена представленными кредитором сравнительными расчетами. При этом должник не заявлял возражений относительно чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, соответственно, размер заявленных судебных расходов уменьшен судами произвольно.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос об обоснованности расходов на оплату услуг работника управляющей компании Нургалеевой А.М., принимавшей участие при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом, вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку судебный акт первой инстанции в данной части не оспаривался в апелляционном порядке.

Конкурсный кредитор должника Моисеев Сергей Викторович в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. ООО "ТапТакси" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 24.02.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО ТапТакси и Масленников Олег Богданович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с заявлением о признании ООО Такси Сатурн Чебоксары несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд определением от 02.10.2018 признал заявление кредиторов обоснованным, ввел в отношении ООО "Такси Сатурн Чебоксары" процедуру наблюдения и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ТапТакси" в размере 289 991 рубля 25 копеек, в том числе 270 795 рублей 20 копеек основного долга и 19 196 рублей 05 копеек санкций, а также требования Масленникова О.Б. в размере 537 960 рублей 41 копейки, в том числе 508 494 рублей 66 копеек основного долга и 29 465 рублей 75 копеек санкций; определением от 10.01.2019 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ТапТакси" в сумме 7733 рублей 57 копеек, составляющей штрафные санкции.

Решением от 21.02.2019 арбитражный суд признал ООО "Такси Сатурн Чебоксары" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 10.04.2019 суд произвел замену в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора Масленникова О.Б. на ООО ТапТакси.

Посчитав, что судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО "Такси Сатурн Чебоксары" несостоятельным (банкротом), подлежат взысканию с должника, не в пользу которого принят судебный акт, ООО "ТапТакси" обратилось в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве и возможности применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассмотренном случае ООО "ТапТакси" являлось инициатором спора о признании ООО "Такси Сатурн Чебоксары" банкротом и занимало активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности его заявления. Судебный акт по результатам рассмотрения требований о признании должника несостоятельным (банкротом) принят не в пользу последнего, следовательно, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с должника на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).

В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Факты несения кредитором судебных расходов в связи с рассмотрением обоснованности его заявления о признании должника банкротом и их оплаты, в частности, 52 000 рублей транспортных расходов и 41 400 рублей расходов на оплату услуг ООО "Оценка.Консалтинг.Аудит" подтверждены представленными в материалы дела документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли завышенным размер предъявленных к возмещению транспортных расходов и, исходя из обычной стоимости передвижения железнодорожным транспортом и средней стоимости железнодорожного билета в плацкартном вагоне, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению должником транспортные расходы кредитора в сумме 16 000 рублей.

Суды приняли во внимание оплату использования представителями кредитора легкового такси 27.04.2018 в сумме 14 000 рублей, 25.07.2018 - в сумме 10 000 рублей, 04.09.2018 и 05.09.2018 - в сумме 14 000 рублей и 26.09.2018 - в сумме 14 000 рублей.

Разумные пределы транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. Экономичность для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом-класса).

В рассмотренном случае доказательств обоснованности использования зафрахтованного легкового автотранспорта для перевозки представителей, невозможности использования других транспортных средств, заявитель не представил.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что возмещение должником транспортных расходов кредитора в размере 52 000 рублей не может быть признано обоснованным и разумным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, проанализировав объем и состав расходов на оплату услуг ООО "Оценка.Консалтинг.Аудит" в размере 41 400 рублей, оказанных на основании договора об информационном и консультационном обслуживании от 29.03.2017 N Ю-7 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018 N 1, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, признали необоснованным отнесение на должника судебных расходов, понесенных ООО "ТапТакси" на оплату услуг специализированной организации.

Действительно, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма N 121).

Между тем, признав кредитора злоупотребившим правом при предъявлении к возмещению должником судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Оценка.Консалтинг.Аудит", суды учли, что подготовка письменных документов к судебным заседаниям осуществлялась представителем заявителя Нургалеевой А.М., занимающей должность заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО "Сатурн Урал" - управляющей компании и единоличного исполнительного органа кредитора; заявленное ООО "ТапТакси" к включению в реестр требований кредиторов должника требование основано на вступившем в законную силу судебном акте; в материалы дела не представлено доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг специализированной организации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора.

Таким образом, вывод судов о необходимости отказа кредитору в удовлетворении заявления о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 41 400 рублей основан на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, проверка апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции в полном объеме не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение спора.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В то же время оценка апелляционным судом правомерности возмещения стоимости юридических услуг, оказанных по договору о передаче полномочий исполнительного органа от 21.12.2015 и дополнительному соглашению от 14.11.2016 N 1 об оказании юридического сопровождения и ведении судебно-претензионной работы, заключенных с ООО "Сатурн Урал" (управляющей компанией), не повлекла принятия неправильного судебного акта.

При этом следует отметить, что окружной суд при направлении спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции постановлением от 27.11.2020 признал обоснованными выводы судов о том, что заключение ООО "ТапТакси" договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 21.12.2015, дополнительного соглашения от 14.11.2016 N 1 к договору от 21.12.2015 об оказании юридического сопровождения и ведении судебно-претензионной работы с управляющей компанией, являющейся его единоличным исполнительным органом, и выплата на основании этих сделок вознаграждения не отнесена статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов, в связи с чем не подлежит возмещению.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные кредитором судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Выводы судов двух инстанций о разумности и соразмерности транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителей основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствуют положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 и 14 Постановления N 1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 24.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу

N А79-2352/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТапТакси" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова