Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф01-7226/21 по делу N А17-1134/2020

Нижний Новгород

29 декабря 2021 г.

Дело N А17-1134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

от Сметанина В.В.: Малаховой А.А. (по доверенности от 17.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд Рус"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021

по делу N А17-1134/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд Рус" и

Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Ивановской области

о привлечении Сметанина Владимира Валерьевича к субсидиарной ответственности

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Добрица"

(ИНН: 3702584578; ОГРН: 1093702009752),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Профи",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд Рус" (далее - общество "Агротрейд Рус") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о привлечении Сметанина Владимира Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Добрица" (далее - должник, общество "Добрица").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - общество "Профи").

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - уполномоченный орган) присоединилась к заявлению общества "Агротрейд Рус".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Агротрейд Рус" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы общество "Агротрейд Рус" указало на ненадлежащую оценку судами доказательств, представленных в материалы дела. По его мнению, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Сметанина В.В. к субсидиарной ответственности основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

Обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) наступила у Сметанина В.В. не позднее 01.05.2016, поскольку на 24.03.2016, по утверждению общества "Агротрейд Рус", у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Бездействие Сметанина В.В. привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Общество "Агротрейд Рус" также настаивает на том, что должник признан банкротом вследствие действий Сметанина В.В., совершившего сделки по выводу имущества должника, причинившие вред интересам кредиторов.

Подробно доводы общества "Агротрейд Рус" изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Сметанина В.В. возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 23.04.2021 и постановления от 20.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2018 возбуждено дело N А17-7759/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества "Добрица"; определением от 04.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, в ходе которой определениями от 03.12.2018, от 06.03.2019 и от 26.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Агротрейд Рус", уполномоченного органа, общества "Профи".

Определением от 31.05.2019 производство по указанному делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве должника общество "АгротрейдРус", требование которого было включено в реестр, но не удовлетворено, обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Сметанина В.В., являвшегося с 18.07.2014 по 18.09.2017 единственным участником должника, с 18.07.2014 по 09.10.2017 - его руководителем, за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, а также за действия, ставшие необходимой причиной его банкротства.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у Сметанина В.В., по утверждению общества "АгротрейдРус", 01.05.2016, поскольку на 24.03.2016 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Следовательно, с учетом правила действия закона во времени к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Общество "АгротрейдРус" в обоснование требования о привлечении Сметанина В.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве указало на наличие у должника на 24.03.2016 неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды исследовали обстоятельства и период возникновения обязательств перед обществом "Профи", акционерным обществом "РоссельхозБанк", обществами с ограниченной ответственностью "Гладиатор", "Группа компаний "Раздолье", "Нижегородский "Геркулес", финансовые показатели деятельности должника и пришли к выводу о том, что должник не находился в состоянии невозможности продолжения хозяйственной деятельности.

Суды установили, что на 24.03.2016 у должника имелась задолженность только перед обществом "Профи", ее размер не превышал 300 000 рублей, оплата задолженности не производилась должником по причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств.

Задолженность перед иными кредиторами возникла позднее указанной даты.

При этом финансовые показатели общества "Добрица" улучшались, 2016 год закончен с прибылью, задолженность по уплате обязательных платежей и заработной платы отсутствовала; годовая выручка составляла более 76 000 рублей. Оснований полагать, что должник находится в состоянии объективного банкротства, у Сметанина В.В. не имелось.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, указав на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент, с которым общество "АгротрейдРус" связывает обязанность Сметанина В.В. обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением должника, судами не установлены, в кассационной жалобе такие обстоятельства не приведены.

В рассматриваемом случае общество "АгротрейдРус" ошибочно отождествило неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Бремя доказывания распределено судами правильно. Наличие у Сметанина В.В. обязанности обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве должен доказать заявитель.

Настаивая на привлечении Сметанина В.В. к субсидиарной ответственности, общество "АгротрейдРус" ссылалось также на совершение им действий, которые повлекли банкротство должника.

Общество "АгротрейдРус" вменило Сметанину В.В. перечисление аффилированным с должником лицам в отсутствие реальных хозяйственных отношений 1 042 285 рублей 22 копеек. Так, обществу с ограниченной ответственностью "Золотое зернышко" в период с 18.01.2016 по 03.10.2017 перечислено 572 297 рублей 13 копеек, обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Добрица" 01.07.2015 и 31.05.2017 произведено перечисление денежных средств в сумме 450 000 рублей, городскому комитету по управлению имуществом за индивидуального предпринимателя Сметанина В.В. 19.04.2016 - 19 988 рублей 09 копеек.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о привлечении Сметанина В.В. к субсидиарной ответственности по названному основанию подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Суды исследовали документы, представленные Сметаниным В.В. в опровержение доводов общества "АгротрейдРус", и установили, что денежные средства перечислены обществу "Золотое зернышко" за поставленный товар в рамках договоров поставки от 29.05.2009 и от 01.01.2016; обществу "ТД "Добрица" денежные средства не перечислялись. Факт перечисления денежных средств городскому комитету по управлению имуществом за индивидуального предпринимателя Сметанина В.В. установлен судами, однако, исходя из суммы платежа, суды сделали вывод о том, что он не является причиной банкротства должника. При этом судами приняты во внимание пояснения Сметанина В.В., о том, что денежные средства были внесены им в кассу должника.

Сделка по отчуждению должником транспортного средства также являлась предметом исследования судов, которые признали недоказанным несоответствие цены его реализации рыночной стоимости, исходя из года выпуска транспортного средства, срока эксплуатации и стоимости приобретения должником. Доказательства обратного обществом "АгротрейдРус" не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что сделки, совершение которых вменялось Сметанину В.В., не направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, носят реальный характер и не привели к банкротству должника.

Доказательства противоправности действий Сметанина В.В. в период осуществления им руководства должником в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что после 09.10.2017 он оказывал влияние на деятельность должника.

Вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Сметанина В.В. к субсидиарной ответственности по указанному основанию соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Возражения общества "АгротрейдРус" являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих нарушение норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалованных судебных актов в кассационном порядке, не приведено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А17-1134/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова