Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф01-7244/21 по делу N А43-47540/2019

Нижний Новгород

30 декабря 2021 г.

Дело N А43-47540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Салмина М.Д. (доверенность от 23.12.2021),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Даниловой Ольги Владимировны: Шонгина А.Г. (доверенность от 28.07.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Ждановских Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021

по делу N А43-47540/2019

по иску индивидуального предпринимателя Ждановских Елены Анатольевны

(ОГРНИП: 313525628000011)

к индивидуальному предпринимателю Даниловой Ольге Владимировне

(ИНН: 525600268326, ОГРНИП: 304525624500154),

индивидуальному предпринимателю Боймуродову Исматуле Бегоковичу

(ИНН: 525913669277, ОГРНИП: 307525901600041),

индивидуальному предпринимателю Усятинскому Ефиму Шлемовичу

(ОГРНИП: 307526222100013) и

администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

о демонтаже рекламной конструкции,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Данилов Вадим Александрович,

индивидуальный предприниматель Тюрин Анатолий Иванович,

Червина Елена Арнольдовна, Бриль Жанна Арнольдовна и

общества с ограниченной ответственностью "Современные муниципальные технологии",

и установил:

индивидуальный предприниматель Ждановских Елена Анатольевна (далее - Ждановских Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой Ольге Владимировне (далее - Данилова О.В.), индивидуальному предпринимателю Боймуродову Исматуло Бегоковичу (далее - Боймуродов И.Б.), индивидуальному предпринимателю Усятинскому Ефиму Шлемовичу (далее - Усятинский Е.Ш.) и администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) об обязании ответчиков демонтировать за свой счет с фасада многоквартирного дома N 25 по проспекту Октября в городе Нижнем Новгороде конструкции "Мир обоев" и "Отделочные материалы".

Исковое требование основано на статьях 11, 246 (пункте 1), 290, 303, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), статье 9 Закона о защите прав потребителей, пунктах 7.5, 7.6, 7.8, 7.20, 7.22 и 7.29 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской думой города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272 (далее - Правила N 272), пункте 6.3.1.2 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119, статьях 3 (части 2) и 19 (части 5) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивировано тем, что названные конструкции размещены без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Данилов Вадим Александрович, индивидуальный предприниматель Тюрин Анатолий Иванович, Червина Елена Арнольдовна, Бриль Жанна Арнольдовна и общество с ограниченной ответственностью "Современные муниципальные технологии" (далее - ООО "СМТ").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Ждановских Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отнесение входной группы, на которой расположена спорная конструкция, к общему имуществу собственников многоквартирного дома, так как является неотъемлемой и функциональной частью жилого дома; спорная конструкция является рекламной, а не информационной, судебные акты по делу N А43-6478/2020 не имеют преюдициального значения для настоящего спора; ссылка на письмо Федеральной антимонопольной службы от 15.03.2010 N АК/6745 "О размещении вывесок на многоквартирных домах", а также определение Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2019 N 305-ЭС18-26198, так как в них ведется речь о вывесках; суд не дал оценку ответу Прокуратуры Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 24.01.2020 N 6014ж2019, из которого следует отсутствие согласования собственниками многоквартирного дома размещения спорных информационных конструкций.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Даниловой О.В. в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Ждановских Е.А. и Даниловой О.В., явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Даниловой О.В. на праве долевой собственности принадлежит 1/3 доли нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0040200:920, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Нижний Новгород, проспект Октября, дом 25, помещение П22.

Ждановских Е.А. является собственником нежилого помещения N 7 в указанно жилом доме.

На фасаде указанного многоквартирного жилого дома Даниловой О.В. с целью привлечения неопределенного круга лиц (в том числе потребителей) к своему магазину размещены конструкции "Мир обоев" и "Отделочные материалы".

Полагая, что названные конструкции размещены незаконно (без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома), Ждановских Е.А обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судом установлено, что Данилова О.В. разработала эскизы на размещение информационных конструкций от 09.08.2019 N 2765 ("Мир обоев"), от 09.08.2019 N 2766 ("Отделочные материалы"), согласовала их в Администрации, а затем установила их на входной группе, относящейся к нежилым помещениям в многоквартирном доме.

Изложенное позволило судам справедливо констатировать, что именно Данилова О.В. является надлежащим ответчиком по предъявленному истцом требованию о принудительном демонтаже за счет собственных средств спорных конструкций.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления N 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункт 5 статьи 19 Закон о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению характеристики размещенной конструкции и факт размещения имущества ответчиком при наличии/отсутствии правовых оснований, а также обстоятельства наличия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Ссылка на отсутствии содержания на спорных конструкциях всей информацию, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" не принимается во внимание, так как согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления N 58 то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-6478/2020, архитектурным решением многоквартирного дома N 25 по проспекту Октября Нижнего Новгорода определен единый горизонтальный пояс, позволяющий упорядоченно разместить информационные конструкции собственников и арендаторов нежилых помещений в здании, в том числе, собственников подвальных помещений.

Комплексный дизайн-проект информационного оформления фасадов здания разработан и 08.09.2017 согласован Администрацией в части включения информационных конструкций в общее архитектурное решение фасада.

Данилова О.В., являясь собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале дома, обратилась в Администрацию с заявлением от 01.08.2019 о согласовании информационных конструкций "Мир обоев" и "Отделочные материалы" и представила все документы, предусмотренные Правилами N 272, в том числе эскиз на размещение информационных конструкций на фасаде, соответствующие разработанному комплексному дизайн-проекту.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) относится к вопросам местного значения городского округа, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами (пункт 25 части 1 статьи 16).

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (часть 1 статьи 2 Закона N 131-ФЗ).

Во исполнение указанной нормы Городская Дума города Нижнего Новгорода решением от 26.12.2018 N 272 утвердила Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Размещение информационных конструкций осуществляется в соответствии с разделом 7 Правил N 272.

В пункте 7.3 Правил N 272 указано, что размещение информационных конструкций осуществляется при наличии согласования Администрации, выдаваемого в порядке, установленном данными правилами.

На территории муниципального образования город Нижний Новгород допускается размещение и использование, в том числе информационных фасадных конструкций - дополнительных элементов и устройств фасада здания, строения, сооружения, предназначенных для размещения сведений 6 информационного характера, изображений или фотографий товара (без индивидуализирующих признаков), установленных в месте нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя (пункты 7.5 и 7.6 Правил N 272).

Общие требования к размещению информационных конструкций на фасадах зданий и сооружений изложены в пункте 7.13 Правил N 272 и включают, в том числе, размещение информационных конструкций без ущерба для внешнего архитектурного облика и технического состояния фасадов зданий и сооружений; упорядоченность размещения информационных конструкций в пределах фасада здания и сооружения; соответствие информационных конструкций архитектурному решению фасадов зданий и сооружений; доступность, читаемость информации.

Согласно пункту 7.19 Правил N 272 размещение на информационных конструкциях объявлений, посторонних надписей, изображений и других сообщений, не согласованных комплексным дизайн-проектом, не допускается.

Информационные фасадные конструкции размещаются на плоских участках фасада, свободных от архитектурных элементов, непосредственно у входа (справа или слева) в здание, строение, сооружение или помещение или на входных дверях в помещение, в котором фактически находится (осуществляет деятельность) организация или индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся в данной информационной конструкции (пункт 7.29 Правил N 272).

Администрация 09.08.2019 согласовала эскизы на размещение информационных конструкций в соответствии с комплексным дизайн-проектом, согласованным Администрацией письмом от 08.09.2017 N 12-01-16-5723/17/ис, и выдала Даниловой О.В. листы согласования информационных конструкций N 2765 и 2766.

Таким образом, судебными актами по делу N А43-6478/2020 преюдициально установлено, что спорные конструкции, размещенные на многоквартирном доме, являются информационными, а не рекламными, как полает истец, и их размещение не противоречит Правилам N 272.

Суды установили, что конструкции "Мир обоев" и "Отделочные материалы" размещены на входной группе, относящейся к нежилым помещениям в доме, в месте осуществления Даниловой О.В. предпринимательской деятельности и с разрешения органов местного самоуправления.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что поскольку размещенные Даниловой О.В. конструкции являются информационными (информируют о профиле деятельности ее магазина - продажа обоев и отделочных материалов), они не требуют согласования размещения с собственниками многоквартирного жилого дома.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным Верховным судом Российской Федерации в определении от 12.02.2019 N 305-ЭС18-26198.

При этом следует отметить, что в материалы дела представлено письмо ООО "ЖЭК N 1" от 18.11.2019 N 30, принятое в соответствии с пунктом 2.2.8 договора управления многоквартирным домом, о согласовании размещения и монтажа спорных информационных конструкций.

Ждановских Е.А. является собственником помещения в многоквартирном жилом доме.

Доказательств наделения ее полномочиями представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в материалах дела не имеется. Такое полномочие может быть предоставлено на основании решения собрания собственников, имеющего исключительную компетенцию в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка кассатора на отнесение входной группы, на которой расположена спорная конструкция, к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не имеет правового значения в рассмотренном случае.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Иное толкование кассатор норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки и не является основанием для их отмены на стадии кассационного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судам на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А43-47540/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановских Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын