Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф01-6443/21 по делу N А82-182/2021

Нижний Новгород

29 декабря 2021 г.

Дело N А82-182/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Ионычевой С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу N А82-182/2021,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ярославский швейный центр" и

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт"

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (прежнее наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", далее - ПАО "Россети Центр") о взыскании 232 674 рублей 49 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика с февраля по август 2020 года.

Определением от 13.01.2021 суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ярославский швейный центр" (далее - ООО ЯШЦ") и общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт").

Арбитражный суд Кировской области решением от 25.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "Россети Центр" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать ПАО "ТНС энерго Ярославль" в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не признает наличие потерь в своих сетях в объемах, заявленных истцом.

По мнению ответчика, истец не доказал наличия всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, фактически потерянной в электрических сетях.

ПАО "Россети Центр", ссылаясь на соглашение о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок), ранее присоединенных к электрической сети от 12.04.2013 N 13383, акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.03.2013 N 903С подписанные прежней сетевой организацией ОАО "Яргорэлектросеть" с ООО "ЯШЦ", указывает, что присоединение энергопринимающих устройств по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого д.28 "а" к электрическим сетям осуществлено в РУ 0,4 кВ ТП-345-руб.4, ТП-346-руб.9. К ПАО "Россети Центр" обязанности ОАО "Яргорэлектросеть" по соглашению не перешли, кроме того, в составе переданного ответчику имущества кабельные линии ТП NN 345 и 346 не значатся. Податель жалобы направлял ООО "ЯШЦ" и ПАО "ТНС энерго Ярославль" уведомления о проведении процедуры допуска в эксплуатацию приборов учета, установленных непосредственно на границе балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Указанные лица правом на направление возражений либо замечаний не представили, на процедуру не явились, что не являлось препятствием для ее проведения в силу пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений N 442). Акты допуска направлялись гарантирующему поставщику и потребителю. Как полагает ПАО "Россети Центр", в качестве расчетного прибора учета для точки поставки ООО "ЯШЦ" следует считать прибор учета, установленный ответчиком в РУ 0,4 кВ ТП. В любом случае, по мнению заявителя, обязанность по оплате гарантирующему поставщику стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь данного ресурса должна быть возложена на ООО "ЯШЦ" как на владельца спорного объекта электросетевого хозяйства (кабельной линии).

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по настоящему делу рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам заявителя кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в феврале-августе 2020 года у истца и ответчика сложились фактические отношения по приобретению сетевой организацией электрической энергии у гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь в электрических сетях. Договор купли-продажи электрической энергии (потерь) между сторонами не был заключен.

При подписании актов фактического баланса электрической энергии по сетям ответчика за спорный период, и, соответственно, при определении объема потерь данного ресурса, возникли разногласия, отраженные истцом в протоколах разногласий к указанным актам.

ПАО Россети Центр включило в объем электрической энергии, поставленный конечным потребителям (раздел 2 акта фактического баланса электрической энергии, корректировочного акта фактического баланса электрической энергии), объем 66 016 кВтч по ТП-345 и ТП-346 (ранее - абонент ООО ЯШЦ, нежилые помещения в городе Ярославле, улица Урицкого, 28а).

Истец, в свою очередь, с предъявленным объемом не согласился, указал в протоколах разногласий на необходимость расчета объема полезного отпуска согласно решению Арбитражного суда Ярославской области, от 30.05.2019 по делу N А82-22230/2018.

Неурегулирование сторонами возникших разногласий по объему потерь электроэнергии послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа (абзац первый пункта 128 Основных положений N 442).

Как следует из пунктов 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что спорные объемы отпущенной электрической энергии необоснованно включены ПАО "Россети Центр" в полезный отпуск данного энергетического ресурса, в то время как по существу являются потерями электрической энергии в электрических сетях, подлежавших включению в раздел 3 актов фактического баланса электрической энергии в сетях ответчика.

Суды установили, что разногласия возникли у сторон в связи с тем, что ПАО "ТНС энерго Ярославль" определило объем отпуска электрической энергии из электрических сетей в спорное здание (город Ярославль, улица Урицкого, 28а) по сумме объемов, поставленных по договорам энергоснабжения, заключенным истцом с конечными потребителями, владеющими помещениями в здании. При определении приходящегося на них объема потребления гарантирующий поставщик учитывал нормативные потери электрической энергии на участке электрической сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета потребителей. ПАО "Россети Центр" для определения объемов в отношении ООО "ЯШЦ" применяло показания приборов учета, смонтированных сетевой организацией в РУ-0,4 кВ ТП-345 и РУ-0,4 кВ ТП-346.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции приняли во внимание фактические обстоятельства, установленные ранее в ходе рассмотрения дела N А82-22230/2018 по иску ПАО "ТНС энерго Ярославль" к ООО "ЯШЦ" о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную с ноября 2017 года по июль 2018 года, и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов названного дела следовало, что ООО "ЯШЦ" являлось арендатором части помещений в спорном здании, правоотношения между данным потребителем и гарантирующим поставщиком прекратились в июне 2018 года; в ноябре-декабре 2017 года ПАО "Россети Центр" смонтировало в РУ-0,4 ТП-345 и РУ-0,4 ТП-346 новые приборы учета и настаивало на использовании их показаний при определении объема потребления ООО "ЯШЦ". Вместе с тем суды установили, что приборы учета, самостоятельно смонтированные и введенные в эксплуатацию сетевой организацией, учитывали не только тот объем электрической энергии, что поставлялся в помещения, находившиеся во владении ООО "ЯШЦ", но и объем ресурса, поставляемый в другие помещения в спорном здании, в отношении которых гарантирующий поставщик заключил самостоятельные договоры энергоснабжения. Рассмотрев спор по делу N А82-22230/2018, суд первой инстанции и поддержавшие его суды апелляционной и кассационной инстанций не обнаружили оснований для определения объема потребления ООО "ЯШЦ" по приборам учета, установленным в трансформаторных подстанциях.

В рамках рассмотрения настоящего дела судебные инстанции установили, что ПАО "ТНС энерго Ярославль" рассчитало объем потребления по спорному зданию с учетом решения от 30.05.2019 по делу N А82-22230/2018 - совокупный объем потребления по всем договорам энергоснабжения, заключенным в отношении помещений в здании. Гарантирующий поставщик также предъявил всем потребителям стоимость потерь электрической энергии.

Вместе с тем, ПАО "Россети Центр", настаивающее на использовании в правоотношениях с истцом показаний приборов учета, установленных в РУ-0,4 ТП-345 и РУ-0,4 ТП-346, а также на принадлежности спорной кабельной линии ООО "ЯШЦ", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что указанное оборудование прошло процедуру допуска в эксплуатацию с участием всех собственников помещений в здании в порядке, предусмотренном пунктами 152-153 Основных положений N 442. Доказательства принадлежности собственникам помещений в здании кабельных линий 0,4 кВ от трансформаторных подстанций до вводно-распределительного устройства спорного здания, которые в акте разграничения от 20.03.2013 N 903С определены как находящиеся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "ЯШЦ", не представлены, равно как и доказательства прохождения данных кабельных линий в границах земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании. При этом акт разграничения не является правоустанавливающим документом, свидетельствующим о принадлежности данных участков сетей ООО "ЯШЦ", которое по договору аренды имело исключительно права аренды на помещения в здании.

При изложенных обстоятельствах окружной суд счел верными выводы судов, правомерно не усмотревших оснований для включения объемов электрической энергии по спорной точке поставки в объем ее полезного отпуска и возложивших на ответчика обязанность оплачивать стоимость данных объемов ресурса в составе потерь электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали позицию ПАО "ТНС энерго Ярославль" по существу заявленных исковых требований и по заявленным ответчиком возражениям (исходя из имеющихся у сторон разногласий по актам фактического баланса), и признали ее обоснованной, подтвержденной надлежащими документальными доказательствами и соответствующим нормативным обоснованием. При этом ПАО "Россети Центр" в нарушение принципа состязательности сторон в арбитражном процессе не опровергло требования истца документальными доказательствами. В рассмотренном случае заявитель жалобы не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение в данном конкретном деле (кроме установленных судами первой и апелляционной инстанции), необходимо было дополнительно доказывать истцу. При таких обстоятельствах каких-либо нарушений процедуры доказывания в рамках данного процесса суды не допустили.

Иные доводы ПАО "Россети Центр" по существу спора суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку несогласие подателя жалобы с результатами оценки фактических обстоятельств дела и собранной доказательственной базы не свидетельствует о том, что имело место нарушение судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Подобных оснований суд округа не установил.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не обнаружил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А82-182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Ионычева