Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2022 г. N Ф01-7452/21 по делу N А11-13130/2020

Нижний Новгород

10 января 2022 г.

Дело N А11-13130/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

Финансово-промышленная компания "ЭНЕРГОИНВЕСТ"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу N А11-13130/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (ИНН: 3329077438, ОГРН: 1143340003696)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной

антимонопольной службы по Владимирской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 30.10.2020 N 033/04/19.8-952/2020. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 11.06.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения КоАП РФ, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал ошибочные выводы о наличии в действия Общества состава вмененного административного правонарушения, о вынесении оспариваемого постановления в пределах срока, установленного в статье 4.5 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в Управление области поступило обращение Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области (далее - Департамент) от 07.08.2020 N ДРГЦТ-2833-01-04 по вопросу проверки соблюдения Обществом требований антимонопольного законодательства, а также о законности и обоснованности стоимости услуг по вывозу жидких бытовых отходов.

В целях проверки поступивших материалов Управление направило Обществу запрос от 14.08.2020 N 03/3822-мап электронной почтой с последующим почтовым отправлением о представлении в срок до 28.08.2020 информации. В указанный срок Общество информацию не представило.

Управление направило Обществу повторные запросы от 28.08.2020 N 03/4086-мап и от 15.09.2020 N 03/4404-мап, установив срок представления сведений до 25.09.2020.

По состоянию на 30.09.2020 запрашиваемая информация в Управление не поступила.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление составило протокол от 15.10.2020 N 033/04/19.8-952/2020.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 30.10.2020 N 033/04/19.8-952/2020, которым признало Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушение и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о привлечении Общества к ответственности в пределах срока, установленного в статье 4.5 КоАП РФ, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля соблюдения требований антимонопольного законодательства.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Закон N 135-ФЗ не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что Управление в целях реализации своих задач и функций, предусмотренных Законом N 135-ФЗ, направило Обществу мотивированные запросы о представлении необходимых документов и информации.

Управление направило Обществу запрос от 14.08.2020 N 03/3822-мап о предоставлении в срок до 28.08.2020 информации: 1) экономическое обоснование и порядок формирования стоимости услуг по вывозу ЖБО, с приложением подтверждающих документов; 2) объем предоставляемых услуг на товарном рынке, выраженных в натуральном и стоимостном эквиваленте за июль 2020 года; 3) договор водоотведения с гарантирующей организацией; наличие заключенных договоров с потребителями данной услуги (количество и копию одного договора); 4) имеющиеся сведения по вывозу ЖБО в поселке Головине другими хозяйствующими субъектами.

Запрос направлен электронной почтой на адрес: info@fpk-energoinvest.ru, получен Обществом, однако в установленный срок информация от Общества в Управление не поступила. Надлежащие доказательства исполнения запроса в материалы дела не представлены.

В последующих запросах от 28.08.2020 N 03/4086-мап и от 15.09.2020 N 03/4404-мап (направлены посредством электронной почты, почтой и получены адресатом) Управление дополнительно истребовало от Общества бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2019 год, чтобы определить, подпадает ли данное лицо под исключения, установленные частью 2.1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

В установленные сроки (до 15.09.2020 и 25.09.2020) запрашиваемая информация или заявление о продлении срока представления информации от Общества в Управление не поступили.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя срок давности привлечения к ответственности за неисполнение запросов от 28.08.2020 N 03/4086-мап и от 15.09.2020 N 03/4404-мап не истек.

Закон N 135-ФЗ не содержит запрета на направление хозяйствующему субъекту повторных запросов в случае, если запрошенная информация не поступила.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А11-13130/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "ЭНЕРГОИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева