Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2022 г. N Ф01-6505/21 по делу N А43-7702/2013

Нижний Новгород

10 января 2022 г.

Дело N А43-7702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 21.12.2021

Шереметьева Виктора Борисовича (паспорт) и

конкурсного управляющего Дремина П.Н. (паспорт)

в отсутствие участвующих в деле лиц

в судебном заседании 28.12.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шереметьева Виктора Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу N А43-7702/2013

по заявлению Шереметьева Виктора Борисовича

о признании незаконными действий (бездействия)

конкурсного управляющего Дремина Павла Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф"

(ОГРН: 1055238188532, ИНН: 5260160710)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" (далее - должник, Общество) Шереметьев Виктор Борисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Дремина Павла Николаевича (далее - конкурсный управляющий) и взыскании с него убытков.

Определением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шереметьев В.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.04.2021 и постановление от 26.08.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий допустил длительное бездействие, выразившееся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности, в частности, не определил круг дебиторов, самостоятельно не восстановил отсутствующую документацию. Кассатор полагает, что поведение Дремина П.Н. привело к затягиванию процедуры банкротства Общества в целях получения конкурсным управляющим материальной выгоды. Шереметьев В.Б. не согласен с указанием судов на наличие у него возможности самостоятельно представить Дремину П.Н. сведения, подтверждающие существование спорной задолженности; ссылается на непринятие конкурсным управляющим участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений кредиторов о включении требований в реестр.

В заседаниях окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве и в судебных заседаниях отклонил позицию Шереметьева В.Б., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 29.11.2021.

Определением от 29.11.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 21.12.2021.

В судебном заседании 21.12.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 28.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А43-7702/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав заявителя и конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 19.01.2015 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Дремина П.Н.

Сославшись на непринятие конкурсным управляющим достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, Шереметьев В.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего рассматриваются арбитражным судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций констатировали, что документация, относящаяся к хозяйственной деятельности должника, конкурсному управляющему Шереметьевым В.Б. не передана (несмотря на принятие Дреминым П.Н. мер к ее истребованию у бывшего руководителя Общества) ни в сроки, установленные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ни позднее.

Судами также установлено, и заявителем не опровергнуто, отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо исходных данных, позволяющих сделать вывод о наличии у должника дебиторской задолженности, а также определить ее характер (реальность задолженности, бесспорность требования, возможность ее взыскания в принудительном порядке).

Равным образом, при обращении в суд с настоящим заявлением Шереметьев В.Б. не представил надлежащих доказательств существования у Общества дебиторской задолженности. Имеющийся в материалах дела список квартир в домах N 77 по улице Горького и N 41 по улице Минина с указанием суммы долга оценен судебными инстанциями и признан недостаточным документом для инициирования взыскания задолженности; более того, данный список не содержит указания на период образования задолженности.

Аргументы заявителя о том, что Дремин П.Н. мог направить всем собственникам квартир, расположенных в обслуживаемых ранее обществом "Елькиноф" домам, запросы о представлении информации о существовании задолженности и произведенных ими платежах, обоснованно отклонены судами по причине отсутствия у жильцов обязанности представлять такие сведения. Кроме того, достоверность ответов на запросы конкурсного управляющего не презюмируется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шереметьев В.Б. не представил доказательств возможности самостоятельного получения Дреминым П.Н. сведений о возможных дебиторах должника из каких-либо источников.

Также судами обеих инстанций принято во внимание, что Шереметьев В.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за непередачу конкурсному управляющему документации должника, в том числе той, которая бы позволила Дремину П.Н. установить наличие спорной дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах, подача настоящего заявления справедливо расценена судами в качестве попытки переложить на конкурсного управляющего ответственность бывшего руководителя должника.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств неправомерности бездействия Дремина П.Н., судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований Шереметьева В.Б. При этом, неучастие конкурсного управляющего в судебных заседаниях при рассмотрении обособленных споров обоснованно не признано судами свидетельством недобросовестного исполнения конкурсным управляющим обязанностей по пополнению конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А43-7702/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова