Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2022 г. N Ф01-6398/21 по делу N А43-2953/2021

Нижний Новгород

11 января 2022 г.

Дело N А43-2953/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу N А43-2953/2021

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831, ИНН 7736035485)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

и установил:

публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГОСНИИ "Кристалл") о взыскании 21 850 рублей в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на статьях 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате взрывной волны в жилом доме Подволоцкого Р.А. было повреждено имущество. ПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением имущества его страхователю - Подволоцкому Р.А. по договору страхования имущества в сумме 21 850 руб. В связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 исковые требования ПАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в том числе и по основанию части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы датировано 19.05.2021, однако появилось на сайте в сети Интернет только 14.07.2021. В адрес заявителя жалобы оно не направлялось.

Определением от 24.11.2021 суд округа пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данной кассационной жалобы по правилам Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.12.20921на 10 часов 15 минут.

Судебное заседание откладывалось на 11.01.2022 на то же время.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между СПАО "Ингосстрах" и Подволоцким Р.А. заключен договор NMRG-SO1016327/19 от 07.05.2019 страхования дома N 7А, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. 9 Января. 01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате взрывной волны в помещении истца было повреждено имущество.

23.04.2020 Подволоцкий Р.А. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Повреждения имущества установлены на основании акта осмотра поврежденного имущества от 06.06.2019, составленного специалистами МКУ "Городское жилье", согласно которому взрывной волной повреждены балконная дверь и пластиковый стеклопакет.

Согласно отчету об оценку от 15.06.2020 N О-014 ООО "Независимая экспертная компания" размер ущерба составил 21 850 рублей.

Истец произвел выплату в указанной сумме на расчетный счет Подволоцкого Р.А., что подтверждается реестром денежных средств от 17.11.2020 (пункт 174).

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества страхователя должны быть возмещены за счет ответчика (страховщика причинителя вреда), истец направил в его адрес претензию N 542-172-3926336/20 от 09.12.2020, которая была оставлена без удовлетворения.

Уклонение АО "ГОСНИИ "Кристалл" от возмещения ущерба послужило основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в суд с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводам, что после выплаты страхового возмещения в пользу Подволоцкого Р.А. СПАО "Ингосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба. При этом оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика, суды сделали вывод о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем удовлетворили исковые требования СПАО "Ингосстрах" в сумме 21 850 рублей непосредственно за счет АО "ГОСНИИ "Кристалл".

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является не само нарушение судом требований о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном разбирательстве, а повлекшее в таком случае ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как усматривается из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству. Согласно данному судебному акту, жалоба должна быть рассмотрена единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в срок, установленный арбитражным процессуальным законодательством. Кроме того, лицам, участвующим в деле предлагалось до 12.06.2021 представить в суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие его направление другим участвующим в деле лицам.

Публикация же (выгрузка) указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет осуществлена лишь 14.07.2021, (то есть спустя почти два месяца) и после принятия апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика (12.07.20212).

Таким образом, срок, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюден не был.

Суд округа полагает, что несвоевременное извещение заявителя и других лиц, участвующих в деле, о начале судопроизводства в суде апелляционной инстанции нарушает принципы равноправия, состязательности, право стороны изложить свою позицию по апелляционной жалобе, что могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

С учетом изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А43-2953/2021 Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

В связи с необходимостью повторного рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в суде апелляционной инстанции, суд округа не рассматривал вопрос о законности решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А43-2953/2021 Арбитражного суда Нижегородской области отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить в Первый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Ю. Павлов