Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2022 г. N Ф01-7456/21 по делу N А43-54491/2019

Нижний Новгород

11 января 2022 г.

Дело N А43-54491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

Омяльева Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу N А43-54491/2019

по ходатайству Омяльева Андрея Анатольевича

об истребовании доказательств

в рамках дела о признании гражданина Седелкина Андрея Владимировича

несостоятельным (банкротом)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Седелкина Андрея Владимировича (далее - должник) конкурсный кредитор должника - Омяльев Андрей Анатольевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об истребовании у налогового органа, пенсионного фонда, центра занятости населения, нотариальной палаты, кредитных организаций, главного вычислительного центра - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", объединенного кредитного бюро, бюро кредитных историй, государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций сведений о должнике, его деятельности, имуществе и имущественных правах.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор ссылается на необходимость установления недобросовестности Седелкина А.В.

Суд первой инстанции определением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, отказал в удовлетворении ходатайства кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Омяльев А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.07.2021 и постановление от 20.10.2021.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о наличии в материалах дела запрошенных кредитором сведений не соответствуют фактическим обстоятельствам; должник не представил суду и финансовому управляющему всю необходимую информацию; ни Седелкин А.В., ни финансовый управляющий не раскрыли информации, достоверно свидетельствующей о добросовестности должника; имеющиеся в материалах дела сведения о должнике обладают низкой информативностью.

По мнению заявителя жалобы, отказ в истребовании запрошенной информации создает препятствия для получения данных, необходимых для проведения процедуры банкротства, нарушает права кредитора на получение наиболее полного удовлетворения своих требований. При этом ранее Омяльев А.А. воспользовался предоставленным ему правом на обращение к финансовому управляющему и на самостоятельное обращение в государственные органы и кредитные организации с соответствующими запросами, которые не привели к положительному результату.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.01.2020 принял к производству заявление Седелкина А.В. и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); решением от 20.04.2020 признал Седелкина А.В. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим имуществом должника Катряеву Наталью Игоревну.

В целях надлежащего проведения процедуры банкротства конкурсный кредитор Омяльев А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у регистрирующих и других компетентных органов и кредитных организаций сведений о должнике, его деятельности, имуществе и имущественных правах.

Правила истребования арбитражным судом доказательств по делу содержатся в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств сам по себе не является нарушением норм процессуального права и не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела содержатся представленные налоговым органом сведения о размере НДФЛ, начисленного за три последних года, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве должника; о начисленном и уплаченном Седелкиным А.В. налоге на имущество за тот же период; об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях; расширенные выписки по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк"; об участии должника в уставных капиталах организаций. Согласно представленным в материалы дела ответам регистрирующих органов информации о переходе от Седелкина А.В. к третьим лицам права собственности на объекты недвижимого имущества не имеется; регистрационные действия с транспортными средствами должником не совершались. При обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве Седелкин А.В. представил суду копию трудовой книжки и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования за весь период своей трудовой деятельности, а также выписку из бюро кредитных историй.

Ряд истребованных кредитором доказательств, в том числе сведений о приобретении Седелкиным А.В. проездных документов и выданных им доверенностях, суды посчитали не имеющими правового значения для проведения в отношении должника процедур банкротства, согласующихся с целями реализации имущества гражданина.

При этом суды учли, что сведения о совершенных должником сделках подлежат исследованию финансовым управляющим при проведении соответствующего анализа, а также приняли во внимание, что Омяльев А.А. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 05.11.2015 N 4 является правопреемником ПАО "Сбербанк" по требованиям к должнику, вытекающим из кредитных договоров.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об истребовании запрошенных им документов и сведений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А43-54491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Омяльева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова