Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 01АП-6691/21 по делу N А43-54491/2019

30 января 2023 г.

А43-54491/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омяльева Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2022 по делу N А43-54491/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего Калинина Артема Викторовича в отношении имущества должника Седелкина Андрея Владимировича (24.07.1987 г.р., ИНН 524919815349) о завершении процедуры реализации имущества должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Седелкина Андрея Владимировича (далее - Седелкин А.В., должник) финансовый управляющий Калинин Артем Викторович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 03.11.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Омяльев Андрей Анатольевич (далее - Омяльев А.А., кредитор) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Омяльев А.А. ссылается на то, что финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина не проведен ряд мероприятий, направленных на установление реального финансового состояния должника, а также его добросовестности. Полагает, что суд не провел проверку анализа финансового состояния должника, который представлен финансовым управляющим, не дал правовой оценки требованиям кредитора. В материалах дела отсутствовали такие необходимые для завершения процедуры документы, как отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий подтверждающих документов, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". На всем протяжении процедуры банкротства кредитор не был проинформирован финансовым управляющим о проведенных мероприятиях процедуры банкротства в отношении должника. Доступ к материалам дела по ходатайству от 04.11.2022 об ознакомлении был предоставлен кредитору лишь 17.11.2022. При ознакомлении с материалами дела установлено, что никаких новых документов финансовым управляющим суду предоставлено не было, в т.ч. отсутствуют ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчёт о результатах проведения процедуры, а также документы, предусмотренные Законом о банкротстве. Обращает внимание суда, что в адрес кредитора Омяльева А.А. данные документы (ходатайство о завершении, отчет о результатах проведения процедуры) не поступали, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права и возражать относительно завершения процедуры банкротства.

Омяльев А.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Седелкин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2020 Седелкин А.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Катряева Н.И.

Определением Арбитражного суда от 16.12.2020 Катряева Н.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда 16.12.2020 финансовым управляющим утвержден Каталов Артем Витальевич.

Определением от 17.05.2021 Каталов Артем Витальевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда 17.10.2021 финансовым управляющим утвержден Калинин Артем Викторович.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Седелкина А.В. со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения Седелкина А.В. от имеющихся обязательств не установлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 20.6, 32, 213.7, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

Доводы Омяльева А.А. о том, что в материалах дела отсутствовали необходимые для завершения процедуры документы, в частности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчёт о результатах проведения процедуры, а также документы, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" являются несостоятельными, поскольку до судебного заседания от 03.11.2022 в материалы дела поступили перечисленные выше документы, что подтверждается Информационной системой "Картотека арбитражных дел", которые явились предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Реестр требований кредиторов Седелкина А.В. сформирован в размере 388 204 руб. 36 коп., требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены, что также отражено в отчете финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы в целях выявления имущества должника.

Так, из Федеральной службы Росреестра поступило от 02.11.2022 N КУВИ-001/2022-194781784 уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений о правах Седелкина А.В. на объекты недвижимости.

По состоянию на 01.03.2022 в ЕГРИП и ЕГРЮЛ не содержатся сведения о должнике как об индивидуальном предпринимателе, а также как о руководителе юридического лица.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД ГУВД по Нижегородской области, за должником транспортных средств не зарегистрировано.

В соответствии со сведениями, представленными ОПФР по Нижегородской области, на застрахованное лицо Седелкина А.В. имеются сведения, составляющие пенсионные права, получателем страховой пенсии по старости, инвалидности и иных социальных выплат не значится.

Согласно ответу ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области в реестре маломерных судов данных нет.

Из ГУ ЗАГС Нижегородской области поступила справка от 17.11.2021 N А-07645 об отсутствие факта государственной регистрации акта гражданского состояния.

Таким образом, финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на установление финансового состояния должника, выявление принадлежащего ему имущества и денежных средств и формирование конкурсной массы.

Доказательства, ставящие под сомнение и опровергающие установленные судом фактические обстоятельства, а также свидетельствующие о реальной возможности пополнения конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок должника Омяльевым А.А., не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами в полном объеме и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 307-ЭС16-12310(3) по делу N А56-71378/2015).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско- правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в данном случае анализ финансового состояния должника признаков фиктивного банкротства не выявил.

Относительно наращивания должником кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Так, требования Омяльева А.А. установлены в реестре требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 в размере 291 547 руб. 98 коп., из которого усматривается, что право требования к должнику по кредитным договорам от 10.01.2012, 22.03.2013 уступлено ПАО "Сбербанк России" Омяльеву А.А.

Денежные средства по кредитному договору от 10.01.2012 N 126516 выданы должнику в сумме 274 750 руб. на срок 60 месяцев, под 16,65 % годовых; по кредитному договору от 22.03.2013 N 68047 в сумме 92 000 руб. выданы под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев годовых.

Следовательно, имело место частичное исполнения заемщиком обязательств. Доказательства иного в деле не имеется.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при возникновении обязательства (кредитные договоры от 10.01.2012 N 126516, от 22.03.2013 N 68047), на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, в том числе представил кредитной организации недостоверные сведения. Выяснение обстоятельств расходования должником кредитных средств не имеет определяющего значения при решении вопроса о неосвобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, принимая во внимания факт возникновения правоотношений в 2013 году, до введения в действия института банкротства физических лиц.

Доводы Омяльева А.А. о том, что финансовым управляющим не выполнены мероприятия по получению достоверных сведений о доходах должника являются необоснованными, поскольку опровергаются отчетом финансового управляющего. В разделе сведения о доходах должника указано, что за период процедуры реализации имущества гражданина доход должника составил 287 438 руб. Данные денежные средства были исключены финансовым управляющим из конкурсной массы как минимальный размер прожиточного минимума за период с 20.04.2020 по 03.11.2022.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушение прав и законных интересов Омляьева А.А. тем, что он не ознакомился с материалами дела до судебного заседания, апелляционный суд не усматривает, поскольку кредитор вправе был принять участие в нем или ходатайствовать перед судом об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Помимо того, все возражения по существу спора могли быть приведены кредитором в апелляционной жалобе после ознакомления с материалами дела. Ходатайства об истребовании доказательств на стадии апелляционного производства не заявлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2022 по делу N А43-54491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Омяльева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц, со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис