Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2022 г. N Ф01-7596/21 по делу N А28-4881/2021

Нижний Новгород

13 января 2022 г.

Дело N А28-4881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу N А28-4881/2021

и на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2021

о принятии обеспечительных мер и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Орловой Людмилы Сергеевны (ИНН: 431200038540, ОГРН: 319435000042711)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метэкс"

(ИНН: 4345489037, ОГРН: 1194350002142)

о взыскании 5 718 912 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Орлов Денис Евгеньевич, Тимкин Денис Сергеевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Орлова Людмила Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" (далее - Общество) о взыскании 5 718 912 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 11.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлов Денис Евгеньевич и Тимкин Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 859 456 рублей неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества 105 362 рублей 02 копеек неустойки, в остальной части иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, Предприниматель не мог использовать при расчетах сумму более 9 675 000 рублей. Общество полагает, что в расчет не подлежат включению дни с 30.03.2020 по 08.05.2020 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней". Кассатор указывает, что суды неправильно определили период расчета пеней. По расчетам ответчика, начало начисления неустойки должно начинаться с 11.10.2019. Заявитель указывает, что Общество неоднократно заявляло заказчику о приостановлении работ, расчет пеней необходимо вести исходя из суммы 2 065 922 рубля и ставки 0,01 процета.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 Общество (подрядчик) и ИП Орлов Д.Е. (заказчик) заключили договор, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы, определенные в приложении 1 к договору.

Изготовление и монтаж металлоконструкций осуществляется согласно проектной документации, разрабатываемой обществом с ограниченной ответственностью "СтальПроект", приложением 1 к договору, техническими регламентами, строительными нормами и правилами. Общий срок выполнения работ - 60 дней с даты поступления аванса от заказчика на расчетный счет подрядчика, согласно срокам выполнения работ (приложение 1) и графику платежей (приложение 2) и после утверждения заказчиком проектной документации, предоставления заказчиком всех исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, а также передачи строительной площадки. Заказчик по договору обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 3.1 договора).

Этапы и перечень работ определены в приложении 1. Сроки выполнения этапов работ подрядчик определяет самостоятельно (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 4.1.1 подрядчик обязался выполнять работы в согласованные сроки и с качеством, соответствующим рабочей документации, условиям договора и требованиям действующих в Российской Федерации законодательных и нормативных документов.

Подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков и (или) стоимости выполняемых работ. Стороны договорились, что правила данного пункта применяются к обстоятельствам, независящим от подрядчика (пункт 4.1.4 договора).

Подрядчик вправе требовать своевременной оплаты работ; пересмотра расчета стоимости работ, если по независящим от него причинам стоимость работ превышает первоначальный расчет; приостановить выполнение работ на каждом этапе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика, срок сдачи работ передвигается на количество дней, соответствующих дням задержки; в процессе изготовления вносить в проектную документацию в разделе КМД изменения, не влияющие на эксплуатационные характеристики, не нарушая действующие строительные нормы (пункт 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 договора).

Заказчик обязуется, в частности, оказывать содействие подрядчику в выполнении работ по договору (пункт 5.1.3 договора).

За невыполнение своих обязательств, касающихся сроков выполнения работ по договору, если задержка произошла по вине подрядчика, подрядчик несет материальную ответственность. Размер пени составляет 0,1 процента от стоимости работ за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договора).

В приложении 1 стороны согласовали параметры объекта: капитальное здание на основе металлического каркаса, а также перечень предоставляемых подрядчиком услуг, их стоимость.

Строительная площадка 11.04.2019 передана заказчиком подрядчику с оформлением сторонами соответствующего двустороннего акта.

В период действия договора подрядчик обращался к заказчику с уведомлениями о приостановлении работ по договору: 02.09.2019 - до утверждения проектной документации в связи с новыми техническими данными заказчика для выполнения проектных работ; 24.10.2019 до оплаты счета от 03.10.2019 N 58 на сумму 2 211 000 рублей и подписания акта ввода ответственных конструкций; 24.03.2020 - до подписания актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, акта о качестве стальных строительных конструкций, актов приема-сдачи проектных работ, актов по формам КС-2, КС-3; 10.02.2020 - с 17.03.2020 до разрешения вопроса по установке фундаментной балки.

В процессе исполнения договора между сторонами возник спор об определении лица, обязанного установить фундаментную (цокольную) балку на объекте.

ИП Орлов Д.Е. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор от 09.04.2020 уступки права требования. Цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору, в частности, к Предпринимателю переходит весь объем прав и обязанностей, предусмотренных договором подряда, в том числе: взыскание убытков и расходов, причиненных цеденту, взыскание расходов по оплате арендной платы в размере 1 129 000 рублей ежеквартально, за земельный участок, на котором находится объект строительства, являющие следствием нарушения Обществом сроков строительства, предусмотренных договором подряда; взыскание пеней согласно пункту 7.1 договора подряда; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Россвийской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1.1 договора уступки).

ИП Орлов Д.Е. и Предприниматель подписали дополнительное соглашение от 01.02.2021 к договору уступки, которым согласована новая редакция пункта 1.1 договора уступки, согласно которой цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору подряда, заключенного между Обществом и ИП Орловым Д.Е., в объемах и на условиях, установленных договором. К Предпринимателю переходит весь объем прав и обязанностей, предусмотренных договором подряда, в соответствии с гражданским законодательством, в пределах уплаченных денежных средств по договору подряда в пользу Общества.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.02.2021 к договору уступки сторонами договора уступки согласован новый абзац в пункт 3.5 договора уступки, согласно которому подписание сторонами договора уступки требования не является договором перевода долга с точки зрения статьи 391 ГК РФ, а также не является передачей договора подряда в силу статьи 393.3 ГК РФ.

Предприниматель обратился к обществу с претензией от 09.04.2020 о просрочке исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда и необходимости уплаты начисленной за просрочку выполнения работ неустойки.

Названная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 431, 708, 716, 740, 743 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества 2 859 456 рублей неустойки.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.1 договора за невыполнение своих обязательств, касающихся сроков выполнения работ по договору, подрядчик несет материальную ответственность, размер пеней составляет 0,1 процента от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Из материалов дела следует, что Общество неоднократно направляло заказчику уведомления о приостановлении выполнения работ.

Общество 24.10.2019 направило уведомление о приостановлении работ до оплаты счета. Между тем, буквально толкуя условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в их совокупности, срок выполнения работ не связан с поступлением на расчетный счет подрядчика денежной суммы от заказчика.

Общество 10.02.2020 направило уведомление о приостановлении работ с 17.03.2020 до разрешения вопроса по установке фундаментной балки.

При этом, не получив в разумный срок ответа от заказчика, подрядчик от договора не отказался, в связи с чем несет гражданско-правовую ответственность за несоблюдение условий договора. Такое поведение подрядчика не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что подрядчик не может быть признан приостановившим выполнение работ.

Ссылка Общества на то, что исчисление срока начала выполнения работ необходимо вести с даты получения разрешения на строительство, признается судом несостоятельной, поскольку подрядчик не заявлял о приостановлении работ до момента получения названного разрешения.

Довод Общества о том, что начисление неустойки невозможно в связи с применением ограничительных мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к статье 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Ссылка Общества на негативные последствия, связанные с введением режима повышенной готовности, отклоняется, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 41.20) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Доказательств невозможности осуществления деятельности не представлено.

Довод Общества о том, что Предприниматель не может основывать расчеты на сумме более 9 675 000 рублей, не соответствуют материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм права. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел, что предметом взыскания по делу является неустойка за нарушение неденежного обязательства, размер которой определяется исходя из стоимости работ, согласованной сторонами в приложении 1 к договору. Состояние расчетов сторон по договору не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в разъяснениях пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В абзаце первом пункта 71 Постановления N 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство Общества, оценив конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к подрядчику ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суды пришли к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и о возможности снижения неустойки до 2 859 456 рублей с применением ставки 0,05%.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 7, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, в том числе транспортные средства, принадлежащее Обществу, в пределах суммы исковых требований.

Определением от 12.08.2021 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер, наложив арест в размере удовлетворенных исковых требований - 2 859 456 рублей, на принадлежащее Обществу движимое имущество, в том числе транспортные средства.

Постановлением от 08.10.2021 Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение суда без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили положения АПК РФ и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб истцу. Общество указывает, что истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер представил неактуальную и недостоверную информацию за 2019 год.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что предметом иска Предпринимателя является взыскание 5 718 912 рублей неустойки.

Истец в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер указал на соотношение кредиторской задолженности, сформированной в конце 2019 года в размере 35 998 000 рублей, и чистой прибыли в сумме 229 000 рублей.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле документы, а также сведения открытого Ресурса БФО, необходимость сохранения существующих отношений между сторонами, суды пришли к выводу о доказанности истцом вероятности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Представленная Обществом информация о ежемесячных оборотах денежных средств за 2021 год не свидетельствует о том, что данные средства представляют собой его чистую прибыль, само по себе положительное значение сальдо не опровергает выводов суда.

Суды установили, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и в случае применения обеспечит соблюдение баланса интересов сторон. Данная мера направлена на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, ее непринятие может привести к причинению значительного ущерба истцу.

Выводы судов материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А28-4881/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева