Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2022 г. N Ф01-7644/21 по делу N А38-4869/2020

Нижний Новгород

14 января 2022 г.

Дело N А38-4869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Волжск"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу N А38-4869/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж"

(ИНН: 1660347917, ОГРН: 1201600049474)

к муниципальному образованию городской округ "Город Волжск" в лице администрации городского округа "Город Волжск"

о взыскании основного долга и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Алснаб", общество с ограниченной ответственностью "Альта",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ "Город Волжск" в лице администрации городского округа "Город Волжск" (далее - Администрация) о взыскании 405 000 рублей основного долга и 57 948 рублей 75 копеек неустойки за период с 22.01.2018 по 28.10.2020, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алснаб" (далее - ООО "Алснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - ООО "Альта").

Решением от 20.04.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 19.08.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что Администрация обязательства по оплате, обусловленные контрактом от 08.12.2017 N 15, исполнила надлежащим образом. По мнению Администрации, договором цессии от 17.05.2020, заключенным между ООО "Альта" и Обществом, было передано несуществующее требование. Суд неправомерно не привлек к участию в деле Финансовое управление городского округа "Город Волжск", которое непосредственно санкционировало оплату выполненных работ по спорному контракту. Кассатор полагает, что новый кредитор может рассчитать сумму неустойки только с даты перехода к нему права требования. Заявитель жалобы не согласен с суммой взысканных с него расходов на оплату услуг представителя.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Администрации, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Алснаб" (подрядчик) и Администрация, действующая от имени муниципального образования городского округа "Город Волжск" (заказчик), на основании результатов электронного аукциона подписали муниципальный контракт от 08.12.2017 N 15, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разбору аварийных домов, расположенных на территории городского округа "Город Волжск" по улице Советская, дом 20, улице Кошкина, дом 22, обеспечив вывоз образовавшегося мусора, всех строительных материалов и выравнивание поверхности земельного участка под многоквартирным домом, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.12.2017 (пункт 2.2).

Стоимость работ составила 405 000 рублей (пункт 4.1).

ООО "Алснаб" обязанности подрядчика исполнило надлежащим образом, в установленный контрактом срок завершило работы и передало их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ от 22.12.2017 N 1 на сумму 134 865 рублей и N 2 на сумму 270 135 рублей, на общую сумму 405 000 рублей. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

ООО "Алснаб" (цедент) и ООО "Альта" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 25.12.2017, согласно которому право требования к должнику исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в том числе неустойки, по муниципальному контракту от 08.12.2017 N 15, перешло к ООО "Альта".

ООО "Алснаб" направило 26.12.2017 главе Администрации уведомление о заключении договора цессии и просило оплатить работы, выполненных по муниципальному контракту от 08.12.2017 N 15, новому кредитору - ООО "Альта", в порядке, установленном контрактом. Уведомление получено должником 26.12.2017.

Заказчик 29.12.2017 платежным поручением N 263853 перечислил на расчетный счет ООО "Алснаб" 405 000 рублей.

ООО "Альта" (цедент) и ООО "Старт" (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии) от 17.05.2020, в соответствии с которым цессионарий принял в полном объеме право требования 405 000 рублей долга и любых иных (в том числе неустойки) от должника, которое возникло у цедента на основании договора цессии от 25.12.2017, в силу исполнения ООО "Алснаб" муниципального контракта от 08.12.2017 N 15.

В адрес Администрации направлено уведомление об уступке права требования от 09.06.2020. ООО "Старт" предъявило Администрации досудебную претензию от 09.06.2020 N 28 об уплате сумм долга и неустойки по контракту от 08.12.2017 N 15.

ООО "Старт" обратилось 29.07.2020 в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга и неустойки.

ООО "Старт" (цедент) и Общество (цессионарией) подписали договор цессии от 17.09.2020 N 5, по условиям которого ООО "Старт" уступает, а Общество принимает право требования получения 405 000 рублей основного долга и любых иных (в том числе неустойки) от должника, которое возникло у цедента на основании договора цессии от 17.05.2020, заключенного между цедентом и ООО "Альта", которое владело указанным правом на основании договора цессии от 25.12.2017, заключенным между ООО "Альта" и ООО "Алснаб", в силу исполнения ООО "Алснаб" контракта от 08.12.2017 N 15.

Ссылаясь на неисполнение Администрацией обязательства надлежащему кредитору, Общество обратилось в суд с иском.

Определением от 28.10.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл произвел замену истца ООО "Старт" на процессуального правопреемника - Общество.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ по спорному контракту, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ и возникновению у Администрации обязанности по их оплате подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил.

Суды установили, что договор цессии от 17.09.2020 N 5 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

В пункте 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции от 05.12.2017) установлено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Согласно пункту 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, закрепленный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции от 05.12.2017) запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательств.

В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключенного с ним контракта не изменяются; на основании статьи 386 ГК РФ заказчик сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

Следовательно, действия ООО "Алснаб" по заключению договора уступки права требования являлись правомерными.

Применительно к положениям статей 382, 385 ГК РФ на момент перечисления Администрацией денежных средств ООО "Алснаб" уже не являлось кредитором ответчика, заказчик о переходе прав был уведомлен и имел доступ к соответствующим доказательствам перехода прав, в связи с чем произведенный платеж в пользу первоначального кредитора не может расцениваться как исполнение обязательств ответчиком надлежащему лицу.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании основного долга в сумме 405 000 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения Администрацией условий контракта и проверив расчет неустойки, суды правомерно взыскали ее в сумме 57 948 рублей 75 копеек.

Суды правомерно взыскали с Администрации 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку их несение Обществом подтверждено договором об оказании юридических услуг от 17.09.2020, актом об оказании услуг от 20.22.2020, платежным поручением от 26.10.2020 N 2 на сумму 50 000 рублей. Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А38-4869/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Волжск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева