Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2022 г. N Ф01-6763/21 по делу N А29-9076/2020

Нижний Новгород

14 января 2022 г.

Дело N А29-9076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Александровой О.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектор"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по делу N А29-9076/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектор"

(ИНН: 2902044641, ОГРН: 1022900838674)

к бюджетному учреждению "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101487618, ОГРН: 1071101000959),

к Управлению архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101146738, ОГРН: 1131101009027)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономное учреждение Республики Коми "Управление государственной экспертизы Республики Коми" (ИНН: 1101501630, ОГРН: 1091101002805), администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к бюджетному учреждению "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Учреждение) о расторжении муниципального контракта от 10.11.2017 N 28-17, взыскании 816 640 рублей долга за работы по выполнению в рамках контракта проектной и рабочей документации по объекту "Ливнеперехватывающее сооружение на береговой линии парка им. Кирова от ул. Горького до ул. Куратова".

Общество в ходе процесса заявило отказ от требования расторгнуть контракт, поддержав требование о взыскании 816 640 рублей долга по контракту.

Определением от 09.11.2020 в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации (далее - Управление архитектуры).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют автономное учреждение Республики Коми "Управление государственной экспертизы Республики Коми" (далее - АУ РК "Управление государственной экспертизы РК"), администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права, дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам. По мнению Общества, недостатки проектной документации являются незначительными и могли быть устранены после получения заключения государственной экспертизы, как указано в пункте 3.2.6 контракта. Суды не учли, что заказчик нарушил условия контракта, что привело к неоднократному приостановлению проектных работ. Кассатор полагает, что заказчик действовал недобросовестно, направляя на государственную экспертизу результат проектных работ после того, как контракт на его изготовление был им в одностороннем порядке расторгнут. Кроме того, суды неправильно применили правило о преюдиции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Учреждение в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 Учреждение от лица Управления архитектуры (заказчик) и Общество (проектировщик) на основании протокола проведения торгов электронного аукциона заключили контракт, предметом которого является выполнение проектной и рабочей документации по объекту "Ливнеперехватывающее сооружение на береговой линии парка им. Кирова от ул. Горького до ул. Куратова" (пункт 1.1 контракта).

Объем работ указан в техническом задании (приложение 1 к контракту).

Сроки выполнения работ: начало - в течение трех рабочих дней от даты подписания контракта; окончание - не позднее 05.03.2018 (пункт 1.3 контракта).

Общая стоимость работ составляет 742 400 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 15 дней от даты получения документов в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта по акту выполненных работ и счету (счету-фактуре).

Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с даты подписания сторонами и продолжает действовать до надлежащего выполнения ими обязательств, но не позднее 26.03.2018. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от возмещения убытков.

Дополнительным соглашением от 23.07.2019 N 1 к контракту стороны внесли изменения в техническое задание, а именно в пункты 9 (полностью изменена трасса расположения лотков ливневой канализации) и 7 (исходные данные для проектирования, предоставляемые заказчиком). Также стороны согласовали увеличение стоимости работ до 816 640 рублей (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 11 технического задания проектная документация должна быть разработана согласно требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, а также частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации

На проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства получено отрицательное заключение экспертизы от 29.05.2018, содержащее выводы о выявленных дефектах в результатах инженерных изысканий (не представлены инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания, а материалы инженерно-геодезических изысканий выполнены в недостаточном объеме) и в проектной документации (лоток N 1 запроектирован на искусственно спланированном песчаном основании конструкции берегоукрепительных и противооползневых сооружений, обладающем большой инфильтрацией, что может привести к размыву основания поверхностным стоком с первой надпойменной трассы реки Сысолы; лотки N 2 и 4 подключаются к существующей ливневой канализации, которая не сможет обеспечить пропуск расчетного расхода ливневого стока даже без учета существующей загруженности коллектора; предложенные технические решения имеют и другие множественные недостатки).

Учреждение 21.08.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением проектировщиком обязательства по устранению замечаний государственной экспертизы в установленный срок и не представлением проектной документации заказчику.

На проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства получено второе отрицательное заключение экспертизы от 16.09.2020. Отрицательное заключение выдано по процедурной причине (выявленные недостатки не были устранены за 10 рабочих дней до даты завершения экспертизы), вместе с тем в нем изложены замечания по существу, в частности указано на дефекты в смете на строительство и в результатах инженерных изысканий.

Общество письмом от 04.02.2020 N 364 направило Учреждению акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2017 по первому этапу по контракту и акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2019 по контракту и дополнительному соглашению N 1 к нему, которые Учреждением не подписаны.

Общество полагая, что заказчик уклоняется от приемки и оплаты выполненных подрядчиком проектных работ, обратилось с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 425, 450, 711, 715, 716, 719, 746, 758, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Федеральный закон 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К обязанностям подрядчика относится, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что проектировщик 08.12.2017 передал заказчику проектную документацию, на которую выдано отрицательное заключение от 29.05.2018. Заказчик письмами уведомлял проектировщика о внесении корректировки в проектную и рабочую документацию.

Вместе с тем, требования Учреждения о внесении корректировки Общество добровольно удовлетворило в рамках дела N А29-240/2019.

После получения откорректированной документации и заключения дополнительного соглашения к контракту с изменениями в части видов работ заказчик отправил 02.12.2019 и 13.12.2019 проектную документацию на государственную экспертизу и получил замечания к заказчику и проектировщику.

Заказчик 17.03.2020 направил проектировщику отчеты по инженерно-экологическим и инженерно-геологическим изысканиям, после чего 24.04.2020 проектная документация вновь направлена заказчиком на государственную экспертизу; на заявление заказчика 28.04.2020 выданы замечания, относящиеся к заказчику и проектировщику.

После очередного устранения недостатков Учреждение 16.06.2020 заключило договор на проведение государственной экспертизы проектной документации на срок ее проведения - 42 рабочих дня, то есть до 14.08.2020.

Заказчик 23.07.2020 получил многочисленные замечания государственной экспертизы, которые адресованы проектировщику. Указанные замечания отправлены проектировщику 23.07.2020 и 27.07.2020.

Общество 03.08.2020 сообщило Учреждению о невозможности устранения замечаний в установленный срок, а также о невозможности получения положительного заключения экспертизы по причинам, изложенным в замечаниях к разделам проекта "Общие вопросы". В ответ заказчик уведомил проектировщика о возможном продлении сроков экспертизы, замечания по трассе ливневой канализации устраняться будут заказчиком, а проектировщику необходимо устранить замечания, касающиеся его недоработок (письмо от 13.08.2020).

Однако откорректированная проектная документация 21.08.2020 заказчику не была представлена, но письмом от 02.09.2020 Общество запросило ряд документов для корректировки сметной документации по замечаниям экспертизы, которые были направлены в его адрес.

Проектировщик 10.09.2020 направил документацию заказчику, на которую 16.09.2020 получено второе отрицательное заключение государственной экспертизы, которое содержало множество замечаний к технической части проекта.

Обязанность по направлению на государственную экспертизу проектной документации возложена на Учреждение (пункт 3.1.3 контракта).

Согласно части 3 статьи 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с ГК РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Из материалов дела следует, что Общество не получило положительного заключения государственной экспертизы проектной и рабочей документации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что результат выполненных работ не имеет для Учреждения потребительской ценности.

Довод заявителя жалобы о том, что именно изменение трассы лотков привело к утрате потребительской ценности проектных работ, что не является виной проектанта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Общество согласилось с условиями дополнительного соглашения N 1 к контракту, и подписало его без каких-либо возражений и разногласий, в том числе в части, изменяющей расположение трассы лотков.

Постановление Администрации от 16.12.2019 N 12/3743 об утверждении трассы лотков, запроектированной истцом по условиям дополнительного соглашения к контракту, принято после прекращения срока действия контракта. Более того, новая трасса расположения лотков не явилась бы препятствием для выдачи положительного заключения экспертизы в случае устранения иных замечаний, выданных 23.07.2020, как пояснил в заседании суда первой инстанции 23.03.2021 исполняющий обязанности руководителя АУ РК "Управление государственной экспертизы РК".

Суды правомерно отметили, что акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту не свидетельствует о выражении Учреждением воли по приемке результатов спорных работ и не порождает его обязанности по их оплате.

Также материалы дела не свидетельствуют об одностороннем отказе истца от исполнения контракта и наличии для этого надлежащих оснований, установленных пунктом 3 статьи 716 и статьей 719 ГК РФ.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец при заключении контракта был ознакомлен с его условиями, в том числе со сроками выполнения работ, добровольно принял на себя обязательства по контракту, в установленный контрактом срок работы надлежащим образом не выполнил.

Общество условия контракта не оспорило, доказательств, указывающих на приостановку выполнения работ после предоставления заказчиком исходных данных по правилам статьи 716 ГК РФ, материалы дела не содержат. Более того истецом не были приняты меры, которые привели бы к получению положительного заключения экспертизы с учетом всех разумных сроков, которые были предоставлены проектировщику для внесения корректировок в проектную и рабочую документацию.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44).

В пункте 8.2 контакта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1.3.2 контракта определен срок окончания работ - не позднее 05.03.2018. При этом в пункте 14 технического задания уточнено, что проектная, рабочая и сметная документация представляется на государственную экспертизу не позднее 18.12.2017, а не позднее 05.03.2018 проектировщик должен обеспечить документацию, откорректированную по замечаниям главгосэкспертизы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, два отрицательных заключения государственной экспертизы от 29.05.2018 и от 16.09.2020, которые получены по истечении срока действия контракта, при том, что решение муниципального заказчика от 21.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято после прекращения срока его действия, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждение имело право расторгнуть контракт в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Доказательств заключения дополнительного соглашения сторонами в части продления срока действия контракта в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку факт нарушения истцом условий контракта подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик на законных основаниях отказался от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ, а также по причине отсутствия для него потребительской ценности результата выполненных работ.

Недостатки, выявленные органом государственной экспертизы, носят устранимый характер, однако из анализа переписки сторон следует, что недостатки работ, за которые ответственен проектировщик, в целом не устранены, а доказательств наличия у выполненных работ потребительской ценности при наличии этих недостатков материалы дела не содержат.

Суды установили, что работы выполнены с недостатками, которые препятствуют использованию результата работ по назначению, для целей, для которых эти работы выполнялись, до устранения недостатков. Сама по себе возможность устранения недостатков в проектных работах не должна рассматриваться как предоставление подрядчику права получения оплаты за некачественно выполненные проектные работы, результат которых не может быть использован заказчиком по прямому назначению.

Отказ от исполнения контракта в связи с неустранением подрядчиком недостатков проектных работ, на которые неоднократно в течение длительного промежутка времени указывалось заказчиком, не порождает обязанности по оплате выполненных с недостатками проектных работ (статьи 309, 310, 721, пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы, что в свою очередь, предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ с надлежащим качеством, предполагающим возможность использовать результат работы по назначению, в материалы дела не представлено, положительные заключения государственной экспертизы отсутствуют, соответственно обязанность по оплате непригодных к дальнейшему использованию работ у заказчика отсутствует, в связи с чем правовых оснований для оплаты выполненных Обществом работ у Учреждения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А29-9076/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева О.В. Александрова