Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2024 г. N Ф01-459/24 по делу N А29-11447/2021

Нижний Новгород

29 марта 2024 г.

Дело N А29-11447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Ходакова Станислава Анатольевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу N А29-11447/2021 Арбитражного суда Республики Коми

по иску индивидуального предпринимателя Ходакова Станислава Анатольевича

(ИНН: 110110472566, ОГРНИП: 304110123300100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора, -

Коктомов Виктор Эдуардович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Ходаков Станислав Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Общество) о взыскании 357 200 рублей страхового возмещения и 12 500 рублей расходов на составление экспертного заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коктомов Виктор Эдуардович.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.08.2023 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2023 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на подтверждение материалами ГИБДД факта наступления страхового события в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в виде наезда на неровность (кочку); экспертное заключение содержит четкие выводы о причинах возникновения повреждения лесорамы, а доводы ответчика сводятся к изучению иных обстоятельств, не связанных с произошедшим событием; несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не лишает экспертное заключение доказательственного значения; бездействие страховщика и сотрудников ГИБДД по надлежащей фиксации неровности не должны повлечь негативных последствий для страхователя при реализации права на получение страхового возмещения; обстоятельства не относящиеся к страховому случаю, в результате которых могло возникло бы повреждение (техническая неисправность или нарушения прав эксплуатации) судом не установлено; обязанность по доказыванию несоответствия дорожного полотна действующим нормам и правилам у страхователя отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства от 14.09.2020 N 202314259/20-ТФ, по которому застрахован автомобиль "V2 автомобиль - Сортиментовоз", государственный регистрационный знак Р 250 ММ 11.

Срок действия полиса с 14.09.2020 по 13.09.2021.

Страховая сумма определена в размере 4 000 000 рублей по рискам "Автокаско", "Ущерб и Угон".

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2020 в 10 часов 05 минут на автодороге Сыктывкар-Ухта на 221 километре произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль.

Определением Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Княжпогостскому району от 16.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия событий административного правонарушения.

Из определения следует, что водитель (Коктомов В.Э.), управляя указанным автомобилем и прицепом, при движении наехал на неровность (кочку) и услышал хруст, впоследствии обнаружил трещины на лесораме с левой стороны.

В связи с указанными событиями 22.09.2020 страхователь обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая.

По направлению страховщика проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлены акты осмотра от 23.09.2021, в котором установлено, что имеется трещина на лесораме в левой части по всей высоте.

Повторным актом обследования транспортного средства от 06.10.2021 установлено, что на месте повреждения лесорамы временно установлена ремонтная вставка.

Рассмотрев заявление истца, страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия признаков страхового случая, о чем направил в адрес заявителя письмо от 23.10.2020.

Страхователь не согласился с решением страховщика, для определения размера причиненного ущерба, необходимого для обращения в суд, страхователь обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению от 12.04.2021 N 01/2021-НЭ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 357 200 рублей.

Указанная стоимость ремонта определена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением справочников РСА и с учетом официальной информации о стоимости запасных частей производителя транспортного средства ООО "ВКР".

Стоимость услуг эксперта составила 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2021 N 265.

Истцом в адрес ответчика 06.09.2021 направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение в размере 357 200 рублей и возместить расходы на составление экспертного заключения в сумме 12 500 рублей.

В ответе на претензию Общество указало, что отсутствуют основания для оплаты страхового возмещения.

Поскольку страховая организация оплату не произвела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В рассматриваемом случае договор имущественного страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования и Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 07.08.2019 (далее - Правила страхования), о чем имеется специальное указание в страховом полисе.

Согласно пункту 3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пунктах 3.1.1 - 3.1.4 Правил и предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В пункте 3.1.1 Правил страхования указаны события, подпадающие под страховой риск "Ущерб", результатом которого стало повреждение или гибель застрахованного транспортного средства.

В пункте 3.3 Правил предусмотрено, что к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, если они произошли: 3.4.4. Вследствие события или действия, не указанного в пунктах 3.1.1 - 3.1.4 Правил или в Договоре страхования.

Согласно пункту 3.6. Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на: 3.6.19. Ущерб (за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения), вызванный событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного транспортного средства, при наличии которой эксплуатация транспортного средства запрещена нормативными актами Российской Федерации; событием, произошедшим из-за нарушения страхователем/водителем, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства, правил эксплуатации транспортного средства/пожарной безопасности/перевозки и хранения грузов (в том числе опасных веществ и предметов).

В соответствии с 3.1.1.1 Правил страхования ДТП событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац 4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и абзац 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Заявитель настаивает, что спорное событие отвечает признакам ДТП, зафиксировано в установленном порядке сотрудниками ГИБДД.

Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2020 указано, что водитель (Коктомов В.Э.), управляя спорным автомобилем и прицепом, при движении услышал хруст, впоследствии обнаружил трещины на лесораме с левой стороны. Из объяснений водителя сотруднику ГИБДД от 16.09.2020 следует, что проезжая по лесной дороге в яме перед речкой машину тряхнуло и водитель услышал хруст, после чего остановился посмотреть что случилось, осматривая автомобиль, обнаружил трещину в лесораме. В заявлении о наступлении страхового события Предпринимателем указано, что при движении транспортного средства водитель услышал хруст, повреждения возникло при наезде на кочку.

Таким образом, объяснения водителя, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2020 и само заявление Предпринимателя имеют противоречивый характер по заявленному событию; в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства наличия неровности на дороге, в результате наезда конкретно на которую, по мнению истца, было повреждено транспортное средство; фотоматериалы с места происшествия, которые могли бы подтвердить факт наличия на дороге недопустимых неровностей, в дело не представлены.

Как верно указал апелляционный суд, каких-либо сведений и замеров, позволяющих прийти к выводу, что указываемая им в заявлении неровность (кочка) является недопустимой с точки зрения требований, определяющих состояние спорной дороги, соответственно, отсутствуют основания для выводов о том, что принадлежащее Предпринимателю ТС не было рассчитано на эксплуатацию в данных дорожных условиях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что проезд через неровность в рассмотренном случае подлежит квалификации как наезд на препятствие.

То обстоятельство, что поломка произошла в ходе движения само по себе не свидетельствует о наличии оснований для ее рассмотрения в качестве ДТП.

Ссылка кассатора на бездействие страховщика и сотрудников ГИБДД по надлежащей фиксации неровности не принимается, поскольку именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая.

Экспертное заключение, представленное в суд первой инстанции, обоснованно не принято суд второй инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, так как выводы эксперта содержат общие суждения о механизме поломки на основании объяснений водителя, не подтвержденных объективными данными о дорожной ситуации в месте поломки; при этом экспертом не исследовалась загрузка спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд округа не установил правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А29-11447/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ходакова Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын