Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2022 г. N Ф01-7718/21 по делу N А43-13644/2021

г. Нижний Новгород

14 января 2022 г.

Дело N А43-13644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Самородовой И.А. (доверенность от 24.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Лига Авто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А43-13644/2021

по заявлению Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Лига Авто" (ОГРН: 1155259001160, ИНН: 5259116675)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление МВД России по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восток Лига Авто" (далее - Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, удовлетворил заявленное требование и привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их, применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

По мнению заявителя, суды неправильно установили обстоятельства дела, необоснованно не применили статьи 4.1 и 4.6 КоАП РФ, не учли, что правонарушения, рассматриваемые в рамках настоящего дела и дела N А43-13643/2021, были зафиксированы одновременно, на момент вынесения решения судом первой инстанции вступивших в законную силу судебных решений о привлечении Общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имелось, а Общество ранее не подвергалось административному наказанию. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управление поступило заявление Селиверстова И.Л. о нарушении на территории города Нижнего Новгорода правил размещения рекламы на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, в связи с чем, определением от 30.07.2020 N 2615 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Письмом от 09.06.2020 N 31/1783 Управление просило муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - Городской центр) осуществить осмотр рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода, указанных в обращении Селиверстова И.Л.

От Городского центра 28.07.2020 поступили материалы о выявленном 10.06.2020 факте установки и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, 302Г, с размещенной рекламой "Кредит от 0,1%", что отражено в акте выявления рекламной конструкции и предписании от 10.06.2020 N 3-633.

По результатам проведенного административного расследования установлено, что лицом, осуществлявшим эксплуатацию спорной рекламной конструкции, является Общество.

Усмотрев наличие в действиях Общества признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, Управление в пределах предоставленных ему статьей 28.3 КоАП РФ полномочий, при участии законного представителя Общества составило протокол об административном правонарушении от 21.04.2021 52 БЗ N 870032 и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденными решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119 (далее - Правила N 119), разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58) и от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, а также применения положений статей 4.1.1 КоАП РФ и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу. С учетом статьи 4.1 КоАП РФ суд назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (части 9 и 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

На основании пункта 6.1 Правил N 119, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию. Форма разрешения утверждается постановлением администрации города Нижнего Новгорода.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном порядке разрешения компетентного органа на их установку.

Факт размещения рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, 302Г, с размещенной рекламой "Кредит от 0,1%" подтвержден материалами дела, установлен судами и не оспаривается ответчиком.

Информация, размещенная на спорной конструкции, отвечает всем признакам рекламы, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.37 КоАП РФ.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, Общество выражает несогласие с назначенным судом административным наказанием в виде штрафа, полагает, что оно подлежит замене на предупреждение, поскольку совершено впервые.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (определение Верховного Суда Российской Федерации 05.09.2018 N 302-АД18-6072).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу N А43-13643/2021 Общество было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, оформленное протоколом от 21.04.2021 52 БЗ N 870033. Разрешая данный спор, суд установил, что выявленное правонарушение совершено Обществом впервые и, руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначил ответчику административное наказание в виде предупреждения.

Установив, что административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Аргументы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений административного законодательства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным суды не установили.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, Общество выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А43-13644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Лига Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева