Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2022 г. N Ф01-7320/21 по делу N А29-9835/2016

г. Нижний Новгород

14 января 2022 г.

Дело N А29-9835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Осиповой Виктории Александровны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А29-9835/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению Осиповой Виктории Александровны

о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН: 1101062608, ОГРН: 1071101001619),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ваш бухгалтер",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город"; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась Осипова Виктория Александровна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действий конкурсного управляющего должника Танасова Романа Алексеевича по определению победителя торгов по продаже имущества ООО "Город" и недействительным договора купли-продажи от 28.12.2020, заключенного по результатам торгов, применении последствий его недействительности в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Ваш бухгалтер" денежных средств, полученных в счет оплаты по договору, и признании Осиповой В.А. победителем торгов.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ваш бухгалтер" (далее - ООО "Ваш бухгалтер").

Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.05.2021 удовлетворил заявление Осиповой В.А. в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2021 отменил определение от 20.05.2021, отказал Осиповой В.А. в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 32, 34, 35, 110, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Осипова В.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить, оставить в силе определение от 20.05.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что квартира, являющаяся предметом торгов, находилась под контролем директора ООО "Ваш бухгалтер" Порошкиной Светланы Васильевны с 2014 года. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по настоящему делу признан недействительным договор безвозмездной передачи квартиры от 11.12.2014, заключенный ООО "Город" и Порошкиной С.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания последней возвратить в конкурсную массу должника спорное жилое помещение, однако возврат был произведен формально, Порошкина С.В. продолжала фактически владеть квартирой и зарегистрировала в ней по месту жительства своих родственников. Конкурсный управляющий должника и ООО "Ваш бухгалтер" были заинтересованы в реализации жилого помещения именно третьему лицу.

По мнению Осиповой В.П., при организации торгов участникам не был обеспечен равный доступ к осмотру жилого помещения, поскольку Порошкина С.В. фактически проживала в спорной квартире, то есть была ознакомлена с предметом торгов в полном объеме и реально, в то время как иные участники были ознакомлены только с фото- и видеоматериалами, на основании которых невозможно было получить полное представление о фактическом состоянии квартиры, о количестве санузлов и лоджий. В связи с изложенным условие конкуренции среди участников торгов не было соблюдено, поскольку в случае предоставления полного объема информации участники торгов могли бы предложить иные цены.

Конкурсный управляющий Танасов Роман Александрович в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.04.2017 признал ООО "Город" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Танасова Р.А.

Суд первой инстанции определением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, признал недействительным договор безвозмездной передачи квартиры от 11.12.2014, заключенный ООО "Город" и Порошкиной С.В., применил последствия недействительности сделки, обязав Порошкину С.В. возвратить в конкурсную массу жилое помещение площадью 93 квадратных метра, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Ленина, дом 89, квартира 121.

Порошкина С.В. возвратила жилое помещение в конкурсную массу должника.

Собрание кредиторов ООО "Город" 25.07.2019 утвердило Положение о порядке, сроках и условиях реализации указанной квартиры (далее - Положение) с начальной ценой 5 850 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 и 2.3.2 Положения организатором торгов (продавцом) выступает конкурсный управляющий, торги проходят в электронной форме, в форме открытых торгов, торги проводятся на электронной площадке закрытого акционерного общества "Новые информационные сервисы" на сайте http:www.nistp.ru.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи по результатам торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов (пункт 2.29 Положения).

Согласно пункту 2.30 Положения, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи по результатам повторных торгов не будет заключен, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Поскольку жилое помещение не было реализовано на первоначальных и повторных торгах, а также на торгах в форме публичного предложения, конкурсный управляющий опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о продаже квартиры посредством повторного публичного предложения.

Подача заявок на участие в торгах с приложением необходимых документов осуществляется в период с 12:00 25.11.2020 до 15:00 29.12.2020 (включительно) по московскому времени. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена, составляет пять рабочих дней. Величина снижения цены по истечении каждого периода устанавливается в размере 5 процентов. Цена последовательно снижается до достижения размера минимальной цены реализации имущества - 50 процентов.

Осипова В.А. (принципал) и индивидуальный предприниматель Шехонина Н.В. (далее - Предприниматель) (агент) заключили агентский договор от 16.12.2020 N 11, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и иные действия в интересах и по поручению принципала, а последний обязался оплатить услуги по агентированию.

В соответствии с поручением принципала от 16.12.2020 агент обязан был выполнить все необходимые действия на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы" для приобретения в собственность принципала имущества - трехкомнатной квартиры, с назначением - жилое помещение, общей площадью 93 квадратных метра, расположенной по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Ленина, дом 89. квартира 121, для чего должен принять участие в торгах по продаже имущества ООО "Город", которые проводятся организатором торгов - конкурсным управляющим Танасовым Р.А., в форме публичного предложения.

Из протокола об определении участников торгов N 14989-ОТПП/1 следует, что к участию в торгах были допущены заявки:

- ООО "Ваш Бухгалтер", поданная 22.12.2020 в 13:36:45, с суммой предложения 3 500 000 рублей;

- Предпринимателя, поданная 22.12.2020 в 13:09:55, с суммой предложения 3 421 999 рублей;

- Кимша Н.Н., поданная 22.12.2020 в 14:13:35, с суммой предложения 3 360 000 рублей;

- Якубова В.С., поданная 22.12.2020 в 13:22:34, с суммой предложения 3 251 000 рублей.

Победителем торгов признано ООО "Ваш бухгалтер", как предложившее набольшую цену за имущество должника.

Конкурсный управляющий заключил с ООО "Ваш бухгалтер" договор купли-продажи имущества должника от 28.12.2020.

Осипова В.А. посчитав действия конкурсного управляющего по определению победителя торгов незаконными, а договор купли-продажи от 28.12.2020, заключенный по результатам их проведения, недействительным, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции счел аргументы Осиповой В.А. обоснованными, в связи с чем удовлетворил ее заявление.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев существенных нарушений порядка проведения торгов по продаже имущества должника, отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Кроме того, суд отметил, что Осипова В.А. не является участником дела о банкротстве, в связи с чем у нее отсутствует процессуальное право на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего, однако она, как участник торгов, не может быть лишена права обжаловать порядок их проведения и результат.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого постановления.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения торгов. Так, имущество реализовано в соответствии с Положением о порядке его продажи, утвержденным собранием кредиторов ООО "Город", лицу, предложившему наиболее высокую цену.

Вопреки позиции Осиповой В.А. доказательств того, что конкурсный управляющий был заинтересован в реализации квартиры ООО "Ваш бухгалтер" в материалы дела не представлено. Тот факт, что директор ООО "Ваш бухгалтер" Порошкина С.В. ранее являлась владелицей спорной квартиры, не может служить основанием для запрета третьему лицу участвовать в открытых торгах наряду с иными покупателями. Доказательства, свидетельствующие о получении ООО "Ваш бухгалтер" каких-либо преференций по отношению к иным лицам, желающим приобрести спорное имущество, отсутствуют.

Злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны организатора торгов суд апелляционной инстанции не выявил.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 5 Информационного письма N 101 публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Между тем доказательств существенного нарушения процедуры проведения торгов в рассматриваемом случае не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Осиповой В.А.

Аргумент заявителя о том, что иные, помимо ООО "Ваш бухгалтер", участники торгов были ограничены в возможности ознакомления с реальным состоянием реализуемого жилого помещения отклонен судом округа.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ознакомление конкурсным управляющим участников торгов с имуществом посредством фото- и видеосъемки в условиях действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции является правомерным.

При этом информация об основных характеристиках реализуемого объекта недвижимости размещена конкурсным управляющим как в ЕФРСБ, так и на электронной торговой площадке. Осипова В.А., настаивающая на том, что предоставление иного объема фото- и видеоматериалов могло существенно повлиять на предложенные цены, будучи проинформированной о площади жилого помещения, имела возможность запросить у конкурсного управляющего дополнительные фото- и видеоснимки в целях формирования полного представления об интересующем ее объекте недвижимости, однако указанным правом не воспользовалась, заявку на участие подала в период окончании торгов в форме повторного публичного предложения, когда жилое помещение практически достигло цены отсечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание аргумент заявителя о возможности существенного изменения ценового предложения при иных обстоятельствах проведения осмотра квартиры.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованное постановление принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А29-9835/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова