|
19 января 2018 г.
|
Дело N А29-9835/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФСК" Дегтяр Светланы Васильевны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 по делу N А29-9835/2016 (З-86624/2017), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФСК"
об объединении требований в одно производство
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН: 1101062608, ОГРН: 1071101001619) Танасова Романа Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК" (ИНН 1101140743),
третье лицо: временный управляющий ООО "ФСК" Дегтяр Светлана Васильевна,
о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Город" (далее - должник, ООО "Город") конкурсный управляющий должником Танасов Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК" (далее - ООО "ФСК", ответчик) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2015, а именно КАМАЗ-53213 1987 года выпуска VIN ХТС 532130Н0010675 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "ФСК" Дегтяр Светлана Васильевна.
В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел по обособленным спорам по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Город" к ООО "ФСК" о признании недействительными сделок: договоров купли-продажи автотранспортных средств от 31.05.2013, от 30.09.2014, от 14.10.2014, от 17.07.2015, от 21.09.2015, от 01.10.2015 и применении последствий недействительности указанных сделок в рамках следующих дел:
- N А29-9835/2016 (З-86604/2017),
- N А29-9835/2016 (З-86624/2017),
- N А29-9835/2016 (З-86811/2017),
- N А29-9835/2016 (З-86821/2017),
- N А29-9835/2016 (З-86817/2017),
- N А29-9835/2016 (З-86699/2017),
- N А29-9835/2016 (З-86688/2017),
- N А29-9835/2016 (З-86608/2017),
- N А29-9835/2016 (З-86645/2017),
- N А29-9835/2016 (З-86412/2017),
- N А29-9835/2016 (З-86438/2017),
- N А29-9835/2016 (З-86441/2017);
- N А29-9835/2016 (З-86694/2017),
- N А29-9835/2016 (З-86705/2017),
- N А29-9835/2016 (З-86681/2017),
- N А29-9835/2016 (З-86447/2017),
- N А29-9835/2016 (З-86586/2017),
- N А29-9835/2016 (З-86443/2017),
- N А29-9835/2016(З-86445/2017).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 в удовлетворении ходатайства об объединении требований отказано, рассмотрение отложено на 07.12.2017.
Временный управляющий ООО "ФСК" Дегтяр С.В. с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении требований не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда 20.11.2017 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения в одно производство обособленных споров по требованиям конкурсного управляющего ООО "Город" к ООО "ФСК" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что оспариваемые сделки заключены на возмездной основе. Указанное подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в соответствии с которыми ООО "ФСК" погашает перед ООО "Город" кредиторскую задолженность. Вместе с тем, в указанных платежных поручениях содержится неточность в части назначения платежа. Указанная неточность была устранена письмом от 29.12.2015. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, все оспариваемые сделки должны исследоваться в совокупности, поскольку только в этом случае можно будет установить общий размер задолженности ООО "ФСК" перед ООО "Город" по оспариваемым договорам, а также соотнести ее с общим размером платежей, поступивших в ООО "Город" от ООО "ФСК". Вместе с тем, указанные обстоятельства могут быть установлены только при одновременном рассмотрении всех требований конкурсного управляющего ООО "Город" об оспаривании сделок, заключенных с ООО "ФСК". ООО "ФСК" полагает, что для полного и всестороннего рассмотрения дела, выяснения и установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и нивелирования риска принятия противоречащих друг другу судебных актов необходимо объединить все обособленные споры по требованиям конкурсного управляющего ООО "Город" к ООО "ФСК" о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи автомобилей от 3I.05.2013, от 30.09.2013, от 14.10.2014, от 17.07.2015, от 21.09.2015, от 01.10.2015 и применении последствий недействительности указанных сделок. При совместном рассмотрении дела суд может дать оценку обстоятельствам платежеспособности должника и обстоятельствам наличия либо отсутствия цели причинения вреда кредиторам заключением каждого договора и при совместном рассмотрении требований.
Конкурсный управляющий ООО "Город" Танасов Р.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно проверки только части судебного акта.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Частью 2.1 названной статьи Кодекса определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2015, а именно КАМАЗ-53213 1987 года выпуска VIN ХТС 532130Н0010675, и применении последствий недействительности сделки; кроме того конкурсным управляющим подано еще более 15 заявлений о признании сделок должника недействительными.
Ответчиком заявлено ходатайство об объединении всех заявлений в одно производство.
Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении ходатайства должника об объединении заявления от 24.08.2017 с иными заявлениями конкурсного управляющего для их совместного рассмотрения в одном производстве, исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении нескольких требований. В частности, суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности в объединении всех указанных выше дел по обособленным спорам в одно производство, поскольку договоры купли-продажи транспортных средств заключены в разный период времени, в связи с чем, в рамках рассмотрения каждого заявления об оспаривании сделки требуется оценка платежеспособности должника на дату заключения каждого договора, которые являются различными; подлежат установлению обстоятельства о равноценности стоимости транспортных средств, указанной в каждом отдельном договоре, его рыночной стоимости, при этом проданные транспортные средства являются разли
