Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2022 г. N Ф01-7620/21 по делу N А79-3471/2020

г. Нижний Новгород

14 января 2022 г.

Дело N А79-3471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от истца: Королевой А.Ю. (доверенность от 01.07.2021), от ответчика: Петровой Н.И. (доверенность от 01.01.2022 N 20220101)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А79-3471/2020

по иску индивидуального предпринимателя Макаричева Сергея Владимировича (ИНН: 212807969409, ОГРН: 315213000011976)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" (ИНН: 2130197866, ОГРН: 1182130001536)

о расторжении договора и взыскании долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания"

к индивидуальному предпринимателю Макаричеву Сергею Владимировичу

о взыскании неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Макаричев Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" (далее - Общество) о расторжении договора на проведение культуртехнических работ от 01.11.2018 N 20181101-01 и взыскании 1 529 801 рубля 88 копеек задолженности.

Общество заявило встречный иск о взыскании 392 764 рублей 48 копеек пеней, начисленных с 02.05.2019 по 29.07.2020 в связи с просрочкой выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 702 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Общества, работы, не входящие в договор, стоимость которых превышает твердую цену, оплате не подлежат. Цена работ необоснованно завышена, при этом часть работ не выполнялась, деревья диаметром больше 24 сантиметров на поле отсутствовали.

Общество указывает, что работы Предприниматель не приостанавливал, письма, представленные истцом, ответчику не поступили.

Кроме того, суд первой инстанции не назначил экспертизу по делу и не вынес определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество заявило возражения на отзыв Предпринимателя.

Истец с отзывом и ответчик с возражениями на отзыв представили дополнительные доказательства по делу. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право окружного суда на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данные документы судом во внимание не принимаются.

Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", поэтому возврату сторонам не подлежат.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (генподрядчик) заключили договор от 01.11.2018 N 20181101-01, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить культуротехнические работы и подготовительные работы для посадки кормовых трав на объекте: "Сычуань - Чувашия агрокомплекс", земельные участки с кадастровыми номерами 21:18:000000:7698, общая площадь 207,7 гектара, в соответствии с разработанными проектно-сметными документациями (приложения N 1 и 2), согласованными заказчиком, действующими нормами и правилами, а заказчик - принять работы и оплатить их в установленном договором порядке.

В разделе 2 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора и мобилизации техники на объекте, окончание работ - до 01.05.2019, при этом в срок до 30.11.2018 генподрядчик обязался выполнить вспашку почвы на площади не менее 150 гектаров.

Цена работ определяется объектным сметным расчетом (приложение 1) и составляет 8 651 184 рубля 26 копеек (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится после представления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) представленного генподрядчиком счета-фактуры, оформленного в установленном порядке, в течение 14 дней. При этом 10 процентов удерживается из каждого платежа по итогам выполнения каждого этапа работ до окончательного расчета в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Окончательный расчет в размере 10 процентов от цены договора производится заказчиком в течение 14 дней после полного завершения работ при наличии акта приемки законченного строительством объекта, включая устранение выявленных дефектов (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в течение 5 дней после подписания договора заказчик перечисляет генеральному подрядчику авансовый платеж в размере 20 процентов от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, для приобретения оборудования и материалов и для доставки техники на площадку производства работ. Оплата работ будет производиться на основании ежемесячных актов по формам КС-2, КС-3 в размере 70 процентов от стоимости выполненных работ, указанных в платежных поручениях.

В случае нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, генеральный подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,01 процента в день от общей стоимости договора, но не более 35 процентов от стоимости договора (пункт 12.2 договора).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 14.1 договора).

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается унифицированными документами, составленными по формам КС-2 и КС-3, от 28.02.2019 N 1, от 31.03.2019 N 2, от 30.04.2019 N 3 и от 31.05.2019 N 4, подписанными сторонами, всего на сумму 10 605 058 рублей 03 копейки.

Общество платежными поручениями от 22.11.2018 N 288, от 28.03.2019 N 219, от 15.04.2019 N 170, от 17.05.2019 N 568, от 10.06.2019 N 650 и от 01.07.2019 N 713 перечислило Предпринимателю 9 464 981 рубль 38 копеек.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2019 N 5 на сумму 389 725 рублей 23 копейки ответчик получил 15.08.2019 и 20.08.2019 (письма от 14.08.2019 и 20.08.2019), однако не подписал.

Ответчик 22.08.2019 уведомил истца, что оплата будет произведена после принятия договора об уборке земли. Других оснований задержки оплаты ответчик не указал.

В претензии от 17.12.2019 истец потребовал оплаты задолженности, в претензии от 25.03.2020 уведомил о расторжении договора от 01.11.2018 N 20181101-01.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Общество, указав на просрочку исполнения обязательства, заявило встречные исковые требования.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 328, 401, 450, 452, 702, 711, 719, 720 и 753 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для расторжения договора, доказанности материалами дела факта выполнения работ, и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае основанием для расторжения договора послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены истцом и предъявлены к приемке в установленном порядке, поэтому у Общества возникло обязательство по их оплате. При этом суд установил, что на спорном участке проведены посевные работы кормовых культур, а в сентябре 2019 года произведен сбор урожая.

Доводы Общества о том, что стороны не согласовали иную твердую цену работ и о завышении стоимости выполненных работ, предъявленных к приемке, правомерно отклонены судами, поскольку стоимость работ согласована в смете, подписанной заказчиком; результат выполнения спорных работ передан заказчику и используется им, что заявитель кассационной жалобы по существу не опровергает.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Предпринимателя о расторжении договора и взыскании задолженности.

Встречные исковые требования Общества основаны на факте просрочки Предпринимателем исполнения обязательств.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель допустил просрочку исполнения обязательств в период с 02.05.2019 по 29.07.2020.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств генподрядчиком установлена в пункте 12.2 договора в виде уплаты неустойки.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ установлена, в том числе, обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Суды приняли во внимание, что генподрядчик приостановил работы в период с 01.05.2019 по 06.10.2019 ввиду пожароопасности (постановление Кабинета Министров от 19.04.2019 N 117), с 01.06.2019 - из-за переувлажнения почвы, с 04.10.2019 - по причине просрочки оплаты работ.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, просрочка исполнения, допущенная в спорный период, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки.

Доводы Общества о неполучении писем Предпринимателя о приостановлении выполнения работ опровергаются материалами дела, в том числе, ответом заказчика на письмо от 20.08.2019. Отсутствие регистрации корреспонденции в журнале заказчика не свидетельствует с достаточной степенью достоверности о неполучении таких писем, поскольку данный документ является внутренним документом Общества.

Ссылка Общества на процессуальное нарушение отклоняется судом округа, поскольку противоречит материалам дела. Ходатайство Общества о назначении экспертизы отклонено судом протокольным определением от 12.02.2020 в связи с необоснованностью. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А79-3471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева